Залуцкий Сергей Иванович

Судья Вахрамеева И.А.

22-2349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи <...>

с участием прокурора Иванютиной Н.А., осуждённого Залуцкого С.И., адвоката Михеевой Е.М., при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Залуцкого С.И. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года, которым в отношении

Залуцкого С.И., родившегося ... в <...>, судимого:

1. ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- Постановлением того же суда от ... продлён испытательный срок на 1 месяц;

- удовлетворено представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от .... Постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осуждённого Залуцкого С.И., адвоката Михееву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванютиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Залуцкий осуждён приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности ...

...не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Постановлением того же суда от ... продлён испытательный срок на 1 месяц;

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Залуцкому и направлении его для отбывания назначенного судом наказания.

Суд удовлетворил ходатайство инспекции, постановил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что на отметки в инспекцию являлся своевременно, присутствовал на судебном заседании, высказывал своё мнение о несогласии с представлением инспекции. Просит учесть наличие на иждивении малолетних детей, которым нужна его материальная помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт в уголовно - исполнительной инспекции осуждённому разъяснены порядок и условия отбывания наказания, проведена беседа о недопущении правонарушений в период испытательного срока.

Вместе с тем, Залуцкому постановлениями суда дважды продлевался испытательный срок и была наложена дополнительная обязанность за нарушения общественного порядка.

После судебных решений Залуцкий продолжил нарушать условия отбывания условного осуждения, вновь дважды допустил нарушения общественного порядка, за которые привлечён к административной ответственности.

Таким образом, Залуцкий допустил систематическое нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности и поведении осуждённого позволили суду сделать правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения с направлением осуждённого для реального отбывания наказания.

Наличие детей у осуждённого, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Объективность характеристики личности осуждённого, представленная участковым уполномоченным полиции, вопреки доводам Залуцкого, сомнений не вызывает, поскольку составлена соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена. Данные, содержащиеся в характеристике, подтверждаются другими материалами дела, в том числе сведениями о судимости и привлечении к административной ответственности.

Постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года в отношении Залуцкого С.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Залуцкого С.И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Залуцкая А.Г. - мать Залуцкого С.И. После ее смерти осталось наследственное имущество- денежные вклады в ВСП № <адрес>: на счетах №, № №, завещательного распоряжения нет, положена компенсация на ритуальные услуги в сумме 6 000 рублей (л.д.6) Залуцкий С.И. является наследником первой очереди. Срок для принятия наследства он пропустил ввиду того, что о наличии у матери вкладов ему не было известно, узнал о них в 2011 г. от работника сбербанка. Поэтому обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании Залуцкий С.И. исковое требование поддержал, суду пояснил, что иных наследников после смерти матери не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 настоящего Кодекса может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по др...

...угим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из объяснений истца Залуцкого С.И., он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства ввиду того, что не знал о наличии вкладов, узнал об этом случайно не более полугода назад.

Указанную причину пропуска срока для принятия наследства суд признает уважительной.

Согласно свидетельству о смерти Залуцкая А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно свидетельству о рождении Залуцкого С.И. он является сыном Залуцкой А.Г. (л.д.5).

Залуцкий С.И. является единственным наследником первой очереди после смерти матери. К государству наследство не перешло. Ответчик не имеет возражений по удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить пропущенный Залуцким С.И. срок для принятия наследства- денежных вкладов и компенсации на счетах №, № №, № в ВСП № <адрес>, оставшегося после смерти его матери Залуцкой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней через Могочинский районный суд.

Судья: Исаева Н.К.

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 06 апреля 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Домашонкиой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залуцкого С.И. к ООО «Котельная» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, материального вреда, компенсации в возмещение морального вреда,

установил:

Залуцкий С.И. обратился в суд с иском к ООО «Котельная», в котором просит восстановить его на работе в должности машиниста-кочегара ООО «Котельная», признать трудовой договор от 15.03.2016г. бессрочным, взыскать имущественный вред в размере 4600 рублей –расходы на поездку, взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 03.03.2017г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец был принят на работу по бессрочному трудовому договору в ООО «Котельная», согласно приказа от 15.03.2016г. машинистом кочегаром. В данном приказе о приеме на работу срок договора не указан, вопреки ч.2 ст.58 ТК РФ, следовательно, трудовой договор является бессрочным. В соответствии с записью в трудовой книжки его уволили 03.03.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Основанием увольнения стал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный в трудовой книжке, который истец не получал, не расписывался за его получение. Свое увольнение считает незаконным, поскольку только при увольнении ему выдали срочный трудовой договор, который является поддельным, кроме последней страницы с его подписью, что может быть доказано при помощи экспертизы. Существовавший ранее договор (страницы) были подменены директором. Трудовую книжку ему испортили, он был вынужден ехать в <адрес> за свой счет, чтобы приобрести новую. Истец возражал против увольнения, но его прогнали с рабочего места с нецензурными выражениями и угрозой применения физической силы ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего периода работы ему работодателем не выдавались расчетные листки, вопреки требованиям ч.1 ст.136 ТК РФ. Также р...

...аботодатель с момента приема на работу задерживал ему выдачу заработной платы, что можно проследить по банковским выпискам. За период работы были и иные нарушения трудовых прав истца: истец не был направлен работодателем на предварительную и периодическую медкомиссию, работодатель не проводил обучение по охране труда, не ознакомил истца с требованиями охраны труда. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, так как он пережил нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и подделкой договора. Имущественный ущерб составляет 4600 рублей, поскольку он ездил в <адрес> для сдачи документов. Официального такси или иных средств передвижения из <адрес> нет, и он обращался к частному лицу за перевозкой на машине до <адрес> (2000 рублей туда и обратно, всего 4000 рублей) и затратил на железнодорожные билеты 600 рублей (от <адрес> до <адрес> и обратно).

Истцом Залуцким С.И. неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно которым также просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскать имущественный вред в размере 8000 рублей –расходы на поездки, 3000 руб. расходы за оказание юридических услуг, средний заработок за вынужденный прогул с 03.03.2017г. по 01.04.2017г. в сумме 11221 руб. 34 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Залуцкий С.И. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что имущественный ущерб 4600 руб. связан с поездкой в <адрес> для приобретения вкладыша в трудовую книжку, 4000 руб. он потратил для поездки в суд 29.03.2017г. и 06.04.2017г. С 01.04.2017г. он приступил к работе, ему выдали трудовой договор, который заключен на неопределенный срок. До настоящего времени утраченный заработок, компенсация морального вреда, материальный ущерб ему работодателем не возмещены.

Представитель ответчика ООО «Котельная» - директор Кайряк Л.Г. исковые требования признала частично. Признала, что увольнение Залуцкого произведено незаконно, что он принимался на работу бессрочно, ею были заменены листы в трудовом договоре, где указала, что договор заключен на 1 год, после чего произвела увольнение. Приказы об увольнении были аннулированы, заключен трудовой договор на неопределенный срок, с 01.04.2017г. Залуцкий приступил к работе. Согласна выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере указанном истцом, выплатить компенсацию морального вреда в размере среднего заработка 7492 руб. Не признала требований о взыскании материального ущерба 8600 руб., расходов на оказание юридических услуг, поскольку они ничем не подтверждены.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Батоева А.Д. считает заявленные требования обоснованными, поскольку увольнение Залуцкого произведено незаконно. Требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда считает необходимым удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба 8600 руб. следует отказать, поскольку данные расходы ничем не подтверждены, судебные расходы в сумме 3000 руб. за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ООО «Котельная» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством (л.д. ), основным видом деятельности общества является, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ). Генеральным директором является Кайряк Л.Г. (л.д. ).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Таким образом, из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

15.03.2016г. между ООО «Котельная» в лице директора Кайряк Л.Г. и Залуцким С.И. заключен срочный трудовой договор № ТД-201603/1 (л.д.5-10), на срок с 15.03.2016г. по 03.03.2017г., согласно которому работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей связанных с выполнением сезонных работ в должности машиниста кочегара (п.2.1). Работа по срочному трудовому договору является для Работника основной работой (п.2.2). При заключении срочного трудового договора Работнику испытательный срок не назначается (п.3.2). Размер должностного оклада Работника составляет 5026,00 рублей в месяц (п.4.1).

Из приказа о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) следует, что Залуцкий С.И. был принят на работу в ООО «Котельная» в должности машиниста кочегара, в строке: условия приема на работу, характер работы указано – основное место работы, полная занятость. Указания, что Залуцкий принят на период выполнения сезонных работ отсутствуют, условие о срочности трудового договора не отражено в данном приказе, не указан срок окончания трудового договора, кроме того отражено, что работнику установлен испытательный срок 3 месяца. Сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку истца (л.д.12,____).

Истцу начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками (л.д. ). Табелями учета рабочего времени (л.д. ) также подтверждается осуществление Залуцким С.И. трудовой функции в ОО «Котельная».

Судом также установлено, что при приеме на работу представитель работодателя ООО «Котельная» в нарушение положений ст.68 ТК РФ не ознакомил Залуцкого С.И. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника –типовой инструкцией по охране труда для персонала котельной, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что подпись Залуцкого отсутствует (л.д. )

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, приказ о приеме Залуцкого на работу не соответствует условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. работнику Залуцкому С.И. направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 03.03.2017г. (л.д. ).

От подписания уведомления Залуцкий С.И. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № (л.д. ). От подписания данного акта Залуцкий также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № (л.д. ).

Приказом директора ООО «Котельная» Кайряк Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, Залуцкий С.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

От подписания приказа Залуцкий С.И. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт (л.д. ). От подписания данного акта Залуцкий также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт (л.д. ).

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. ), актом (л.д.___) подтверждается, что от подписи в получении трудовой книжки Залуцкий С.И. отказался, трудовую книжку получил на руки. От подписания данного акта Залуцкий также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт (л.д. ).

Истец Залуцкий С.И. показал, что при вручении уведомления лица, указанные в акте не присутствовали, все происходило около его дома, а не в котельной. Подписать акты ему не предлагали. Не оспаривал, что получил трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., от подписи отказался, поскольку был без очков.

Основаниями прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что в ООО «Котельная» имеются 4 должности машиниста –кочегара, что подтверждается штатным расписанием на 2017 год (л.д. ).

Приказом директора ООО «Котельная» Кайряк Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен приказ об увольнении Залуцкого С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №, Залуцкий допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности кочегара –машиниста с ДД.ММ.ГГГГ., принято решение рассчитать Залуцкому средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ), также изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № от отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Залуцкого С.И., приказ № об оплате среднемесячного заработка Залуцкому С.И. за время вынужденного прогула (л.д. ).

Трудовой книжкой Залуцкого С.И. (л.д. ) подтверждается, что после записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. о признании предыдущей записи недействительной, о восстановлении на работе в должности машиниста –кочегара.

Журналом приема-сдачи смены в водогрейной котельной ООО «Котельная» <адрес> (л.д. ) также подтверждается, что Залуцкий С.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 ТК РФ

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В судебном заседании Залуцкий С.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, таким образом, суд рассматривает заявленные требования по существу. Представитель ответчика ООО «Котельная» директор Кайряк Л.Г. подтвердила, что Залуцкий ДД.ММ.ГГГГ. был принял на работу на неопределенный срок, впоследствии в трудовом договоре ею были заменены первые листы, т.е. одностороннем порядке были внесены изменения в нарушение требований ст.72 ТК РФ о том, что договор является срочным. Из пояснений истца следует, что он был принят на работу по бессрочному трудовому договору, срочный договор был выдан ему на руки только при увольнении. Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) согласно которому Залуцкий С.И. был принят на работу в ООО «Котельная» на должность машиниста кочегара на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. С учетом изложенного, суд считает установленным, что Залуцкий С.И. был принят на работу в ООО «Котельная» на должность машиниста кочегара на неопределенный срок.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, оснований для увольнения Залуцкого по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ у работодателя не имелось. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, процедура увольнения являются незаконными.

В связи с тем, что Залуцкий С.И. не намеревался прекращать трудовые отношения с ответчиком, а со стороны ответчика не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что Залуцкий С.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности машиниста-кочегара с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность увольнения истца влечет за собой последствия, предусмотренные статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, в том числе в виде взыскания в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что период вынужденного прогула истца произошел на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день допуска к работе), т.е. 23 дня. Судом установлено, что на день рассмотрения дела денежные суммы в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не выплачены.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что представленный истцом расчет среднего заработка от 06.04.2017г. в сумме 11221 руб. 34 коп. не оспаривался представителем ответчика, таким образом суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца, поскольку стороны пришли к соглашению а денной части.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Представитель ответчика ООО «Котельная» Кайряк Л.Г. требования истца о взыскании компенсации морального вреда признала частично в размере 7492 руб., т.е. стороны не пришли к соглашению о размере денежной компенсации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, данными о личности истца, объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий (истец был лишен возможности трудиться), степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10.000 руб. Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала истцу причиненный моральный вред, связанный с незаконным увольнением.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 8600 рублей, расходы на проезд за вкладышем в трудовую книжку, явку в суд, которые удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в указанных суммах суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены договором, соглашением, актом (л.д. )

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части (за вынужденный прогул) в размере 448 руб. 85 коп., также 300 руб. (компенсация морального вреда), 300 руб. (признание увольнения незаконным) в доход местного бюджета ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а всего в сумме 1048 руб. 85коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Залуцкого С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Котельная» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Залуцкого С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-20163/1 заключенным между ООО «Котельная» и Залуцким С.И. на неопределенный срок.

Восстановить Залуцкого С.И. на работе в ООО «Котельная» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности машиниста – кочегара.

Взыскать с ООО «Котельная» в пользу Залуцкого С.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2017г. по 31.03.2017г. в размере 11221 рубль 34 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10.000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего в сумме 24.221 рубль 34 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления Залуцкого С.И. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Котельная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1048 руб. 85коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Е.Н. Сахнюк

Дело № 1- 380/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2014 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Далеева П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Зандановой О.Б.,

подсудимого Залуцкого С.И.,

адвоката-защитника Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... г.,

при секретаре Селивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Залуцкого С.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Залуцкий С.И. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... года около ... час. ... мин. Залуцкий С.И. совместно с Е. находились около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, здесь у Залуцкого С.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение <данные изъяты>, принадлежащего гражданину Е.

Реализуя свой преступный умысел, Залуцкий С.И., находясь в том же месте в то же время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая наступления данных последствий, потребовал у Е. передать ему <данные изъяты>, на что Е. ответил отказом. После чего Залуцкий С.И., желая довести свой преступный умысел до конца и с целью применения насилия, применяя физическую силу, руками повалил Е. на землю и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Е. с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, стал с силой сдавливать руками шею, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины и гематомы в области шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В это время Залуцкий С.И., увидев, что ...

...из кармана Е. выпал <данные изъяты> реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Е., открыто путем свободного доступа похитил <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб Е. на общую сумму ... рублей, после чего завладев похищенным совместно с потерпевшим Е. покинул место происшествия и впоследствии распорядился похищенным <данные изъяты> по своему усмотрению.

В результате преступных действий Залуцкого С.И. потерпевшему Е. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Залуцкий С.И. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Залуцкий С.И. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, просил при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с испытательным сроком.

Потерпевший Е., в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется его письменное заявление в материалах дела.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Залуцкий С.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Залуцкого С.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы: <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что размер назначенного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание, судом не установлено. <данные изъяты> Залуцкий С.И. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории совершенного преступления Залуцким С.И. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Залуцкому С.И. наказание в виде лишения свободы, учитывая <данные изъяты>, суд полагает достаточным для достижения целей наказания и перевоспитания подсудимого ограничиться назначением только основного наказания и не применять к нему дополнительные виды наказания. Назначение альтернативных мер наказания, нецелесообразно как не соответствующее достижению целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им других преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на Залуцкого С.И. исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока. При этом суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Е., подлежит оставлению владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за предоставленные услуги по защите интересов подсудимого в судебном заседании по назначению суда в размере ... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Залуцкого С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Залуцкому С.И. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Залуцкого С.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Залуцкому С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Далеева П.А.

Дело № 2а-1825/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 ноября 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Кабанскому району к Залуцкому С.И. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Кабанскому району обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Залуцкого С.И. сроком на 3 года и возложении на него ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы Республики Бурятия. Требования мотивированы тем, что приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2014 года Залуцкий С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.10.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц (а всего на 2 месяца). Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.08.2016 года условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2014 года отменено и Залуцкий С.И. направлен для отбытия назначенного судом наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Залуцкого С.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2014 года отказано. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06.03.2018 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2017 года отменено, вынесено новое решение, на основании которого Залуцкий С.И. освобожден условно-досрочно 07.03.2018 года на не отбытый срок 06 месяцев 04 дня. Судимость погашается 06.03.2026 года. В настоящее время Залу...

...цкий С.И. проживает по вышеуказанному адресу. Не трудоустроен, занимается случайными заработками, замечен в употреблении спиртных напитков. За нарушение общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в том, что 11.11.2020 года Залуцкий С.И. находился в <адрес> в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. За нарушение, посягающее на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, выразившееся в том, что 03.03.2021 года Залуцкий С.И., находясь в общественном месте, на расстоянии менее 15 метров от центрального входа в здание аэровокзала аэропорта <адрес> курил табак-сигареты, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Кабанскому району по доверенности Антропова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия вызвано мотивирует совершением административного правонарушения за пределами Республики Бурятия.

Административный ответчик Залуцкий С.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Прокурор –помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Звездина М.Г. дала заключение о наличии законных оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4 этого же Федерального закона определены виды устанавливаемых при этом ограничений. В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Судом установлено, что приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2014 г. Залуцкий С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 л. лишения свободы без дополнительных видов наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 г. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.10.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц (а всего на 2 месяца). Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.08.2016 г. условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2014 г. отменено и Залуцкий С.И. направлен для отбытия назначенного судом наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Залуцкого С.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2014 г., отказано. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06.03.2018 г. постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2017 г. отменено, вынесено новое решение, на основании которого Залуцкий С.И. освобожден условно-досрочно 07.03.2018 г. на не отбытый срок 06 месяцев 04 дня. За нарушение общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в том, что 11.11.2020 года Залуцкий С.И. находился в <адрес> в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб. За нарушение, посягающее на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, выразившееся в том, что 03.03.2021 г. Залуцкий С.И., находясь в общественном месте, на расстоянии менее 15 метров от центрального входа в здание аэровокзала аэропорта <адрес> курил табак-сигареты, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Согласно справки – характеристики от 01.11.2021 г. старшего УУП ОМВД РФ по Кабанскому району В. Залуцкий СИ. проживает с матерью, занимается случайными заработками, замечен в употреблении спиртных напитков на дому, ведет асоциальный образ жизни.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступления и административных правонарушений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и установить административный надзор в отношении Залуцкого С.И. сроком на 3 года; в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает необходимым установить ему административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрет выезда за пределы Республики Бурятия, поскольку административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ за пределами Республики Бурятия.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 64-ФЗ от 06.04.2011 года, следует возложить на органы внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Кабанскому району удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Залуцкого С.И. сроком на 3 (три) года, с установлением ему ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы Республики Бурятия.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 64-ФЗ от 06.04.2011 года, возложить на органы внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Максимов