Мустафаева Егана Адил кызы

Дело № 2-2766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 г. г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 7 августа 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Е,А, к ООО СЗ «Новатор» о защите прав потребителей,

установил:

Мустафаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новатор» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что между ООО СЗ «Новатор» (далее – Застройщик) и Мустафаевой Е,А, (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор № 477/НОВ участия в долевом строительстве от «03» марта 2022 г. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является квартира №500, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 8 396 286,10 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Застройщик обязан гарантировать качество строит...

...ельства дома, в котором находится квартира.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире №500, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение№ 17/11-СТ/2023 от 17.11.2023 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 639 181,52 руб. 10.01.2024 г. истец направила ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним 26.01.2024 г. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «Новатор» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 179 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с за период с 06.02.2024 г. (претензия была получена ответчиком 26.01.2024 г.) по 21.03.2024 г. (179 518 р. х 45/366 дней х 7,5%) в размере 1655,39 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 179 518 руб., начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактической выплаты вышеуказанной суммы; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 991,64 руб.

Истец Мустафаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция, из которой следует, что ответчик просит отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между ООО СЗ «Новатор» и Мустафаевой Еганой Адил кызы заключен Договор № 477/НОВ участия в долевом строительстве от «03» марта 2022 г.

Объектом долевого строительства является квартира №500, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договору, цена квартиры составляет 8 396 286,10 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире №500, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов.

По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение № 17/11-СТ/2023 от 17.11.2023 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 639 181,52 руб.

10.01.2024 г. истец направил ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним 26.01.2024 г. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «Новатор» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая и техническая инвентаризация».

Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая и техническая инвентаризация» № 8730/05/2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,РБ, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста № 17/11-СТ/2023 от 17.11.2023 г. – не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и заменяемых изделий, составляет 203514 руб. Стоимость годных остатков 23966 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Новатор» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы в размере 179 518 руб. (203514-23996 руб.)

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 26.01.2024 г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СЗ «Новатор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 1655,39 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1655,39 руб., за период с 06.02.2024 г. по 21.03.2024 г.

Суд считает правильным взыскать неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактической выплаты суммы в размере 179 518 руб., исходя из расчета 1% в день от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92086,70 руб. (179 518 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1655,39 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 991,64 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 16 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.

От ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая и техническая инвентаризация»поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая и техническая инвентаризация»о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 67 000 руб., что подтверждается ходатайством Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая и техническая инвентаризация».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая и техническая инвентаризация» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 67 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5124 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мустафаевой Еганы Адил кызы к ООО СЗ «Новатор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Новатор» (ИНН 0275085150) в пользу Мустафаевой Е,А, (СНИЛС №) стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 179 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1655,39 руб., неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от 179 518 руб, штраф в размере 92086,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 991,64 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ Новатор» (ИНН 0275085150) отсрочку исполнения решения в части взыскания финансовых санкций до окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Взыскать с ООО СЗ Новатор» (ИНН 0275085150) в пользу экспертной организации Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая и техническая инвентаризация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ Новатор» (ИНН 0275085150) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5124 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: А.Р. Латыпов

дело №12-260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года г.Уфа, ул. Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мустафаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаевой Е.А. на постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №276/2022 от 26 января 2022 года генеральный директор ООО «Детская неврология плюс» Мустафаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление Мустафаева Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование доводов указано, что имеется договор с управляющей компанией «БГС» от 01.04.2020, которым предусмотрена уборка придомовой территории, в том числе подметание свежевыпавшего снега, очистка территории от наледи и снега.

В судебном заседании Мустфаева Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестор...

...оннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, в отношении генерального директора ООО «Детская неврология плюс» Мустафаевой Е.А. как должностного лица 26 января 2022 года вынесено постановление административного органа за то, что 11 января 2022 года в 14 часов 33 минуты она, будучи ответственной за соблюдение правил благоустройства объекта, расположенного в <адрес>, не организовала надлежащую уборку снега прилегающей территории.

При этом, административный орган ограничился только констатацией факта правонарушения. Причины нарушения административным органом не выяснялись.

Как следует из предоставленных материалов, 01 апреля 2020 года между ООО Управляющая компания «Башгражданстрой» (по тексту ООО УК «БГС») и Мустафаевой Е.А. - собственником помещения №1 в многоквартирном <адрес> заключен договор, согласно которому ООО УК «БГС» за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе производить уборку придомовой территории: в холодный период (ручная уборка): подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см – 1 раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см – через 2 часа во время снегопада; посыпка территорий песком или смесью песка с хлоридами – 2 раза в сутки во время гололеда; очистка территории от снега наносного происхождения – 1 раз в сутки в дни без снегопада; очистка территории от наледи и льда – 1 раз в 2 суток во время гололеда; очистка от мусора – 1 раз в сутки. Срок действия указанного договора пять лет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО УК «БГС» и Мустафаевой Е.А. задолженности по оплате услуг по договору не имеется.

Кроме того, как следует из текста постановления, от снега не очищена прилегающая территория руководимого объекта, расположенного в <адрес>.

Между тем <адрес> является многоквартирным домом, а место расположения объекта в указанном доме в постановлении не указано.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что Мустафаева Е.А. является субъектом вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что Мустафаевой Е.А. заключен договор с управляющей компанией по уборке придомовой территории, в том числе по уборке снега в холодный период, и она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №276/2022 от 26 января 2022 года в отношении генерального директора ООО «Детская неврология плюс» - Мустафаевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, отменить.

Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.К. Гафурова

Дело № 2-2213/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001446-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаевой Я.А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Мустафаева Я.А. (далее – Мустафаева Я.А., истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфа», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаева Я.А. и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства явилась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником был...

...о выявлено множество строительных недостатков.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в кв. № д. № по <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила 614 710,80 рублей. Услуги независимого эксперта – 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Я.А. обратилась с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 614 710,80 рублей, АО «СЗ ИСК г. Уфы» частично удовлетворил требования истца и перечислил на расчетный счет денежную сумму в размере 184 741,88 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 614 710,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнила свои исковые требования, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 35 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истец Мустафаева Я.А. на судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ранее суду представили отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении заявленных требований просят отказать, по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО трест «Башгражданстрой» на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаева Я.А. и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства явилась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира, является АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ».

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

Действующим законодательством установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в кв. № д. № по <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила 614 710,80 рублей. Услуги независимого эксперта – 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Я.А. обратилась с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 614 710,80 рублей.

Впоследствии, ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца была произведена оплата суммы устранения строительных недостатков и дефектов на сумму 184 741,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что доказательств оказания юридических услуг истцу в заявленном размере 35 000 рублей в суд не представлено, эти расходы не подлежат взысканию.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя Жданова Е.А. истец уплатила 2 100 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогово кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мустафаевой Я.А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Мустафаевой Я.А. расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов