Заляев Марат Зуфарович

Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев жалобу Заляева ФИО10 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Заляев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Заляев М.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо неверно применил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), т.к. в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник.

В судебном заседании Заляев М.З., его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Заляев М.З. суду показал, что правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью движения на данной дороге, при повороте налево включил левый указатель поворота на автомобиле, автомобиль Гранд-Чероки, ...

...под управлением ФИО4, не видел, столкновения автомобилей не было. Считает, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, его представитель, адвокат ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считают постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2 законным. ФИО4 суду показал, что правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, автомобиль Заляева М.З. находился спереди, далее его автомобиль резко остановился и стал поворачивать налево в сторону съезда с проезжей части, с целью избежания столкновения с данным транспортным средством ФИО4 свернул на лево выехал на обочину и съехал с проезжей части. В результате дорожно - транспортного происшествия, супруга, которая находилась в автомобиле, получила телесные повреждения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2 законным.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданин Заляев М.З. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес> нарушил требование п.п. 8.1, выразившееся в том, что при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимуществом движения. В результате создал помеху автомобилю марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заляева М.З. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжской РСЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указанная возможность заключалась в применении им мер экстренного торможения без изменения направления своего движения влево в момент возникновения опасности для движения (поворот автомобиля <данные изъяты> налево). Вопрос о возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать дорожно-транспортное происшествие путем перестроения на правую полосу движения в момент возникновения опасности для движения, не исследовался, по причине указанной в исследовательской части заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Гранд Чероки» усматривается несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 и пункта 11.11 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации контакта между автомобилями не было, оценка действий водителя <данные изъяты> на предмет соответствия требованиям пунктов ПДД РФ выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства произошедшего ДТП. Виновность Заляева М.З. подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, объяснениями Заляева М.З., ФИО4, ФИО7, рапортом ИДПС ФИО8; протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, - из которых следует, что Заляев М.З. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес> нарушил требование п.п. 8.1, выразившееся в том, что при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху автомобилю марки Гранд-Чероки, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Оценив материалы административного дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имеются достаточные доказательства вины водителя Заляева М.З.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям Заляева М.З. дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 не выполнил требования п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта. Заляев М.З. в данной дорожной ситуации должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего им не было сделано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия, а также степень вины каждого из водителей устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения, в данном случае нарушения Правил дорожного движения РФ, влекущего административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Заляева М.З., каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении его к административной ответственности не допущено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину Заляева М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от наказания и не являются достаточными для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заляева ФИО11 - оставить без изменения, жалобу Заляева М.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: