Залялеев Зуфар Равилович

УИД 12MS0001-01-2023-005667-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17629/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-4645/2023 по иску Залялеева З. Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Залялеев З.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 20 мая 2023 г. по 27 октября 2023 г. в размере 11 550 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по разбору автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г., взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Залялеева З.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Залялеева З.Р. и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением Гер...

...асимовой А.Е., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за период с 20 мая 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 12 000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7 000 руб.), начиная с 29 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 297 373,13 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства – 1 200 руб. и в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1 050 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО «СОГАЗ» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 21 статьи 12, статьи 14.1., пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 21 апреля 2023 г., и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскав их в заявленном размере, и удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов предыдущих инстанций о праве истца на возмещение в рамках договора ОСАГО убытков понесенных по оплате услуг аварийного комиссара, как основанных на верном применении норм права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

Мировой судья Курбангалиева Ю.В.

дело № 11-198/2024

(УИД 12MS0001-01-2023-005667-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено: взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>1, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х898УУ/116 под управлением собственника Залялеева З.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Герасимовой А.Е., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за период с 20 мая 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 12000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 рублей), начиная с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 297373 рубля 13 копеек, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размер 1200 рублей. Взыскать с акционерного общества «Страх...

...овое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Залялеев З.Р. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 мая 2023 года по 27 октября 2023 года в сумме 11550 рублей, неустойку за период с 28 октября 2023 года в размере 70 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Герасимовой А.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано, что стало основанием для подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Завалеева З.Р. в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалах дела следует, что Залялеев З.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

21 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомашины истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

под управлением Герасимовой А.Е. Виновником ДТП является водитель Герасимова А.Е.

Залялеев З.Р. для оформления ДТП, выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия; составления извещения о ДТП; консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 21 апреля 2023 года, заключенного с ООО «Аварком» в лице генерального директора Сандульского А.В. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Залялеев З.Р. оплатила 7000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 25 апреля 2023 года, квитанции от 25 января 2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии <номер>

26 апреля 2024 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства истца на СТОА. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплачены не были.

Письмом от 27 июля 2023 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении Залялееву З.Р. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО «СОГАЗ» соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований следует признать правильным, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова