Залялетдинов Адгам Ахунзянович

Дело № 2-1442\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.

27 февраля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

при участии: представителя истца ФИО2- ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителем ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копейка. Согласно отчета Бюро независимой оценки ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет № рубля, утрата товарной стоимости составила № рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили № рублей, расходы по оплате услуг представителя составили № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю составили № рублей, расходы по оплате услуг телеграфа составили № рублей № копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере № рублей № копеек, расходы п...

Показать ещё

...о оплате нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере № рублей № копеек, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на оплату экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рубля, расходы на изготовление светокопий документов в размере № рубля № копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере № рублей № копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилися, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не поставили в известность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не поставила в известность, возражений по иску не представила, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО2является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителем ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 5. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица - ООО «Росгосстрах» последним была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере № рублей (№ рублей № копейка (до рассмотрения гражданского дела в суде) + № рублей № копеек (в период рассмотрения гражданского дела).

Поскольку истец не отказался от исковых требований в этой части, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере № рублей № копеек

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику Бюро независимой оценки ИП ФИО6 согласно отчетам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рубля, утрата товарной стоимости составила № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключения Бюро независимой оценки ИП ФИО6, согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу истца значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, кроме прочего, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта и исковыми требованиями, заявленными истцом в исковом заявлении

Таким образом, оставшаяся заявленная в исковом заявлении сумма ущерба в размере № рублей, не превышающая действительную стоимость причиненного ущерба № рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчета Боро независимой оценки ИП ФИО6) – № рублей (выплаченный лимит гражданской ответственности страховщика), должна быть возмещена ответчиком ФИО3, в силу закона.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и талона № ФИО2 оплатил за услуги по оказанию юридической помощи 20 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В силу вышеприведенных норм, с учетом разумности, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на за составление отчетов по определению суммы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере № рублей <адрес> копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере № рублей, суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3, в пользу истца в процентном соотношении от взысканной суммы ущерба, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы на составление доверенности в сумме № рубль № копеек, расходы нга оценку в размере № рублей № копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, с ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рубля, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рубля № копейка, расходы на составление доверенности в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере № рублей № копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере № рублей (50% от № рублей).

Суд, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы на оценку в размере № рублей № копеек, расходы на изготовление светокопий в сумме № № копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме № рубль № копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме № рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рубля, расходы на изготовление светокопий документов в размере № рубля № копейка, расходы на изготовление доверенности в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме № рублей № копеек.

В части взыскания суммы причиненного ущерба в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2014 года.

Судья: Резников Е.В.

Копия верна

Судья

Свернуть