Шахбазян Александр Каренович

№2-1095/2025

26RS0017-01-2025-001389-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шахбазяна Александра Кареновича к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

установил:

Шахбазян А.К. обратился с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при покупке автомобиля, истцу навязана услуга «техническая помощь на дороге» по сертификату № на сумму 170000 рублей, исполнителем указан ООО «Гарант».

В действительности никаких услуг истцу оказано не было, он не обращался за оказанием услуг к ответчику и в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» получено заявление об отказе от договора, и о возвращении истцу уплаченных денежных средств по нему, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Между тем, доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, ответчиком истцу представлено не было.

Далее, в обоснование заявленных исковых требований указано, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о з...

...ащите прав потребителей.

При этом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, также, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Услуги по абонентскому договору истцу не были оказаны, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Гарант» до окончания действия абонентского договора, а отказ в возврате уплаченной денежной суммы нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу: денежные средства в размере 170000 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах, взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, денежную сумму в размере 10000 рублей за компенсацию причиненного морального вреда; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исчисляемые на сумму 170000 рублей, с момента вынесения решения и до момента исполнения решения.

В судебное заседание истец Шахбазян А.К., его представитель по доверенности Живодеров Д.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на следующее.

Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданной им независимой гарантии.

Так как бенефициаром по независимой гарантии является страховая организация, то к нему также не применимы положения закона РФ «о защите прав потребителей», истец не является потребителем по независимой гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах.

В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации.

Между ООО «Гарант» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор № от 08.04.2024г.).

Согласно Договору № от 08.04.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АВТОМОБИЛИЯ» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления смс; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АВТОМОБИЛИЯ» ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АВТОМОБИЛИЯ» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресуwww.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АВТОМОБИЛИЯ»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по Договору № переведены в ООО «АВТОМОБИЛИЯ» в размере 149600 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом оказанных услуг и платежным поручением к нему.

В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер взысканного штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении к ООО «Гарант» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автомобилия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на следующее.

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: стоимость договора составляет 170000 рублей. Истец обратился с заявлением о расторжении договора первый абонентский период. Стоимость первого абонентского периода составила 68000 рублей.

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 102000 рублей.

Соглашение о расторжении договора было направлено в адрес истца, однако данное письмо было оставлено без ответа.

В случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авиор» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представлены пояснения на исковое заявление, в котором указано следующее.

ООО «Авиор» является агентом ООО агентского договора №.

В соответствии с условиями агентского договора, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, а именно: карта «техническая помощь на дороге», предоставляющая клиенту (владельцу карты) доступ к сервису с целью пользования услугой по вызову автомобильного _ эвакуатора и технической помощи (п. 1.1. агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авиор» с намерением заключить договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» с ООО «Гарант», реализуя данное желание, истцом было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам вышеуказанных действий истца, ему была предоставлена карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая присоединение к договору.

В соответствии с поданным истцом заявлением, последний выразил своё волеизъявление и дал согласие на заключение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с ООО «Гарант», принял тем самым, условия договора публичной оферты об оказании услуг. Положения указанной оферты размещены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

Подписывая заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приняты все его условия и положения.

В соответствии с п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Гарант» и ООО «Авиор», в случае, возникновения требования клиентов Принципала о расторжении договора карты «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств к Принципалу (ООО «Гарант»), в урегулировании таких споров агент (ООО «Авиор»), не участвует.

ООО «Авиор» не является исполнителем услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге».

В отношениях с клиентами, агент наделён по агентскому договору закрытым перечнем полномочий, в который не входит ни расторжение заключенных при посредничестве Агента договоров с клиентами, ни возврат клиентам денежных средств. Иное выходило бы за рамки предоставленных агенту принципалом полномочий.

Правоотношения ООО «Гарант» и ООО «Авиор», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, и последствиях его расторжения не имеют.

В случае удовлетворения иска, полагает целесообразным снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», на основании заявления были списаны денежные средства в размере 170000 рублей.

Согласно условиям договора, его предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «Техническая помощь на дороге. Объем услуги, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата.

Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 170000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания заявления о заключении договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарант» с заявлением об отказе от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 170000 рублей.

Ответ на указанное заявление в материалы дела не представлен, денежные средства истцу возвращены не были, что также сторонами не оспаривалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиком ООО «Гарант» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик ООО «Гарант» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенные в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств в размере 170000 рублей, полученных истцом из суммы кредита, по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант», в связи с чем ответственность за возврат стоимости сертификата в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанного ответчика.

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора первый абонентский период, стоимость первого абонентского периода составила 68000 рублей.

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 102000 рублей, отказав во взыскании 68000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант», отказав во взыскании 9000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей (102000 руб. + 1000 руб.) * 50% = 51500 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исчисляемые на сумму 170000 рублей, с момента вынесения решения и до момента исполнения решения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» денежных средства за неоказанные услуги помощи на дорогах удовлетворены на сумму 102000 рублей, то суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что за истцом за оказание услуг оплачены денежные средства в размере 25000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 20000 рублей, так как в судебном заседании представитель не участвовал.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5635 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шахбазяна Александра Кареновича к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Шахбазяна Александра Кареновича: денежные средства в размере 170000 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 51500 рублей, денежную сумму в размере 1000 рублей за компенсацию причиненного морального вреда, отказав во взыскании 9000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исчисляемые на сумму 102000 рублей, с момента вынесения решения и до момента исполнения решения.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5635 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.