Залятдинова Людмила Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМФ к ЗАЗ, ЗЛС о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СМФ обратился с иском в суд к ЗЛС о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.09.2016г. ЗЛС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес> ЗЛС выражалась нецензурной бранью и ругалась матом в адрес СМФ, неоднократные замечания прекратить не реагировала.

На основании изложенного, СМФ просил суд взыскать с ЗЛС в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, СМФ обратился в суд с иском к ЗАЗ о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.09.2016г. ЗАЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 11:30 часов по адресу: РБ, <адрес> ЗАЗ выражался грубой нецензурной бранью...

... в адрес СМФ

СМФ просил суд взыскать с ЗАЗ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 23.11.2016г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец СМФ дополнил исковые требования, указав, что действиями ответчиков ему причинены значительные нравственные страдания, ответчики ранее высказывались в его адрес и в адрес членов его семьи нецензурной бранью, в связи с чем он 24.07.2016г. обращался в Отдел МВД РФ по <адрес>. Поведение ответчиков носит систематический характер, он испытывает сильный стресс, не спит по ночам. Просит суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец СМФ дополненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В суде показал, что 23.08.2016г. он подъехал в свой двор на своей машине и остановился около детской площадки. Там он увидел скопление людей, среди которых были З, два их несовершеннолетних внука, дворник Анатолий и Кочуров Виталий. Окно в его машине было открыто и он услышал, как З без причинны высказывают оскорбления в его адрес. Он вышел из машины и стал снимать происходящее на телефон, тогда ЗЛС начала подстрекать своего мужа ЗАЗ выбить телефон из его рук. Когда он не решился сделать этого, она сама ударила СМФ по руке, продолжая оскорблять его. Дальнейшее избиение было остановлено стоящими рядом свидетелями. Тогда СМФ позвонил своему брату, а затем в дежурную часть МВД. Приехавший участковый пытался остановить З, но они продолжали оскорблять С. После отъезда полиции старший сын З избил на улице КВО, 19.07.2015г. ЗЛС в присутствии свидетелей унижала на улице его брата, 24.07.2016г. ЗЛС угрожала ему и его отцу расправой. Семья Залятдиноых не дает спокойно жить ему и его семье. После случившегося С до сих пор не может придти в себя, он испытывает чувство унижения, подавленность, у него снизилась самооценка.

Представитель истца ГРГ дополненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ЗЛС исковые требования не признала, в суде показала, что 23.08.2016г. около 10:30 часов к ней в дверь постучали, она открыла, это был почтальон, в это время со второго этажа спускался КВО Она зашла в квартиру, затем услышала сильный стук в окно лоджии и нецензурную брань в адрес ее мужа. Супруг вышел на улицу, она за ним Кочуров в это время находился около детской площадки. В это время подъехал С и начал их материть, затем стал куда-то звонить, тут же из дома вышел его брат и отец и все трои стали их снимать на видео. Она действительно грубо выражалась в адрес истца, но тот сам ее спровоцировал.

Ответчик ЗАЗ исковые требования не признал, в суде показал, что 23.08.2016г. он находился со своей семьей дома, у них были гости. Вдруг кто-то начал выбивать им окно, он вышел на <адрес>, затем подъехал С, сразу же вышли его брат и отец. Полагает, что конфликт был подстроен С, в полицию не обращался, так как не хотел ругаться с соседями. Признает, что грубо выражался в адрес истца, но тот сам его спровоцировал.

Представитель ответчиков адвокат ГАР дополненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В суде пояснил, что данный скандал был спровоцирован самим С, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кочуров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры С и стал стучаться в окна З. Во время выявснения отношений с Кочуровым подъехСл С, который первым стал выражаться нецензурной бранью, затем уже ему ответили З.

Свидетель СРФ в суде показал, что истец приходится ему родным братом. 23.08.2016г. ему позвонил СМФ и сказал, что семья З накинулась на него возле подъезда и попросил его подъехать. Он подъехал через 10 минут и увидел много людей около детской площадки. Зайдя домой, он узнал от брата, что когда тот подъехал к дому супруги З стали его оскорблять и он вынужден был включить видеозапись на телефоне. Брат позвал его для моральной поддержки. Они позвонили в дежурную часть, приехали два сержанта, участковый стал разбираться что к чему и в его присутствии З кричал нецензурной бранью в адрес СМФ

Свидетель ЗАО в суде показал, что является внуком ответчиков. 23.08.2016г. он пришел к ним в гости и видел, как его ЗАЗ и ЗЛС ругались с КВО, затем уже подъехал СМФ и стал их оскорблять, после уже посыпались ответные ругательства.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.09.2016г. ЗЛС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес> ЗЛС выражалась нецензурной бранью и ругалась матом в адрес СМФ, на неоднократные замечания прекратить не реагировала.

Кроме того, постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.09.2016г. ЗАЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 11:30 часов по адресу: РБ, <адрес> ЗАЗ выражался грубой нецензурной бранью в адрес СМФ

Постановления суда не обжалованы и вступили в законную силу 27.09.2016г.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенных ответчиками в отношении истца действий, СМФ причинен моральный вред, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, причиной нравственных страданий явились именно действия ответчиков, а не иные обстоятельства, таким образом, причинно-следственная связь истцом доказана. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.

СМФ заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу СМВ, суд учитывает обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, кроме того суд также принимает во внимание материальное положение ответчиков, их пенсионный возраст и состояние здоровья ЗЛС

Вместе с тем, суд признает заявленную потерпевшим сумму в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда по 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для составления исковых заявлений СМФ обратился в ТРФ НО БРКА, расходы по составлению исковых заявлений составили 2000 руб., для защиты своих прав в суде СМФ обратился за юридической помощью к адвокату ГРГ, расходы по оплате юридических услуг составили 10 000 руб.

Осуществление расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от 20.10.2016г. на сумму 1000 руб., квитанцией № от 20.10.2016г. на сумму 1000 руб., квитанцией № от 28.11.2016г. на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем СМФ в рамках настоящего гражданского дела выполнен следующий объем работы: составлены два аналогичных исковых заявления, составлено дополнение оснований иска, участие в судебном заседании 20.12.2016г.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд считает требования СМФ о взыскании судебных расходов по составлению иска подлежащими удовлетворению частично, в размере 300 руб. с каждого из ответчиков, по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей с ЗЛС и ЗАЗ солидарно.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подачи исков в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СМФ к ЗАЗ, ЗЛС о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАЗ в пользу СМФ компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ЗЛС в пользу СМФ компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ЗЛС, ЗАЗ солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова

5-143/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года Г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ссосновцевой С.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Залятдинова ЛС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РБ, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданка РФ, состоящей в браке, привлекаемой к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Залятдинова ЛС привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес> Залятдинова ЛС выражалась нецензурной бранью и ругалась матов в адрес гр. ФИО4, неоднократные замечания прекратить не реагировала.

Привлеченная к административной ответственности Залятдинова ЛС вину в правонарушении не признала, пояснила, что ФИО4 спровоцировал скандал.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому, во дворе дома стояли ФИО5 и Залятдинова ЛС, которые как только он вышел из машины начали выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Состав ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или...

... повреждением чужого имущества.

Виновность Залятдинова ЛС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес> Залятдинова ЛС выражалась нецензурной бранью и ругалась матов в адрес гр. ФИО4, неоднократные замечания прекратить не реагировала.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 минут. он приехал во двор своего <адрес> дворе он увидел толпу людей, среди которых он узнал ФИО10. Как только он вышел из машины ФИО11 начали его оскорблять грубой нецензурной бранью.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 минут, находился во дворе своего <адрес>, во двор подъехал ФИО12 на машине. Когда он вышел из машины Залятдинова ЛС и ФИО13 выражались в адрес ФИО14 грубой нецензурной бранью.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 минут, находился во дворе своего <адрес>, чтоб переговорить с ФИО15. В ходе разговора с ним во двор приехал ФИО16 сосед из <адрес>, вышел из машин и стал его оскорблять и унижать, в ответ тоже с ним стал ругаться.

Из объяснений Залятдинова ЛС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она вместе с мужем ФИО5 находилась во дворе своего дома. В это время во дворе дома появился ФИО4 и пытался словами ее унизить. Она не выдержала и начала ругаться матом и нецензурной бранью в адрес ФИО4

Из справки инспектора ГИАЗ отдела МВД России по <адрес> РБ следует, что Залятдинова ЛС ранее привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 14.2 КоАП РФ «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализаия которых запрещена или ограничена. Амдинистартивный материал направлен в роспотребнадзор.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Залятдинова ЛС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении административного наказания, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Залятдинова ЛС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по РБ (МВД РБ), КПП 0269010001, ИНН 0269003819, БИК 048073001, ОКТМО 80651101 КБК 18№, № счета получателя платежа 40№ в ГРКЦ НБ РБ <адрес>.

Разъяснить Залятдинова ЛС, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сосновцева С.Ю.