Залымов Александр Витальевич

Дело №

УИД 42RS0030-01-2024-000008-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгтЯшкино 08 февраля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Папст Ксении Алексеевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк»обратился в суд с иском к ответчику Папст К.А. о взыскании убытков, указывая, что Папст К.А., являясь ведущим менеджером –операционистом дополнительного офиса № в рп. Яшкино Кемеровского регионального филиала с 03.05.2021 года, будучи ознакомлена с должностной инструкцией, внутренними нормативными актами банка, а 01.11.2022 года с новой должностной инструкцией, с которой Папст К.А. также была ознакомлена, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, должностных инструкций и внутренних нормативных документов Банка, в период с18.03.2022 года по 03.04.2023 года Папст К.А. были неправомерно (без письменного заявления клиента) осуществлены переводы денежных средств со счетов клиентов банка на счета ФИО4 на общую сумму 1 057 500рублей, а именно:

в период с 18.03.2022 года по 29.03.2023 года со счетов ФИО5 в размере 1 003000 рублей.

в период с 13.10.2022 года по 27.02.2023 года со счетов ФИО6 в ...

...размере 11500 рублей.

в период с 20.03.2023 по 22.03.2023 года со счета ФИО7 в размере 22 000 рублей.

в период с 13.03.2023 года по 03.04.2023 года со счета ФИО8 в размере 16 000 рублей.

01.03.2023 года со счета ФИО9 в размере 5000 рублей.

В ходе служебного расследования. Папст К.А. дала объяснение, в котором признавала совершение неправомерных действий, указала, что предпринимает меры для возмещения всей суммы похищенных средств. Часть денежных средств Папст К.А. были возмещены клиентам самостоятельно, а именно 309 500 рублей.

26.04.2023года ведущий менеджер-операционист ДО 3349/56/10 Папст Ксения Алексеевна была уволена в соответствии с пунктом 7 ст. 81 ТК РФ.

Банк обратился в Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу с заявлением в отношении Папст К.А. о привлечении к уголовной ответственности.В результате возбуждено уголовное дело № в отношении Папст К.А. по ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств со счетов клиентов АО «Россельхозбанка». Клиенту ФИО10 30.11.2023 года истец возместил средства 776 958,77 рублей, которые являются для него убытками

Просит: 1. Взыскать с Папст Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 776 958 (семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

2. Взыскать с Папст Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размер 10969,59 (Десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Ответчик Папст К.А., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о признании исковых требований (л.д.136).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Гончарова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,3 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1,2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п.1, 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.7. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда нет оснований не принять признание иска ответчиками, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Кемеровской АО «Россельхозбанк» понес убытки в результате неправомерных действий сотрудника Банка Папст К.А. 30.11.2023 года банк их возместил клиенту в силу гражданско-правовой обязанности (л.д.70). Таким образом, с Папст К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию понесенные убытки в размере 776 958,77 рублей.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ч.4.1 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 969, 59 рублей (л.д.9). Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Папст Ксенией Алексеевной.

Взыскать с Папст Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»(ИНН 7725114488) взыскании убытков в размере 776 958 (семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969 (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек, всего взыскать 787 928 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 36копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 13 февраля 2024 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова

Судья: Байскич Н.А. Дело № 33-5588/2024 (2-142/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0010-01-2023-0020-94-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Натальи Геннадьевны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2024 г.

по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Планкиной Надежде Тимофеевне, Кулешовой Наталье Геннадьевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Планкиной Н.Т., Кулешовой Н.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, в котором просило взыскать с Планкиной Н.Т., Кулешовой Н.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2022 в размере 341 708,91 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2022 в размере 273 530,93 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2022 в размере 26 489,48 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2022 в размере 60 749,95 руб., а всего взыскать 702 479,27 руб.; проценты до дат...

...ы вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 10 224,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 14.06.2027, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 18,80 % годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 65 608 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 39,90 % годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 65 608 рублей, в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 267 163,85 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 12,5 % годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 267 163,85 рублей, в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 360 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 360 500 рублей, в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Свидетельство о смерти предоставила в банк Кулешова Н.Г. - дочь умершего заемщика. Согласно паспортным данным, заемщик состоял в браке с ФИО7

По сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты в единой информационной системе нотариата сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО6 не имеется.

В соответствии со сведениями из паспорта заемщика, ФИО6 проживал и был зарегистрирован с 17.07.2018 по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости является физическое лицо.

21.06.2023 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные требования не исполнены.

По состоянию на 25.07.2023 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 708,91 руб.

По состоянию на 25.07.2023 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 530,93 руб.

По состоянию на 25.07.2023 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 489,48 руб.

По состоянию на 25.07.2023 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 749,95 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (л.д. 230-231 т.1).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.01.2024 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ( л.д. 233 т.1).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2024 г. постановлено: исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Планкиной Н.Т., Кулешовой Н.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Россельхозбанк и ФИО6

Взыскать с Кулешовой Н.Г. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2022 в размере 341 708,91 руб.; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2022 в размере 273 530,93 руб.; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 25.07.2022 в размере 26 489,48 руб.; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2022 в размере 60 749,95 руб., всего 702 479 рублей 27 копеек.

Взыскать Кулешовой Н.Г. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты до даты вступления решения суда в законную силу, но не более стоимости наследственного имущества.

Взыскать Кулешовой Н.Г. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований предъявленных к КУМИ г. Киселевска, МТУ Росимущество, истцу отказать.

Производство по делу по иску, предъявленному истцом к ответчику Планкиной Н.Т., прекратить.

В апелляционной жалобе Кулешова Н.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. У ответчика не было возможности представить контррасчет по заявленным расчетам истца.

Считает незаконным требование о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу, но не более стоимости наследственного имущества, поскольку данные проценты должны взыскиваться в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Кроме того, никаких претензий от АО «Россельхозбанк» ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение № (л.д. 21-24 т.1), путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 360 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 360 500 рублей, в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение № (л.д. 63-66 т1), путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 267 163,85 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 12,5 % годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 267 163,85 рублей, в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение № (л.д. 146-149 т.1), путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 65 608 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 39,90 % годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 65 608 рублей, в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 было заключено соглашение № (л.д.105-108 т.1), путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 14.06.2027, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 18,80 % годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил - погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), начисленных процентов (далее - график), являющимся Приложением № 1 к Соглашению.

Согласно п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил, кредитор (банк) вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор.

В соответствии п. 4.1.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство.

Поскольку ФИО6 обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25.07.2023 сумма задолженности образовалась:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 341 708,91 руб., из которой: 255 072,35 руб. - задолженность по срочной задолженности по основному долгу; 46 877,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 38 219,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 945,72 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 594, 40 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19-20 т.1).

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 273 530,93 руб., из которой: 206 566,84 руб. - задолженность по срочной задолженности по основному долгу; 32 379,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 292,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 651,48 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 640,60 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом что подтверждается расчетом задолженности (л.д.61-62 т.1).

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 489,48 руб., из которой: 16 476, 49 руб. - задолженность по срочной задолженности по основному долгу; 1 576,51 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8 322,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 42,28 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 71,59 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.145-146 т.1).

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 749,95 руб., из которой: 43 171,10 руб. - задолженность по срочной задолженности по основному долгу; 6 828,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 455,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 97,83 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 196,23 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.104 т.1).

Общая сумма долга составляет 702 479,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.42 т.1).

Согласно представленным ответам нотариусов Киселевского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.206, 207, 210 т.1).

На дату смерти заемщик ФИО6 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>5 (л.д.223 т.1).

Ответчик Планкина Н.Т., снята с регистрационного учета, ранее заемщика ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.224 т.1).

Согласно материалам дела, ФИО6 на дату смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, что подтверждается выписка ЕГРН (л.д.204-205 т.1). Кадастровая стоимость составляет 1 043 907,87 руб.

Иного имущества на дату смерти за ФИО6 судом первой инстанции не установлено, что подтверждается ответом Отделом МВД России по г. Киселевску (л.д. 216 т.1) об отсутствии зарегистрированных за ФИО6 транспортных средств; ответом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 217 т.1) об отсутствии недополученной пенсии.

Согласно ответу ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» ФИО6 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 213 т.1), который продан по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Газпромбанк» (л.д.26 т.2) на имя ФИО6 открыт счет банковской карты, остаток по состоянию на 13.12.2022 составляет 0 руб.

Из ответа ПАО «Росбанк» (л.д.30 т.2) следует, что на имя ФИО6 открыт счет, остаток по состоянию на 13.12.2022 составляет 75,92 руб.

Из представленного акта о фактическом проживании в жилом помещении муниципального жилищного фонда от 14.02.2024 (л.д.249 т.1) следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>5 на момент обследования сдана в аренду. Сдала в аренду дочь Наталья. Задолженности по оплате ЖКХ не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Кулешовой Н.Г. сумму задолженности в размере 702 479,27 руб., поскольку после смерти ФИО6 наследство было принято Кулешовой Н.Г. и по правилам наследования в долговых обязательствах заемщика замещает его наследник, обязательства заемщика по возврату займа не связанные с личностью должника не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Учитывая, что кредитные обязательства не связаны неразрывно с личностью ФИО6, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Кулешова Н.Г., являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Расчет истцом был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, в частности, платежных документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Действия банка по взысканию задолженности по процентам не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного непредъявления требований не установлено, поскольку банк обратился в суд с иском 29.08.2023, то есть в течение года с момента смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), при таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалобы о несогласии с взысканными процентами по кредитным соглашениям до даты вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом того, что по условиям кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № иного порядка начисления процентов за пользование займом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом до вступления решения суда в законную силу является правомерным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Дело №2-549/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000587-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

02 октября 2024 года

дело по иску Шахова К.А. к Лейсли В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шахов К.А. обратился в суд с уточненным иском к Лейсли В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный №*** и автомобилем ответчика <данные изъяты>, регистрационный №***, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля.

Согласно протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №*** под управлением Лейсли В.В., водительское удостоверение №***, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный №***, под управлением истца Шахова К.А.

В результате совершения ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения передней части автомобиля - капот, фара, бампер, крыло подкрылок, молдинг крыла, накладка на лобовое стекло, потеки антифриза, бачек жидкости и скрытые повреждения.

Ответчик нарушил ПДД и был признан виновным в ДТП по п. 13 ПДД., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждаетс...

...я постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ответчика <данные изъяты>, регистрационный №*** был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхования жизни», страховой полис ОСАГО №***.

После получения справки о ДТП истец обратился с заявлением о выплате ущерба в страховую компанию ответчика, в результате рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховую выплату по единой методике определения размера расходов в размере 268 500,00 руб., поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 102 893,57 руб.

Однако страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для ремонта автомобиля в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта необходимо приобретение новых запасных частей, по цене, не учитывающей износ транспортного средства.

Истец обратился в сервисный центр официального дилера <данные изъяты>, для составления заказ-наряда на ремонтные работы. Согласно заказ-наряду стоимость запасных частей, ремонтных работ и времени на ремонт составила 806 592,00 руб. При составлении заказ-наряда был произведен осмотр автомобиля в присутствии мастера специалиста, представителя ООО СК «Сбербанк страхования жизни», а так же специалиста независимой оценочной компании. Оказанная услуга истцом оплачена в размере 3 440,00 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об осмотре автомобиля, что подтверждается квитанцией службы доставки СДЭК, стоимость отправки уведомления составила 377,00 руб. Ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Истец для проведения независимой оценки причиненного ущерба автомобилю обратился в негосударственную экспертную службу <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный №***, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 900,00 руб. Данная услуга истцом оплачена в размере 15000,00 руб.

Истец считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу, требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Истцом предоставлен расчет цены иска согласно которого: ущерб истца 434 506,43 руб. (805 900,00 руб. стоимость ремонта по экспертизе - 371393,57 руб. сумма страхового возмещения); расходы на проведение оценки ущерба: 15000,00 руб. (независимая экспертиза) + 3440,00 руб. (заказ-наряд) = 18440,00 руб.; расходы по отправке корреспонденции ответчику 754,00 руб.; расходы за услуги представителя 20000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 250900,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18440,00 руб., расходы по отправке корреспонденции 754,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7737,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб., всего на сумму 299681,00 руб. /л.д.3-4,195/.

В судебное заседание истец Шахов К.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 191-192/.

Представитель истца Залымов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 203/, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 250900,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18440,00 руб., расходы по отправке корреспонденции 754,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7737,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., всего на сумму 299681,00 руб. /л.д.195/.

В судебном заседании ответчик Лейсли В.В. исковые требования признал в размере суммы ущерба указанной в экспертизе.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхования жизни» привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.193в/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Залымова А.В., ответчика Лейсли В.В., эксперта ФИО1 исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №***, под управлением Шахова К.А. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №***, под управлением Лейсли В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Лейсли В.В. нарушившего п.13.14 ПДД РФ. Водитель Лейсли В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 299 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

В ходе производства по делу Лейсли В.В. факт ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №*** была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис ОСАГО №*** /л.д.87-89/.

В порядке прямого возмещения убытков Шахов К.А обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» /л.д. 89 оборот/.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 268500,00 руб. /л.д.106 оборот/, а так же стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 102893,57 руб. /л.д.107/, всего истцу выплачено 371393,57 руб., однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.

Истец обратился в сервисный центр официального дилера <данные изъяты>, для составления заказ-наряда на ремонтные работы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля /л.д.18-19/.

При составлении заказ-наряда был произведен осмотр автомобиля в присутствии мастера специалиста, представителя страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», специалиста независимой оценочной компании, ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 806 592,00 руб. /л.д.16-17/.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в негосударственную экспертную службу <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полученного повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 805900,00 руб. /л.д.52-78/.

С данным экспертным заключением ответчик не согласился, в ходе предварительного судебного заседания ходатайствовал о проведении технической экспертизы. По данному ходатайству на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.159-160/, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату проведения судебной экспертизы?

По результатам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №*** /л.д.176-187/, согласно выводам которого по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями методических рекомендаций (1) составляет 519 400,00 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №***, на дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями методических рекомендаций (1) составляет 523600,00 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт - ФИО1., суду пояснила, что действительно давала заключение в рамках настоящего дела о ДТП, за дату изготовления автомобиля приняла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок эксплуатации комплектующих изделий, подлежащих замене на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> года, а согласно методическим рекомендациям значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи, с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено. В связи, с чем в качестве допустимого доказательства суд принимает данную экспертизу.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суд ходатайств не поступало.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным на день ДТП.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх размера реально выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 250900,00 руб. (519400,00 руб.- 268500,00 руб.).

Разрешая заявленные требования, учитывая установление вины ответчика в ДТП, признание ответчиком суммы ущерба определенной заключением экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Лейсли В.В. как лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности на законных основаниях, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ обязан компенсировать Шахову К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250900,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, расходы по составлению наряд-счета для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3440,00, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/., всего на сумму 18440,00 руб.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 18440,00 руб. необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым К.А. и Залымовым А.В. был заключен договор №*** на оказание юридических услуг /л.д.202/.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 20000,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Залымовым А.В. Шахову К.А. в виде: составления искового заявления /л.д.3-4/, участия при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, составления ходатайства о принятии обеспечительных мер /л.д.24/, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152-153/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.157/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.205-206/.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу Шаховым К.А. понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377,00 руб. /л.д.199-200/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377,00 руб. /л.д. 196-197/, всего на сумму 754,00 руб.

Суд считает, что данные расходы были необходимы, относятся к судебным издержкам в силу положений статьи 94 ГПК РФ, в связи, с чем требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 754,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя Залымова А.В. в сумме 1850,00 рублей, поскольку доверенность №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.203/ выдана представителю для участия в не конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, затраты на ее нотариальное удостоверение не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7737,00 руб. /л.д.5/,

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с Лейсли В.В. в пользу Шахова К.А. согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737,00 руб. /л.д.5/.

На основании вышеизложенного, исковые требования Шахова К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахова К.А. к Лейсли В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Лейсли В.В., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт РФ №***, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Шахова К.А., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт РФ №***, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250900,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18440,00 руб., расходы по отправке корреспонденции 754,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7737,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., а всего 297831,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Судья: Корытников А.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8148/2021

(№2-631/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Друзина Максима Владимировича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Друзину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Друзина Максима Владимировича к Акционерного общества «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного соглашения исполненным,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Юргинский городской суд с иском к Друзину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и Друзиным М.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 233 600 рублей на период до 02.06.2021 (п. 2 соглашения), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за не...

...е, исходя из процентной ставки в размере 25,75% годовых (п. 4.1 кредитного договора). Согласно п. 6.3 стороны договорились считать датой платежа 20-е число каждого месяца.

Ответственность за нарушение условий обязательств регулируется разделом 12 кредитного соглашения. В соответствии с п. 12.1.1 размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Согласно п. 4.2 в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по предоставлению в срок, установленный договором документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств согласно условиям предоставления кредитного продукта процентная ставка увеличивается на 3% годовых.

Свои обязанности по договору банк исполнил в полном объеме, а именно -предоставил денежные средства в размере 233 600 рублей, в соответствии с п. 1 кредитного соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 02.06.2016.

Однако Друзиным М.В. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств.

27.04.2020 Друзину М.В. было направлено требование о возврате задолженности. По настоящее время данные требования не исполнены.

На 20.02.2021 задолженность ответчика составляет 144 396,12 руб.

В связи с указанным, просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Друзина М.В. сумму задолженности по кредитному соглашению № от 02.06.2016 в размере 144396,12 рубля, из которой просроченный основной долг - 102 554,73 руб., просроченные проценты - 9934,98 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 28482,94 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 3 423,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087,92 рублей.

Друзин М.В. обратился со встречным иском о защите прав потребителя, признании кредитного соглашения исполненным, мотивируя тем, что индивидуальными условиями кредитования предусмотрен досрочный возврат кредита, а также условия досрочного возврата прописаны в «Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения».

Так, согласно пункту 4.6 этих правил:

4.6. Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме., так и частично). Досрочное погашение Кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заёмщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке:

4.6.3. В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части Кредита), заемщик указывает сумму досрочного платежа;

4.6.3.1. При этом в заявлении на досрочное гашение части Кредита указывается сумма задолженности по Кредиту (основному долгу), подлежащая к досрочному погашению.

4.6.3.2. В заявлении на досрочное погашение кредита в полном объеме указывается сумма задолженности по кредиту (основного долга) и поручение заёмщика по списанию всех процентов, причитающихся по дату погашения кредита в полном объеме, в дату осуществления досрочного погашения кредита.

4.6.4. Заёмщик обязан к дате совершения досрочного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

25.08.2017 года Друзин М.В. обратился в банк и заявил о намерении досрочного погашения кредита.

25.08.2017 года в дополнительном офисе банка № <адрес> Друзин М.В. на бланке банка определенной формы написал заявление в единственном экземпляре о намерении полного досрочного погашения процентов и основного долга и просил предоставить справку о размере задолженности. Доказательством заполнения заявления является справка о размере задолженности, выданная банком в тот же день, согласованная с руководством. Справку могли выдать только по письменному заявлению заёмщика.

Второго экземпляра заявления для Друзина М.В. банк не предоставил. Друзин М.В. исходил из добросовестности банка и не потребовал доказательств написания заявления на досрочное погашение кредита.

Таким образом, 25.08.2017 банк предоставил Друзину М.В. справку, в которой указано, что справка дана в подтверждение того, что Друзин Максим Владимирович в дополнительном офисе <адрес> № Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» получил кредит в сумме 223600 рублей (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Кредитный договор № от 02.06.2016. Остаток задолженности на 25.08.2017 составляет 202854,35 рубля, в т.ч. начисленных процентов 714,78 рублей.

Справку подписал управляющий ДО 3349/56/09 Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5.

Справка о размере задолженности получена Друзиным М.В. 25.08.2017, что соответствует календарному дню «пятница», т. е последний рабочий день недели.

Согласно пункту 4.6.2. «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», досрочное погашение Кредита (как в полном объеме, так и части Кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления о досрочном возврате кредита.

Следующим рабочим днем является дата 28.08.2017.

Так как личных средств на досрочное погашение кредита Друзин М.В. не имел, он обратился за кредитом в ПАО «Почта Банк».

На следующий рабочий день, 28.08.2017 ПАО «Почта Банк» перевел денежные средства в сумме 202 855 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному Соглашению №, которые зачислены на счет Друзина М.В. АО «Россельхозбанк» 29.08.2017.

В выписке по счету АО «Россельхозбанк» № на дату 29.08.2017 года зачислена сумм 202855 рублей с назначением платежа -перевод средств на погашение договора №, что однозначно означает, что деньги поступили на досрочное погашение кредита.

Пунктом 4.6.7. «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», после осуществления досрочного возврата кредита кредитор направляет заёмщику любым возможным способом не позднее 5 рабочих дней после осуществления досрочного погашения следующие документы:

а) выписку по счету;

б) новый график;

в) уточненный размер полной стоимости кредита (в случае досрочного погашения части кредита).

Информацию от банка о том, что денежных средств, поступивших на досрочное погашение кредита, недостаточно, Друзин М.В. не получил.

Согласно выписке по кредитному договору, денежные средства в сумме 202 855 рублей поступили переводом в АО «Россельхозбанк» на счет Друзина М.В. 29.08.2017, однако кредитный договор не был закрыт, а суммы в размере ежемесячного платежа списывались согласно графику, в счет оплаты по кредиту в течение срока с 29.08 2017 до 20.01.2020.

До февраля 2020 года Друзин М.В. был уверен, что кредит погашен и кредитный договор закрыт.

19.02.2020 в адрес Друзина М.В. поступил телефонный звонок от специалиста АО «Россельхозбанк» о наличии у Друзина М.В. просроченной задолженности на сумму основного долга 98240,14 рублей.

21.02.2020 Друзин М.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть кредитный договор в связи с надлежащим исполнением, но получил отказ. Друзин М.В. считает, что досудебный порядок урегулирования спора был предложен банку еще в феврале 2020 года.

В ответе банка от 13.03.2020 года № указано, что письменного заявления о намерении осуществить досрочный возврат кредита в полном объеме от Друзина Максима Владимировича не поступало, кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств заёмщиком. У банка нет основания расторжения кредитного договора № от 02.06.2016.

Всего Друзиным М.В. не выплачены проценты за пользование кредитом за период с 25.08.2017 по 29.08.2017 со сроком пользования 5 дней в размере: 202854,35-714,78= 202139,57 рублей - остаток основного долга; 202139,57 х 25,75% х 5 дней /365=713,03 рублей

Недостаточность суммы для полного погашения кредита не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заёмных средств.

Согласно приложению 1 к соглашению № от 02.06.2017 года, график погашения кредита и уплаты начисленных процентов предусматривает погашение кредита ежемесячно по частям. Согласно графику, на дату 21.08.2017 остаток основного долга составляет 202130,84 рублей, что подтверждает незначительную разницу в размере задолженности, указанную в справке на 25.08.2017 - 202854,35 рублей и свидетельствует, что Друзин М.В. писал заявление о размере задолженности 25.08.2017, а следовательно, имел намерение на досрочное погашение кредита.

Положение пункта 4.6.4.2. «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» о том, что:

«Если денежных средств на счете недостаточно для проведения досрочного погашения кредита (при досрочном погашении части кредита- в сумме, указанной заёмщиком в заявлении на досрочный возврат части кредита, при погашении кредита ном объеме- на погашение задолженности по основному долгу с учетом процентов, начисленных на дату погашения кредита), то досрочный возврат не производится», подлежит оценке с учётом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, банк был обязан списать в первую очередь сумму начисленных процентов за пользование на дату 29.08.2017, а остаток зачислить на частичное погашение основного долга.

28.09.2020 мировым судьей судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Кузнецовой Е.А. вынесен судебный приказ по делу №2-2179/2020 о взыскании задолженности с Друзина Максима Владимировича в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от 02.06.2016 по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 115734, 10 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757,34 рублей.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитному соглашению взыскателем АО «Россельхозбанк».

29.01.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-2179/2020 судебный приказ отменен.

На кредитную и зарплатную карты судебным приставом-исполнителем наложен арест. До настоящего времени арест с карт не снят.

Истец, имея семью, не имеет средств к существованию. Вынужден обращаться за помощью к посторонним людям. Своими действиями банк нанес Друзину М.В. моральный вред, выраженный в нервном расстройстве, бессоннице, переживаниях.

О недостаточности взноса для полного погашения кредита в размере незначительной суммы 713,03 рублей истец не знал.

В настоящее время банк требует задолженность в размере 115 734,10 рублей.

За фактически использованное время пользования кредитом сумма задолженности равна: сумма задолженности на 20.02.2021 года. Согласно справке АО «Россельхозбанк». Задолженность на 25.08.2017 года составляет: 202854,35 рублей, из которых -714,78 рублей -проценты. Сумма основного долга: 202 854,35-714,78=202139,55 -остаток основного долга. Просрочка с 25.08.2017 по 20.02.2021 составляет: 1272 дня. 202854,35-202139,55=714,8 рублей, сумма непогашенного основного долга. Проценты за пользование: 714.8 * 25.75% * 1272 дней/365=641,44 рублей начислены проценты. Итого сумма задолженности на 20.02.2021 года составляет: 714,8+641,44=1356,24 рублей.

За фактически использованное время пользования кредитом сумма задолженности равна: Сумма задолженности на 20.03.2021 года. Согласно справке АО «Россельхозбанк». Задолженность на 25.08.2017 года составляет: 202854,35 рублей, из которых -714,78 рублей -проценты. Сумма основного долга: 202 854,35-714,78=202139,55 -остаток основного долга. Просрочка с 25.08.2017 по 20.03.2021 составляет: 1304 дня. 202854,35-202139,55=714,8 рублей, сумма непогашенного основного долга. Проценты за пользование: 714.8 * 25.75% * 1304 дней/365=658 рублей начислены проценты. Итого сумма задолженности на 20.02.2021 года составляет: 714,8+658=1372 рублей. Оригиналы документов будут предоставлены в суд по первому требованию.

В связи с указанным, просил признать исполненным кредитное соглашение № от 02.06.2016 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Друзиным Максимом Владимировичем.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Залымов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования АО «Россельхозбанк» поддержал, встречные требования не признал.

В судебном заседании ответчик – истец Друзин М.В. и его представитель Машко Т.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования АО «Россельхозбанк» не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержали в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года постановлено:

«Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к Друзину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Друзину Максиму Владимировичу в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк»: сумму задолженности по соглашению № от 02.06.2016 в размере 123124,71 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 102554,73 рублей, по просроченным процентам – 9934,98 рублей, пеня на просроченный основной долг – 9494 рубля, пеня на просроченные проценты – 1141 рублей; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3423,47 рублей, а всего 127212 (сто двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 63 копеек.

Встречный иск Друзина Максима Владимировича к Акционерного общества «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного соглашения исполненным оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Россельхозбанк» к Друзину Максиму Владимировичу отказать».

В апелляционной жалобе ответчик-истец Друзин М.В. просит решение отменить, принять новый акт, которым требования банка оставить без удовлетворения. Указывает, что 28.08.2017 обратился в банк и заполнил необходимые документы для досрочного погашения задолженности перед истцом, при этом судом не выяснены обстоятельства регистрации письменных заявлений заемщиков на досрочное погашение задолженности, получение второго экземпляра заявления заемщиком, а также их дальнейшее хранение. Архивные документы хранятся 5 лет, в связи с чем указанный срок с 28.08.2017 не истек. В случае хранения заявлений на досрочное погашение задолженности в архивных сшивах, представитель обязан был предоставить реестр входящих последовательных номеров, присвоенных согласно поступившим заявлениям на дату 28.08.2017, тем самым доказав отсутствие заявления ответчика. Автор жалобы указывает, что может ошибаться относительно даты написания заявления на досрочное погашение задолженности 25.08.2017 или 28.08.2017, т.к. прошло много времени, но п. 4.6.4.3 указана последовательность действий заемщика и банка: сначала пишется заявление на досрочное погашение, а затем получение справки о размере задолженности, которая представлена в материалы дела. Апеллянт полагает, что, отказываясь подтвердить получение заявления на досрочное погашение задолженности, действия банка следует расценивать как недобросовестное поведение.

Друзин М.В. воспользовался своим правом, указав конкретное назначение платежа, в связи с чем у банка отсутствовали основания изменять это назначение. В решении указано, что денежные средства в размере 202 855 руб. зачислены на счет №. Ответчиком дан акцепт на списание платежей согласно графику именно с указанного счета. Согласно выписке по счету банка, денежные средства поступили сначала на корреспондентский счет №, а затем поступили на текущий счет №, при этом распоряжение на списание денежных средств с текущего счета (№) Друзин М.В. банку не давал.

Представителем истца-ответчика АО «Россельхозбанк» Залымовым А.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Залымов А.В., действующий на основании доверенности, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик-истец Друзин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика Залымова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и Друзиным М.В. заключено соглашение №, согласно которому истец предоставил заемщику Друзину М.В. кредит в сумме 233 600 рублей под 25,75% годовых на срок до 02.06.2021.

Свои обязанности по соглашению истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 233 600 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 02.06.2016.

В соответствии с кредитным соглашением, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику, указанному в соглашении № (п.4.2.1. правил к соглашению). В соответствии с п.п.4.1. правил к соглашению проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются до фактического возврата кредита.

Возможность досрочного полного или частичного гашения кредита, а также порядок действий заемщика и банка при досрочном гашении кредита регламентирован п. 4.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного с Друзиным М.В.

Также судом установлено, что по обращению Друзина М.В. банк предоставил последнему справку, подтверждающую, что Друзин М.В. в дополнительном офисе <адрес> № Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» получил кредит в сумме 223600 рублей, кредитный договор № от 02.06.2016, остаток задолженности на 25.08.2017 составляет 202854,35 рубля, в т.ч. начисленных процентов 714,78 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № заемщика Друзина М.В. в АО «Россельхозбанк» 29.08.2017 на указанный счет зачислена денежная сумма в 202855 руб. с назначением платежа – перевод средств на погашение договора №. Указанные денежные средства были переведены на счет Друзина М.В. в АО «Россельхозбанк» банком ПАО «Почта Банк», во исполнение распоряжения Друзина М.В. в рамках заключенного между ПАО «Почта Банк» и Друзиным М.В. 28.08.2017 кредитного договора №.

После зачисления указанной суммы, иные платежи Друзиным М.В. по кредитному соглашению № от 02.06.2016 не производились.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету задолженности, а также приобщенной к делу выписке № заемщика Друзина М.В. в АО «Россельхозбанк», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность в виде просроченного основного долга - 102 554,73 руб., просроченных процентов - 9934,98 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 28482,94 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 3 423,47 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Друзин М.В. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Друзину М.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Друзин М.В., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях Друзину М.В. суд первой инстанции исходил из того, что Друзиным М.В. в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств его обращения в установленном договором порядке с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по договору № от 02.06.2016, при этом факт получения справки о размере задолженности по состоянию на 25.08.2017, а также указание при переводе сумм 28.08.2017 в качестве назначения платежа «перевод средств на погашение договора №» не является надлежащим уведомление кредитора о наличии намерения погасить задолженность, поскольку в силу ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в связи с чем указание назначения платежа без отметки о досрочном погашении не может являться таким распоряжением клиента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу разрешенного спораю

Как усматривается из материалов дела, заключая соглашение о кредитовании № от 02.06.2016 заемщик дал согласился с общими условиями кредитования, указанными в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 14 соглашения от 02.06.2016), вместе с тем, ссылаясь на досрочное погашение задолженности, ответчиком-истцом Друзиным М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения им п.п. 4.6 – 4.6.9 правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения для досрочного погашения задолженности.

Так, в соответствии с 4.6. Правил…заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке:

4.6.1. Заемщик/Представитель заемщиков направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме банка; 4.6.3. В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа. 4.6.3.2. В заявлении на досрочное погашение кредита в полном объеме указывается сумма задолженности по кредиту (основного долга) и поручение заемщика по списанию всех процентов, причитающихся по дату погашения кредита в полном объеме, в дату осуществления досрочного погашения кредита.

4.6.2. Досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления о досрочном возврате кредита.

4.6.4. Заемщик/Представитель заемщиков обязан к дате совершения досрочного платежа обеспечить наличие на счете, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

4.6.4.2. В случае если денежных средств на счете недостаточно для проведения досрочного погашения кредита (при досрочном погашении части кредита - в сумме, указанной заемщиком/представителем заемщиков в заявлении на досрочный возврат части кредита, при досрочном погашении кредита в полном объеме - на погашение задолженности по основному долгу с учетом процентов, начисленных по дату погашения кредита), то досрочный возврат не производится.

Вопреки доводам жалобы исходя из предмета доказывая, а также существа спора, именно ответчик-истец Друзин М.В. должен был предоставить суду доказательства тому, что им в установленном Правилами порядке было подано заявление о досрочном полном гашении кредита, с указанием даты досрочного полного гашения и т.д.

Однако таких доказательств Друзиным М.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как указал ответчик-истец во встречном иске, заявление о полном досрочном гашении кредита было подано им в банк 25.08.2017, но банк не выдал ему копии указанного заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности утверждений Друзина М.В. о подаче им 25.08.2017 в банк заявления о досрочном полном гашении кредита, судебной коллегией отмечается, что Друзиным М.В. не были представлены доказательства тому, что по состоянию на 25.08.2017 он располагал необходимыми денежными средствами для досрочного полного гашения кредита, либо располагал данными о том, что ПАО «Почта Банк» одобрил ему представление кредита в размере, необходимом для досрочного гашения кредита в АО «Россельхозбанк», в связи с чем, утверждение апеллянта о подаче им 25.08.2017 заявления в банк суд первой инстанции правильно оценил критически.

Факт выдачи Друзину М.В. АО «Россельхозбанк» 25.08.2017 справки о размере задолженности по кредитному соглашению № от 02.06.2016, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает факта подачи Друзиным М.В. в этот день заявления о досрочном гашении кредита: указанная справка могла быть получена Друзиным М.В. именно в целях разрешения вопроса о возможности кредитования в ПАО «Почта Банк» (как уже указано выше, кредитных договор с ПАО «Почта Банк» был заключен Друзиным М.В. 28.08.2017). Судебной коллегией отмечается, что выдача банком заемщику справки о размере задолженности по кредитному договору возможно в любое время по обращению заемщику, независимо от наличия у последнего намерений на частичное или полное досрочное гашение по кредиту.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что согласно претензии, направленной Друзиным М.В. в АО «Россельхозбанк» 21.02.2020 (л.д. 65) после получения заемщиком информации от сотрудника АО «Россельхозбанк» о наличии у него незакрытого кредита и просроченной задолженности, Друзин М.В. указал, что 25.08.2017 он обратился в АО «Россельхозбанк» для получения справки об остатке задолженности по кредитному договору для оформления рефинансирования в другом банке. Фактов подачи им в АО «Россельхозбанк» 25.08.2017 или в иную дату заявления о досрочном полном гашении кредита Друзин М.В. не указывал.

Но даже если и принять во внимание пояснения ответчика-истца, то дата «подачи» им заявления - 25.08.2017 приходилась на пятницу, а, следовательно, с учетом вышеприведенных положений п. 4.6.2 Правил.. банк должен был осуществить досрочное гашения по кредиту не позднее 28.08.2017 (следующий рабочий день после 25.08.2017), так как доказательств согласования заемщиком иной даты для досрочного гашения представлено также не было.

Однако по состоянию на конец операционного дня 28.08.2017 на счете заемщика Друзина М.В. в АО «Россельхозбанк» денежных средств, необходимых для полного досрочного гашения кредита, в том числе, с учетом процентов, начисленных за пользование кредитом по 28.08.2017 (включительно), не имелось.

Как уже указано выше денежные средства в размере 202855 руб., т.е. в размере задолженности, исчисленной по состоянию на 25.08.2017, были перечислены ПАО «Почта Банк» на счет заемщика Друзина М.В. в АО «Россельхозбанк» только 29.08.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений п. 4.6.4.2 Правил у АО «Россельхозбанк» отсутствовали основания для проведения досрочного полного гашения кредита № от 02.06.2016.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а распоряжение Друзина М.В. в банк о списании денежных средств, поступивших на счет заемщика 29.08.2017 в счет досрочного гашения по кредиту, не поступало, банк обоснованно производилось после 29.08.2017 списание платежей в погашение кредита ежемесячно в соответствии графиком платежей, являющимся приложением к кредитному соглашению.

Доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе о том, что заявление о досрочном полном гашении задолженности могло быть подано Друзиным М.В. в банк 28.08.2017 (ответчик-истец за давностью произошедших событий мог не помнить точную дату подачи заявления), не могут служить основанием к отмене решения суда не только в связи с тем, что Друзин М.В. не указывал таких обстоятельств ни в претензии, поданной в банк 21.02.2021, ни в суде первой инстанции, но и в связи с тем, что досрочное полное гашение кредита было невозможно ни 28.08.2017, ни 29.08.2017 ввиду отсутствия на счете Друзина М.В. в указанные даты необходимой денежной суммы для проведения досрочного полного гашения задолженности с учетом начисленных процентов за пользование кредитом по дату досрочного гашения.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Друзин М.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.06.2016.

По состоянию на 20.02.2021 задолженность составила 144 396,12 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 102 554,73 рубля, просроченные проценты – 9934,98 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 28 482,94 рубля, неустойка за просроченные проценты – 3 423,47 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком-истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от 02.06.2016 года между банком и Друзиным М.В., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности с ответчика-истца и отклонении встречных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка ввиду не предоставления доказательств об обращении ответчика-истца в банк для досрочного погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого злоупотребления ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истец ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на отсутствие установления судом совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, однако ни на то, какие конкретно обстоятельства не установлены судом, ни на то, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении обжалуемого решения, истцом в жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Друзина Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 15.09.2021.