Залывская Виктория Евгеньевна

29RS0024-01-2023-000456-47

Дело № 2а-851/2023

19 июня 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии представителя административного истца Коловановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Залывской Виктории Евгеньевны к Федеральному государственному автономного учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании решения незаконным в части,

установил:

Залывская В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании незаконным решения № 1/3-6/333 от 18.10.2022 о выплате денежных средств Залывскому И.С., исключении из решения № 1/3-6/333 от 18.10.2022 о выплате денежных средств Залывскому И.С., возложении обязанности произвести перерасчет с учетом состава семьи на трех человек. В период рассмотрения спора представитель административного истца требования уточнила и окончательно просила суд признать незаконным решение № 1/3-6/333 от 18.10.2022 по включению Залывского И.С. как члена семьи.

В обоснование иска указано, что 18.10.2022 административный ответчик вынес уведомление № 194/175-ФС/1420дсп о принятии решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления участников НИС, в котором указано, что на основании решения № ...

...1/3-6/333 от 18.10.2022 принято решение о выплате денежных средств ФИО6 в составе семьи из четырех человек. В состав семьи включен сын ФИО6 от первого брака – Залывский И.С., который членом семьи ФИО6 не является, поскольку совместно не проживал с отцом.

Административный истец Залывская В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Колованова И.А. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению, подписанному 13.06.2023.

Административный ответчик ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв в котором в удовлетворении иска просил отказать. Также пояснил, что документы обосновывающие выплаты, направлены ответчиком для выплаты в ФКУ «ОСК «Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Заинтересованное лицо Залывский И.С. в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил. В состоявшемся ранее судебном заседании его представитель Хорошев Е.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ФКУ «ОСК «Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО в судебное заседание представителей не направили, извещены, позиции по иску не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует решение от 18.10.2022. При этом ранее административный истец обращалась с иском в Североморский гарнизонный военный суд, который определением от 11.01.2023 исковое заявление Залывской В.Е. вернул. Также административным истцом представлено определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.02.2023 о возврате административного иска. Настоящий иск подан в Соломбальский районный суд г.Архангельска 07.03.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих устанавливаются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

ФИО6 являлся военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, регистрационный номер участника НИС №. Общая продолжительность военной службы 12 лет 06 месяцев 29 дней.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в с.Таволжанка, Двуречанского района, Харьковской области, Украина.

На основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родители (усыновители) и дети, не отнесенные к членам семьи, указанным в настоящей части, имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. При этом именной накопительный счет участника закрывается.

Как следует из материалов дела, административный истец Залывская В.Е. является супругой ФИО6

Залывский Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6, его матерью является ФИО7

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 и Залывской В.Е.

18.10.2022 ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло решение № 1/3-6/333 о выплате участкам НИС (членам их семей) дополнительных денежных средств, а именно о выплате: Залывской В.Е. (супруге ФИО6) в размере 769255,18 рублей, Залывскому И.С. (сыну ФИО6) в размере 769255,18 рублей, ФИО11 (сыну ФИО6) в размере 769255,18 рублей.

Как указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в целях настоящего Федерального закона к членам семьи военнослужащего относятся:

1) супруга или супруг;

2) несовершеннолетние дети;

3) дети старше восемнадцати лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста восемнадцати лет;

4) дети в возрасте до двадцати трех лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

5) лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

Согласно справке Высшей школы естественных наук и технологий Северного Арктического Федерального университета имени М.В. Ломоносова от 02.02.2023 № 174 Залывский И.С. является студентом 3 курса очной формы обучения высшей школы естественных наук и технологий Северного Арктического Федерального университета имени М.В. Ломоносова. Обучается по специальности 04.05.01 Фундаментальная и прикладная химия за счет средств федерального бюджета. Начало обучения: 01.09.2020, приказ о зачислении от 24.08.2020 № 1367.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Залывскому И.С. было 20 лет и он являлся обучающимся по очной форме обучения, то есть полностью соответствовал критериям члена семьи военнослужащего, предусмотренного Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Следовательно, Залывский И.С., в силу закона, вне зависимости от факта совместно проживания с умершим Залывским С.А. имеет право на получение денежных средств, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение № 1/3-6/333 вынесено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные отношения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административным истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для разрешения судом вопроса по распределению указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Залывской Виктории Евгеньевны к Федеральному государственному автономного учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании решения незаконным в части отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Дело № 2-1862/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008241-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Коловановой И.А., представителя ответчика Хорошева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залывской В.Е. к Залывскому И.С. о признании недостойным наследником, лишении права принятия наследства и получения социальных выплат, взыскании страховой выплаты,

установил:

Залывская В.Е. обратилась в суд с иском к Залывскому И.С. о признании недостойным наследником, лишении права принятия наследства и получения социальных выплат, взыскания страховой выплаты. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Залывским С.А. <Дата> Залывский С.А. погиб при исполнении служебных обязанностей на территории проведения Специальной военной операции далее – СВО). Ответчик является сыном Залывского С.А. от первого брака. Залывский С.А. после расторжения брака с первой супругой пытался выстроить хорошие отношения с Залывским И.С., исполнял обязанность по уплате алиментов, поздравлял с праздниками, дарил подарки, пытался общаться с сыном через социальные сети, а также по телефону, поскольку Залывский И.С. с матерью проживали в Архангельской области, а Залывский С.А. в г. Архангельске. При этом ответчик избегал общения, негативно реагировал на попытки установить родственные отношения, ограничивал доступ к своей странице в социальных сетях. Несмотря на просьбу бабушки, Залывский И.С. отказался проводить отца в зону СВО. <Дата> в г. Архангельске состоялась церемония прощания с Залывским С.А., на которую ответчик не пришел. Однако, спустя несколько дней, Залывский И.С. обратился за получением социальных выплат, предусмотренных законодательством для родственников погибших в зоне СВО. Ис...

...тец полагает, что своим поведением, отсутствием желания общаться с отцом, выстраивать с нм родственные отношения, Залывский И.С. проявил себя как недостойный наследник. На основании изложенного, Залывская В.Е. просит лишить Залывского И.С. права на принятие наследства, открывшегося после смерти Залывского С.А., на получение страховых выплат, причитающихся близким родственникам погибшего военнослужащего, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 4000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колованова И.С. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Хорошев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Залывский И.С. каких-либо действий, предусмотренных законом в качестве основания для признания недостойным наследником, в отношении Залывского С.А. не совершал. Отсутствие близких родственных отношений не может являться основанием для признания Залывского И.С. недостойным наследником.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Залывская В.Е. является супругой Залывского С.А., погибшего <Дата> в зоне проведения СВО.

Залывский И.С. является сыном погибшего.

Помимо истца и ответчика, наследниками первой очереди после Залывского С.А. являются сын Залывский М.С. (<Дата>), мать Власова В.А..

26 октября 2022 года Залывская В.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Залывского М.С., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Залывского С.А.

Сведений об иных лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции статьи 1117 ГК РФ, такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания Залывского И.С. недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных деяний, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Свидетели Сокачова Г.А. и Беккер Д.Я. также указали, что, несмотря на отсутствие тесных родственным отношений между Залвским С.А. и Залывским И.С., последний никаких противоправных действий в отношении своего отца не совершал.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в частности, наличия у ответчика неисполненных алиментных обязательств, установленных решением суда.

Отсутствие близких семейных отношений между Залывским С.А. и Залывским И.С., эмоциональной и психологической привязанности, а также неучастие ответчика в проводах Залывского С.А. в зону СВО и церемонии погребения наследодателя, равно как и обращение его за получением предусмотренных законом социальных выплат, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по закону.

Кроме того, право на получение социальных выплат, а также страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих основано на факте родства с погибшим, наличие которого подтверждено имеющимися в материалами дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Залывской В.Е. к Залывскому И.С. о признании недостойным наследником, лишении права принятия наследства и получения социальных выплат, взыскании страховой выплаты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года