Замахов Валерий Львович

....

....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

З, , инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. № 1358, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ .... от <...> г. З в 22 часа 30 минут <...> г. находился в общественном месте возле магазина «24 градуса» по адресу: Республика Коми, г.Ухта, .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: при ходьбе шатался из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. В 22 часа 34 минуты <...> г. данному гражданину было неоднократно предложено пройти в служебный автомобиль, для доставления в ОМВД России по г.Ухте для установления личности и составления административного материала. З ответил отказом, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец.средства.

В судебном заседании З не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и обществен...

...ной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения З неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом УХ .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от <...> г. о доставлении З в ОМВД России по г. Ухте;

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия З правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь З к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания З исчислять с момента доставления в ОМВД России по г.Ухте, с 22 часа 40 минут <...> г. года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

Материал № 5-580/25

УИД 11RS0005-01-2025-002156-25

г. Ухта Республики Коми 22 апреля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Замахова В.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России «Ухтинский», в отношении

Замахова В.Л., ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Замахов В.Л. был выявлен сотрудниками полиции в 04:30 час <...> г. возле .... в г. Ухте, то есть в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: с трудом держался на ногах, имел неопрятный внешний вид, при разговоре из его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была смазанной и невнятной.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ Замахов В.Л. был доставлен в ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Бушуева, д. 4, где ему было предложено проехать в наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в ОМВД России «Ухтинский», расположенном в вышеуказанном месте, в 04:52 часов <...> г. Замахов В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотру...

...дникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Замахова В.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения Замахова В.Л., не отрицавшего факт неповиновения сотрудникам полиции и пребывание в состоянии алкогольного опьянения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Замахова В.Л. нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Замахова В.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых засвидетельствован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Замахова В.Л. в совершении административного правонарушения.

Право сотрудника полиции требовать от граждан прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При назначении Замахову В.Л. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Замахов В.Л. не сделал положительных выводов для себя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а также правонарушения, посягающее на общественный порядок, для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, то есть принудительного препровождение физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Замахова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России «Ухтинский».

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок наказания исчислять с 04 часов 35 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю.Тихомирова

Дело №1-206/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002210-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

16 мая 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

потерпевшего Г.,

подсудимого Замахова В.Л., его защитника - адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Замахова В.Л., родившегося (данные скрыты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Замахов В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 35 минут <...> г., у Замахова В.Л., который находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., похитил у Г. банковскую карту №.... ПАО «Сбербанк», имеющую банковский счет №...., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя преступный умысел, Замахов В.Л. в период времени с 10 часов 36 минут по 14 часов 55 минут <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № ...., принадлежащие Г. денежные средства, путем использования его банковской карты, имеющей функцию бесконтактных платежей без введения пин-кода, для оплаты покупки товаров: в магазине «Бристоль», расположенном по ...., - в 10 час...

...ов 36 минут на сумму 180 рублей, в 10 часов 38 минут на сумму 659 рублей 96 копеек и в 10 часов 39 минут на сумму 83 рубля 99 копеек; в магазине «Пятёрочка», расположенном по .... - в 14 часов 23 минуты на сумму 993 рубля 95 копеек, в 14 часов 28 минут на сумму 786 рублей 40 копеек, в 14 часов 35 минут на сумму 595 рублей 66 копеек, в 14 часов 55 минут на сумму 528 рублей 97 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах Замахов В.Л. тайно похитил с банковского счета № ...., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., принадлежащие Г. 3828 рубля 93 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Замахов В.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Замахова В.Л., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов «Бристоль» и «Пятёрочка за <...> г. он узнал себя и признает, что он взял банковскую карту у Г. и оплачивал свои покупки в магазинах, на что потерпевший ему разрешения не давал. Купленные продукты и алкоголь Замахов В.Л. забрал к себе домой и в последующем употребил. Вечером к нему пришли участковый и М., которым он отдал банковскую карту (л.д. ....).

Согласно заявлению Замахова В.Л. о совершенном преступлении, он признается в том, что <...> г. взял банковскую карту у Г. без его разрешения и тратил с неё денежные средства по своему усмотрению (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что на видеозаписях, изъятых при осмотре <...> г. места происшествия в магазине «Бристоль», зафиксировано как мужчина худощавого телосложения в черной шапке и синей куртке в 10 часов 33 минуты, в 10 часов 36 минут и в 10 часов 38 минут подходит к кассе магазина, где приобретает продукты и бутылки водки, расплачиваясь банковской картой зеленого цвета. На видеозаписях, изъятых при осмотре <...> г. места происшествия в магазине «Пятёрочка», зафиксировано как тот же мужчина в той же одежде неоднократно подходит к кассе магазина, где приобретает продукты и бутылки водки, расплачиваясь банковской картой зеленого цвета. При просмотре видеозаписей Замахов В.Л. в присутствии защитника подтвердил, что узнает на вышеперечисленных видеозаписях себя. Также при просмотре видеозаписей из магазина «Бристоль» Замахов указал, что покупки с использованием банковской карты зеленого цвета в 09 часов 55 минут совершает мужчина в темной куртке, у которого повреждена рука, в котором он узнает потерпевшего Г., а в 15 часов 28 минут в этом же магазине покупки с использованием банковской карты зеленого цвета совершает девушка со светлыми волосами в синей куртке, в которой Замахов В.Л. узнал М. (л.д. ....).

В судебном заседании Замахов В.Л. оглашенные показания, в том числе данные при осмотре видеозаписей, и заявление о совершенном преступлении полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления установлена показаниями потерпевшего Г., свидетелей М., П., Р., С., а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевший Г. суду показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> г. Г. распивал спиртное, отмечая свой день рождения, у С., проживающей по адресу: ...., в компании М. и Замахова В.Л.. Из-за сильного опьянения события того дня помнит плохо. Утром <...> г. Г. совершил покупки в магазине «Бристоль», после чего вернулся в комнату к С., где продолжил распивать спиртное совместно с М., Замаховым и П., но в какой-то момент стал засыпать. Сквозь сон Г. почувствовал, как кто-то вытаскивает банковскую карту из кармана его джинсов и говорит: «Отдай карту», но кто это был, не увидел, голос не узнал. Г. попытался помешать тому, чтобы у него забрали банковскую карту, но из-за сильного опьянения не смог этого сделать. Проспав какое-то время, Г. вернулся в свою комнату ...., где вновь уснул. Около 18 часов <...> г. к нему пришла М. и вернула ему банковскую карту. Позднее, получив в Сбербанке выписку о движении денежных средств, Г. узнал, что <...> г. в период когда он спал с его карты были совершены покупки. В настоящее время Замахов В.Л. деньги ему вернул, принес извинения, в связи с чем, Г. претензий к нему не имеет.

Свидетель М. в показаниях суду и в показаниях, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. ....), показала, что <...> г. она утром приехала к своему знакомому Г., который при ней снимал в банкомате деньги. Вместе с Г., П. и Замаховым В.Л., М. пошла по адресу: .... к С., чтобы распивать спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Г. и С. уснули, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, Замахов стал искать в карманах джинсов у Г. банковскую карту. Когда Замахов вытаскивал карту, то Г. проснулся и не давал её забрать. Несмотря на это, Замахов забрал карту и, сказав, что пойдет в магазин за спиртным, около 10 часов ушёл. После его ухода проснулась С., которая всех выгнала из квартиры. Совместно с П., М. отвела Г. домой, где они уснули, а П. ушел. Проснувшись около 15 часов, Г. стал искать свою банковскую карту. В ходе поисков они вспомнили, что карту забрал Замахов, после чего Г. попросил М. пойти и забрать банковскую карту у Замахова. М. вышла на улицу, где встретила участкового уполномоченного полиции Р., которую попросила сходить с ней по адресу проживания Замахова. Когда они пришли по адресу проживания ...., то дверь им открыл Замахов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Замахов сначала сделал вид, что банковской карты Г. у него нет, но М. заметила, что данная банковская карта торчит у Замахова из кармана. Так как на карте было указано имя Г., то Замахов признался, что украл карту. М. забрала у Замахова банковскую карту, пообещав Р. передать её Г., после чего пошла в магазин, где также совершила покупки, расплатившись банковской картой Г.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что <...> г. в 15 часов 11 минут она около .... встретила М., которая сообщила, что Замахов В.Л. украл у Г. банковскую карту, и попросила сходить с ней, чтобы забрать данную карту. Р. и М. пошли в ...., номер квартиры не помнит, где дверь им открыл Замахов. М. в присутствии Р. забрала у Замахова из кармана банковскую карту зеленого цвета, пообещав передать её Г. (л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что <...> г. он проснулся у себя дома и хотел опохмелиться. П. позвонил М., которая предложила сходить к Г. Так как Г. дома не было, то они пошли к С., где уже находился Г. Они стали все вместе распивать спиртные напитки. Позднее к ним присоединился Замахов В.Л. В ходе распития С. и Г. уснули. В какой-то момент П. увидел, что Замахов В.Л. вытаскивает банковскую карту из кармана штанов Г., который пытался не отдать карту, но не смог это сделать из-за сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время П. ушел от С. и вернулся домой. После 15 часов П. вышел на улицу, где встретил М., с которой они продолжили распивать спиртное (л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что <...> г. у неё в комнате .... распивали спиртные напитки Замахов В.Л. и Г. Из-за состояния алкогольного опьянения С. уснула и не помнит, что происходило у неё дома, но в какой-то момент все ушли (л.д. ....).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ухтинский» от <...> г., при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <...> г. года Замахов В.Л. совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Г. (л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в магазине «Бристоль» по адресу: .... изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: .... изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. ....).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у Г. изъята зеленого цвета банковская карта ПАО «Сбербанк», имеющая №...., на передней части которой имеется надпись «....», а также значок наличия функции бесконтактной оплаты (л.д. ....).

Согласно выписке от <...> г., представленной ПАО «Сбербанк» по платёжному счёту №...., открытому <...> г. Г., и протоколу осмотра этой выписки, <...> г. по счету совершены следующие операции: в 09 часов 44 минут в банкомате АТМ .... UKHTA RUS выдача наличных в сумме 1000 рублей; в 09 часов 56 минут совершена покупка в магазине «Бристоль» (.... UKHTA RUS) на сумму 469,98 рублей; в 10 часов 36 минут, в 10 часов 38 минут и в 10 часов 39 минут в этом же магазине совершены покупки на суммы 180 рублей, 659,96 рублей и 83,99 рублей; в 14 часов 23 минуты, в 14 часов 28 минут, в 14 часов 35 минут и в 14 часов 55 минут совершены покупки на суммы 993,95 рублей, 786,40 рублей, 596,66 рублей и 528,97 рублей в магазине «Пятерочка» (.... UKHTA RUS) (л.д. ....).

Аналогичная информация об операциях <...> г. по платежному счету №.... содержится в ответе ПАО «Сбербанк» от <...> г. и протоколе осмотра этого ответа (л.д. ....).

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и подтверждённой приведенными выше доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности Замахова В.Л. в инкриминированном ему преступлении.

В основу вывода о виновности Замахова В.Л. суд кладет признательные показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении хищения чужих денежных средств с банковского счета банковской карты, которые согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетелей М., П., Р., С., а также со сведениями о движении и списании денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах.

Самооговора либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г. о том, что <...> г. после совершения в 09 часов 56 минут покупки он в ходе распития спиртного в компании Замахова, М., П. и С. уснул, при этом почувствовал, что кто-то вытащил у него банковскую карту. После того, как данную банковскую карту ему в этот же день после 16 часов вернула М., он по выписке из банка узнал, что с банковской карты без его согласия оплачивались покупки в магазинах.

На основании показаний свидетелей М. и П. о том, что утром <...> г. они видели, как Замахов вытащил из одежды Глыва банковскую карту, с которой под предлогом покупки спиртного ушел, и показаний свидетелей М. и Р. о том, что после 15 часов в этот же день забрали данную банковскую карту у Замахова, суд считает установленным, что банковская карта Г. находилась у подсудимого с 10 до 15 часов <...> г., то есть в период, когда согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», с банковского счета потерпевшего списывались день за покупки в магазине «Бристоль» (с 10 часов 36 минут до 10 часов 39 минут) и в магазине «Пятерочка» (с 14 часов 23 минут до 14 часов 55 минут), на которые потерпевший своего согласия не давал.

Протоколами осмотров, в ходе которых изъяты и осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в совокупности с показаниями подсудимого, признавшего, что на видеозаписях зафиксирован именно он, подтверждается, что в указанное время в вышеперечисленные магазины приходил и осуществлял покупки подсудимый Замахов В.Л., который использовал банковскую карту зеленого цвета, то есть аналогичного карте потерпевшего.

О тайном хищении подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствует тот факт, что Г. в период хищения с его банковского счета денежных средств спал и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть не мог знать о хищении денежных средств со счета банковской карты, что было очевидно для Замахова В.Л.

При оценке показаний подсудимого, который признал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, суд исходит из того, что Замахов в период хищения находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем мог не запомнить детали произошедшего.

Временной период и способ хищения путем совершения покупок в магазинах с использованием переданной банковской карты, размер похищенных у Г. денежных средств в сумме 3828 рубля 93 копейки, а также их хищение именно с банковского счета потерпевшего, подтверждаются выпиской и ответом о движении средств по счету Г., предоставленными ПАО «Сбербанк», сведения в которых полностью согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, где подсудимым совершались покупки с использованием арты потерпевшего.

Вместе с тем, на основании показаний потерпевшего и свидетеля М. о том, что утром <...> г. Г. совершил покупку в магазине и снял деньги в банкомате в совокупности со сведениями банковского учреждения о снятии в банкомате 1000 рублей в 09 часов 44 минуты и совершении покупки в 09 часов 56 минут <...> г., суд приходит к выводу, что банковская карта находилась у потерпевшего до указанного времени, в связи с чем, считает установленным, что умысел у подсудимого на совершения кражи возник в период с 09 часов 57 минут до 10 часов 35 минут <...> г..

Данное изменение обвинения судом, соответствует требованиям пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого Замахова В.Л. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Замахову В.Л. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Замахов В.Л. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замахову В.Л., суд признает:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление и объяснение подсудимого от <...> г., добровольно данные им в период до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, когда сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о причастности подсудимого к совершению хищения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче Замаховым В.Л. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в которых он давал показания о времени возникновения умысла на хищение и обстоятельствах завладения банковской картой потерпевшего, иных существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, признавал, что видеозаписях зафиксированы именно его действия, что существенно облегчило органу предварительного следствия процедуру доказывания по делу;

- на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве которого суд учитывает возмещение потерпевшему всей суммы ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 201), принесение подсудимым извинений потерпевшему, в том числе публично в судебном заседании, которые он принял;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Замахову В.С., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела установлено, что Замахов В.Л. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт употребления алкоголя в предшествующий совершению преступления период и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения, подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Также суд учитывает данные о личности Замахова В.Л., который неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения алкогольной продукции по ст. 20.21 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, обстоятельства которого были связаны с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда выше перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянения повлияло на формирование преступного умысла у подсудимого, привело к снижению у него уровня самоконтроля и, в конечном счете, спровоцировало его на совершение преступления. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого, подтвердившего, что к совершению им хищения привело нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвым бы он преступление не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Замахова В.Л., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Замахову В.Л. должно быть назначено в виде штрафа.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, поведение Замахова В.Л. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него постоянного дохода от трудовой деятельности.

Суд не усматривает для подсудимого, с учетом тяжести преступления, данных о его личности и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и по иным нереабилитирующим основаниям, в том числе за примирением с потерпевшим.

На основании постановления следователя от <...> г. адвокату .... за участие по настоящему уголовному делу по назначению в качестве защитника Замахова В.Л. на стадии предварительного следствия, выплачено вознаграждение в размере 9342 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, при этом Замахов В.Л. от юридической помощи назначенного адвоката .... не отказывался, является трудоспособным, его имущественной несостоятельности не установлено, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства считает необходимым меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Г. <...> г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Замахова В.Л. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3828 рублей 93 копейки.

В связи с тем, что <...> г. ущерб, причиненный Г. преступлением, был Замаховым В.Л. полностью возмещен, в связи с чем, потерпевший заявил отказ от иска, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании и распиской от <...> г. (л.д. ....), производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замахова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплачивать по реквизитам: .....

Меру пресечения Замахову В.Л. на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ...., в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля взыскать с Замахова В.Л., выдать исполнительный лист.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г. прекратить.

Вещественные доказательства:

(данные скрыты).

(данные скрыты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков

Дело № 5-1630/2022

г. Ухта Республики Коми 03 октября 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Осипов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Замахова В.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г.Ухта, в отношении

Замахова В.Л., ........., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02.10.2022 в 14:30 часов Замахов В.Л. выявлен в общественном месте – у дома ...., с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: на ногах держался с трудом, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел смазанную и невнятную речь, неопрятный внешний вид (одежда грязная), мог причинить вред себе и окружающим, а также стать объектом преступных посягательств.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ КоАП РФ, Замахов В.Л. доставлен в ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, где ему было предложено проехать в наркологический диспансер по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 40, для про...

...хождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в здании ОМВД России по г. Ухте, расположенном в вышеуказанном месте в 14 часа 55 минут 02.10.2022 Замахов В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Замахова В.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заслушав объяснение Замахова В.Л., подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что его вина нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Замахова В.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых засвидетельствован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Право сотрудника полиции требовать от граждан прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Замахова В.Л. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и считает, с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, необходимым назначить Замахову В.Л. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Замахова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

.........

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.В. Осипов

материал № 5-1675/2022

11RS0005-01-2022-006298-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 10 октября 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Обрезанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Замахова В.Л., ///////,

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ...., <...> г. в .... часов .... минут Замахов В.Л. находился в общественном месте в магазине «/////» по адресу .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Замахов В.Л. с трудом держался на ногах, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид. В .... часов .... минут <...> г. находясь в здании ОМВД России по г. ...., расположенном по адресу: ...., Замахову В.Л., было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: ...., на что последний ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании Замахов В.Л. вину признал, раскаялся.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства проис...

...шествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В подтверждение виновности Замахова В.Л. представлены: протокол об административном правонарушении ...., определение по делу об административном правонарушении, два рапорта сотрудников ОМВД России по г. .... об обстоятельствах правонарушения, протокол о доставлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе Замахова В.Л. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол административного задержания.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Замахова В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме и не отрицается им самим.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность нарушителя, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность нарушителя, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер и степень общественной опасности правонарушения направленного против порядка управления, считает необходимым назначить Замахову В.Л. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Замахова В.Л., родившегося <...> г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с .... часов .... минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Обрезанова Д.В.

Дело 1- 495/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми «30» октября 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

потерпевшего "А"

подсудимого Замахова В.Л.,

защитника-адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Замахова В.Л. ранее судимого:

<...> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося <...> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Замахов В.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

<...> Замахов В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле Дворца Культуры, ... рядом с летними кафе «Табриз» и «Мангал», имея умысел на хищение имущества и реализуя его, действуя открыто из корыстных побуждений, осознавая, что "А" понятен характер совершаемых им действий, выхватил из рук последнего денежную купюру достоинством 5000 рублей и стал покидать место совершения преступления, причинив "А" ущерб на указанную сумму.

"А" осознавая противоправный характер совершенных Замаховым В.Л. действий, высказал в адрес подсудимого слова нецензурной брани, в результате чего, Замахов В.Л. находясь в том же месте и в то же время, в ходе ссоры, действуя по внезапно возникшему умыслу, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес "А" один удар рукой по лицу, причинив последнему открытый перелом нижн...

...ей челюсти в области угла слева со смещением отломков, осложненный флегномой поджевательного пространства, которое, согласно заключению эксперта ... <...> квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. После чего Замахов В.Л. с места совершения преступлений скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Замахов В.Л. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершенные Замаховым В.Л., отнесены законом к категории умышленных небольшой и средней тяжести, санкции статей не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Замахов В.Л., подтверждено доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, сведений о личности Замахова В.Л., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена .

В действиях Замахова В.Л. согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Замахову В.Л.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку Замахова В.Л. с повинной по обоим эпизодам преступлений, а также полное признание своей вины.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который, после отбытия наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал и, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Замахову В.Л. наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замахова В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 112 ч.1 УК РФ, назначив ему следующее наказание:

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Замахову В.Л. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2012 года.

Меру пресечения в отношении Замахова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Е.А.Костин