Замалдынов Сергей Анатольевич

Судья Асмадярова Е.Л. УИД 65RS0№-20

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

с участием прокурора Кучиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора, действующего в интересах Замалдынова Сергея Анатольевича, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора МКП «ЖХК» МО ГО «Охинский» Путятина И.С. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

20.10.2022 Охинский городской прокурор, действуя в интересах Замалдынова С.А., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом МКП «ЖКХ» от 01.01.2013 № 5 Замалдынов С.А. принят на работу на должность электрогазосварщика. В соответствии с приказами МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» № 2 и № 3 от 11 января 2021 года работникам предприятия с 1 января 2021 года установлена средняя базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> и дифференцирующий коэффициент 1,36 для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере <данные изъяты> и тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. Приказом МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» № 283 от 29 декабря 2021 года работникам предприятия с 1 января 2022 года установлена минимальная базовая тарифная ставка: на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением в размере <данные изъяты>, а для работников, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере <данные изъяты>, а также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. 2 мая 2015 года ответчик стал членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области». 05 декабря 2018 года между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, которым установлено, что организа...

...ции жилищно-коммунального комплекса, обязаны устанавливать минимальный размер окладов, равными тарифной ставке, установленной приложением соглашения. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, оклады в трудовых договорах работников предприятия не приведены в соответствие с отраслевым соглашением. В период с 01.01.2019 Замалдынову С.А. заработная плата начислялась и выплачивалась на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с установленной Соглашением тарифной ставкой. В связи с чем, размер недоначисленной и недовыплаченной заработной платы работнику за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 составил <данные изъяты> (с учетом НДФЛ). Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который выразился в нравственных, моральных переживаниях и получением заработной платы не в полном объеме. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований прокурор просил суд признать причины пропуска срока уважительными и возложить на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Замалдыновым С.А. в части установления оклада не менее, чем установлено Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, на 2022-2024 годы, начиная с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года; произвести перерасчет заработной платы Замалдынова С.А. и взыскать с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу Замалдынова С.А. недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года включительно в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

7 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский»).

Решением Охинского городского суда от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу Замалдынова С.А. взыскана недоначисленная и недовыплаченная заработная плата за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжалует директор МКП «ЖХК» МО ГО «Охинский» Путятин И.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований и, соответственно, возложения на ответчика обязанности для применения Отраслевых тарифных соглашений в части оплаты труда. Полагает, что истцом в требовании о приведении заработной платы в соответствие с ОТС, фактически заявлено требование о повторной (двойной) индексации и выплате зарплаты. Считает, что поскольку заработная плата истца состоит из оклада, а не месячной тарифной ставки, оснований для применения при начислении зарплаты, минимальной месячной тарифной ставки, установленной ОТС, - не усматриваются. Указал, что размер заработной платы в спорный период отвечает требованиям ОТС. Полагает, что межразрядный коэффициент применен судом необоснованно, что повлекло за собой увеличение размера взыскиваемой суммы. При этом отметил, что судом не проверялся представленный истцом расчет исковых требований. Представленное истцом положение об оплате труда не сличалось с оригиналом на предмет тождественности. Отметил, что судом к участию в деле не были привлечены Региональная энергетическая комиссия, Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, Государственная инспекция труда Сахалинской области, организации, являющиеся полномочными представителям сторон по заключению ОТС, учредитель предприятия в лице администрации и финансового управления, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом. Указал, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав не представлено. Считает, что судом неправомерно взыскана заработная плата без вычета НДФЛ, что привело к завышению размера присужденной суммы, и повлияло на размер государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКП «ЖХК» МО ГО «Охинский» Путятина И.С.– без удовлетворения.

Истец Замалдынов С.А., представители МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения прокурора Кучиной А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены основные права и обязанности работника, в числе которых установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 ТК РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

В части 2 статьи 46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, в частности по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

На основании частей 1 и 2 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 ТК РФ).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Как установлено судом и видно из дела, Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 и на 2022-2024 годы, действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области.

Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к данному Соглашению.

Абзацем 3 этого же пункта установлено, что рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении № 3 к настоящему Соглашению.

В соответствии с Приложением № 2 к ОТС, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на 1 января 2021 года составляет <данные изъяты>, на 1 января 2022 года – <данные изъяты>.

Приложением 3 ОТС установлены рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда, согласно которым для 4 разряда в 2021 и 2022 году установлен коэффициент 1,66.

Приложением № 3 к «Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» межразрядный коэффициент для 4 разряда оплаты труда определен в размере 1,91.

Истец Замалдынов С.А. принят на работу в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в должности электрогазосварщика 4 разряда, участок Некрасовка, с ним заключен трудовой договор № 3 от 1 января 2013 года с установлением должностного оклада <данные изъяты>, доплатой за вредность 8 %, районный коэффициент 80 %, северная надбавка 80 %.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2022 года № 9 работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2022 года № 8 работнику установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4 %.

Согласно приказам № 3 от 11 января 2021 года, № 283 от 29 декабря 2021 года оклад формируется из базовой тарифной ставки х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности.

Базовая тарифная ставка установлена в размерах: на 2021 год – <данные изъяты>, на период с 1 января 2022 по 30 июня 2022 года – <данные изъяты>.

Из штатного расписания ответчика на 2021 год следует, что истцу установлен 4 разряд оплаты труда.

28 декабря 2021 года работодателем утверждено штатное расписание, действие которого начинается с 1 января 2022 года и с учётом 4 разряда оплаты труда работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты> х 1,36 х 1,91.

Согласно Уставу МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг, между тем в надлежащем порядке мотивированный отказ от присоединения к Соглашению не предоставила (пункт 1.6 ОТС), следовательно, на ответчика распространяются его действия.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заработная плата истцу начислялась исходя из иного размера тарифной ставки, которая была значительно ниже установленного Соглашением размера.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за периоды с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком требований ОТС при расчете заработной платы, исходя из установленной тарифной ставки в размере <данные изъяты> в 2021 году и <данные изъяты> в 2022 году, в связи с чем заработная плата начислялась и выплачивалась Замалдынову С.А. с нарушением закона, и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме <данные изъяты> (без вычета НДФЛ).

При этом, определяя размер межразряздного коэффициента (1,91), суд принял во внимание Приложение № 3 к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», так как локальным актом установлен больший межразрядный коэффициент, улучшающий положение работника, чем ОТС.

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в заключенный с истцом трудовой договор, касающийся оплаты его труда, поскольку размер тарифной ставки на занимаемой Замалдыновым С.А. должности установлен в меньшем размере по сравнению с тарифами ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области, что нарушает трудовые права работника на оплату труда в установленном размере.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом вопроса о возможности применения иного размера тарифной ставки, предусмотренной ОТС, является необоснованной, поскольку основным видом деятельности Предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг населению, включая водоснабжение, водоотведения и теплоснабжение собственной выработки.

Указание на возможность применения тарифных ставок ОТС при начислении заработной платы работнику только после установления тарифов РЭК на долгосрочный период, начиная с 2024 года, является ошибочным, поскольку в соответствии с Пунктом 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13 мая 2013 года № 406, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется, в том числе, с учетом отраслевых тарифных соглашений.

Доводы жалобы о необходимости проведения оплаты истца исключительно на основе должностного оклада и в пределах части фонда оплаты труда являются не состоятельными. Из представленных суду сведений, включающих штатные расписания, должностной оклад истца формировался из базовой тарифной ставки.

Применение в расчетах межразрядного коэффициента 1,91 на основании Положения по оплате труда МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» являлось предметом судебного разбирательства, получило правовую оценку суда, что отражено в оспариваемом решении и является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, включая приказы МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» №№ 3, 283 и Положение об оплате труда работников от 1 января 2013 года, которое до настоящего времени действует на Предприятии, новый локальный акт не принят.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание является локальным нормативным актом организации.

Отнесение должности истца к 4 разряду оплаты труда непосредственно штатным расписанием, в отсутствие иных сведений, является усмотрением работодателя и не освобождает ответчика от обязанности его применения.

Представленный в материалы дела расчет (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» как в суд первой, так и апелляционной инстанции контрасчет применительно к положениям ОТС, действовавшим на период спорных правоотношений, не направило.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве субсидиарного ответчика МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» является обоснованным, поскольку метод правового регулирования данных правоотношений является отраслью гражданского, а не трудового права.

Ходатайство ответчика о привлечении РЭК Сахалинской области в качестве третьего лица не было основано на требованиях статьи 43 ГПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о неисполнимости решения суда в части внесения изменений в трудовой договор также несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании недоначисленной заработной платы без вычета НДФЛ основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы задолженности по заработной плате не включены в указанный перечень, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

То, что сумма недоплаченной работодателем заработной платы за время взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика.

При этом обязанность по удержанию и сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку этот срок был пропущен по уважительной причине ввиду первоначального обращения истца за защитой нарушенных трудовых прав в Охинскую городскую прокуратуру.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКП «ЖХК» МО ГО «Охинский» Путятина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис

Дело № 2-119/2022

65RS0010-01-2022-000064-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах Замалдынова Сергея Анатольевича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

10 января 2022 года Охинский городской прокурор в интересах Замалдынова С.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский») о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты, взыскании морального вреда.

В обосновании иска указано, что Охинской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», в ходе которой установлено, что вопреки действующему законодательству, работодателем в 2021 году истцу не были выданы специальная одежда, специальная обувь и СИЗ. В результате неправомерных действий и бездействий ответчика материальному истцу причинен моральный вред, поскольку нарушено его право на охрану труда. Просит суд возложить на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» обязанность в срок до 30 мая 2022 года обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, жилищно-коммунального хозяйства, занятым на рабо...

...тах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и локальным актом предприятия, а именно: костюмом хлопчатобумажным с огнезащитной пропиткой или костюмом сварщика, бельем нательным в количестве 2 комплектов, ботинками кожаными, рукавицами брезентовыми, очками защитными в количестве 12 пар, каской защитной, щитком защитным, подшлемником под каску, на наружных работах зимой дополнительно: костюмом сварщика зимним, сапогами кожаными утепленными, взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Ермаков И.И. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела ввиду неявки своих представителей не ходатайствовал. До судебного разбирательства ответчик представил в суд заявление о признании заявленных исковых. Вместе с тем просили снизить размер морального вреда до 100 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседаниеистца, представителя ответчика.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Директор МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в своем письменном заявлении указал, что положения приведенных статьей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены, и понятны. Вместе с тем просит снизить размер морального вреда до 100 рублей.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С изложенным, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства не оспорены ответчиком, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника, суд не находит оснований снижать заявленный ко взысканию размер морального вреда, причиненного работнику.

В связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

По статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Замалдынова Сергея Анатольевича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты, взыскании морального вреда, удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» обязанность в срок до 30 мая 2022 года обеспечить Замалдынова Сергея Анатольевича специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и локальным актом предприятия, а именно: костюмом хлопчатобумажным с огнезащитной пропиткой или костюмом сварщика, бельем нательным в количестве 2 комплектов, ботинками кожаными, рукавицами брезентовыми, очками защитными в количестве 12 пар, каской защитной, щитком защитным, подшлемником под каску, на наружных работах зимой дополнительно: костюмом сварщика зимним, сапогами кожаными утепленными.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Замалдынова Сергея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна: судья Ю.А. Абрамова

Дело № 2-848/2022

65RS0010-01-2022-001377-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Замалдынова С.А. к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и оплаты отпуска, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20.10.2022 (уточнения и дополнения от 19.12.2022) Охинский городской прокурор в интересах Замалдынова С.А. обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МКП «ЖКХ»), указывая, что в период с 01.01.2013 истец работает в МКП «ЖКХ» в должности электрогазосварщика 4 разряда участка Некрасовка. Между сторонами спора заключен и исполняется трудовой договор от 01.01.2013 № 3. В период с 01.04.2021 по 30.06.2022 ответчик незаконно и необоснованно производил расчет и начисление истцу заработной платы с применением оклада в меньших размерах относительно размеров оклада по его должности, установленных Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы. Соответственно, начисление и выплата истцу заработной платы за этот период произведены ответч...

...иком не в полном объеме. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред. От урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке ответчик уклоняется. Поэтому сторона истца была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для восстановления прав работника.

В связи с этим в исковом заявлении, с учетом его уточнений и дополнений, Охинский городской прокурор в интересах Замалдынова С.А. поставил требования о возложении на ответчика МКП «ЖКХ» обязанности внести изменения в трудовой договор сторон спора в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы в период с 01.04.2021 по 30.06.2022, произвести перерасчет заработной платы истца в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы за период с 01.04.2021 по 30.06.2022; взыскании с ответчика МКП «ЖКХ» в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате отпуска в связи с их недоначислением за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в общей сумме 532765 руб. 05 коп. (НДФЛ не исчислен), денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора в судебном порядке ответчик МКП «ЖКХ» заявило о применении судом последствий пропуска стороной истца без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

В судебном заседании старший помощник Охинского городского прокурора Баскакова Ю.В., исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате отпуска за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, денежной компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям и дополнениям к нему, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала относительно применения судом последствий пропуска истцом установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, просила его восстановить, полагая его пропущенным по уважительным причинам. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор сторон спора, произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 не поддержала ввиду их неактуальности по состоянию на день разрешения настоящего спора судом. При этом сторона истца не оформила отказ от данной части исковых требований и не заявила его в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика МКП «ЖКХ» – Бондарь В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска указала, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, заработная плата в спорный период начислялась и выплачивалась работнику своевременно и в полном объеме, моральный вред ему причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просила суд применить последствия пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора ввиду его пропуска стороной истца в отсутствие уважительных причин и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и по этому основанию.

Истец Замалдынов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитета по управлению имуществом и экономике МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (статьи 146-149 ТК РФ и т.п.); доплаты и надбавки стимулирующего характера (премии, доплаты и т.п.).

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

По общим правилам, установленным пунктом 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При повышении в организации тарифных ставок, окладов средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов на тарифные ставки, оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка – повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка – часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации тарифных ставок, окладов изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады и ежемесячные выплаты (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 5.1 действующего в спорный период Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», утвержденного директором МКП «ЖКХ» (до 12.03.2020 – МУП «ЖКХ») 01.01.2013, выплата заработной платы работникам ответчика производится два раза в месяц, а именно: 25 числа текущего месяца – авансирование в пределах 30% тарифной ставки (должностного оклада) с применением районного коэффициента и процентных надбавок, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 01.01.2013 по день разрешения настоящего спора судом истец Замалдынов С.А. действительно работает в МКП «ЖКХ» в должности электрогазосварщика 4 разряда участка Некрасовка, между сторонами спора заключен и исполняется трудовой договор от 01.01.2013 № 3. В период с 01.02.2022 по 09.03.2022 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Соответственно, в спорный период (с 01.04.2021 по 30.06.2022) ответчик был обязан ежемесячно начислять и выплачивать истцу заработную плату в полном объеме не позднее 10 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем, а также не позднее, чем за три дня до начала указанного выше отпуска оплатить его истцу (выплатить средний заработок за этот период).

Согласно пункту 4.1.3 указанного выше Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ» основой оплаты труда работников является утвержденные директором предприятия схема должностных окладов (тарифных ставок), штатное расписание и заключенные трудовые договоры с работниками.

Приказами МКП «ЖКХ» от 11.01.2021 № 3, от 29.12.2021 № 283 установлено, что оклад работников предприятия формируется из базовой тарифной ставки х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности. Базовая тарифная ставка установлена в размерах: на 2021 год – 5549 руб. 00 коп, на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 5771 руб. 00 коп.

Также сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что действующими в спорный период штатными расписаниями МКП «ЖКХ» на 2021, 2022 годы в отношении занимаемой истцом должности (электрогазосварщик 4 разряда участка Некрасовка) установлен 4 разряд оплаты труда, при начислении и выплате ему заработной платы в спорный период фактически применялся тарифный коэффициент соответствующий 4 разряду оплаты труда – в размере 1,91 (установлен указанными выше приказами ответчика). В спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом следующих размеров его оклада: в 2021 году – 14415 руб. 00 коп., в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 14991 руб. 00 коп.

При этом в обоснование исковых требований сторона истца указывает, что с учетом норм, установленных Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, начисление и выплата истцу заработной платы подлежали с применением следующих размеров его оклада: в 2021 году – 24544 руб. 00 коп. (12850 руб. 00 коп. х 1,91), в 2022 году – 26016 руб. 00 коп. (13621 руб. 00 коп. х 1,91).

В соответствии со статьей 45 ТК РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу статьи 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48). Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (часть 5 статьи 48).

Действительно Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2024 годы (далее – ОТС в ЖКХ Сахалинской области, Соглашения), а именно: 05.12.2018 – на 2019-2021 годы (зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 10.12.2018 № 519), 14.12.2021 – на 2022-2024 годы (зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 20.12.2021 № 395).

ОТС в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются правовыми актами и направлены на регулирование социально-трудовых отношений работников и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальных сферах, на повышение эффективности работы в организациях жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников отрасли (пункты 1.1 ОТС в ЖКХ Сахалинской области).

Действие этих ОТС в ЖКХ Сахалинской области распространяется на работодателей организаций, указанных в приложениях № 1, и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к соглашению после его заключения в порядке, установленном Законом Сахалинской области от 30.06.2006 № 67-30 «О системе социального партнерства в Сахалинской области» (пункты 1.6 ОТС в ЖКХ Сахалинской области).

Ответчик МКП «ЖКХ» относится к перечню организаций, на которые распространяется действие указанных выше ОТС в ЖКХ Сахалинской области в силу Приложений № 1 к этим ОТС в ЖКХ Сахалинской области.

Согласно пунктам 10.3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В силу пунктов 1.7. ОТС в ЖКХ Сахалинской области Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Обеспечение обязательств и социальных гарантий, установленных настоящим Соглашением, осуществляется за счет доходов организаций. Настоящее Соглашение не ограничивает прав Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик в установленном порядке отказался от присоединения к ОТС в ЖКХ Сахалинской области, стороной ответчика суду не указано и не представлено, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования и положения ОТС в ЖКХ Сахалинской области обязательны для работодателя МКП «ЖКХ», а доводы стороны ответчика об обратном не могут быть приняты в качестве обоснованных при разрешении настоящего спора судом.

Пунктом 2.3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области установлено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, устанавливается в соответствии с Приложениями № 2 к данным Соглашениям. Месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда. Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложениях № 3 к данным Соглашениям. В зависимости от финансового и экономического состояния организации, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель вправе установить в организации минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.

В соответствии с Приложениями № 2 к ОТС в ЖКХ Сахалинской области, минимальные месячные тарифные ставки для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения составляют: с 01.01.2021 – 12850 руб. 00 коп., с 01.01.2022 – 13621 руб. 00 коп.

Приложениями № 3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области рекомендуемый межразрядный коэффициент оплаты труда для 4 разряда оплаты труда установлен в размере 1,66.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что названными выше локальными актами работодателя-ответчика величина межразрядного коэффициента для 3 разряда оплаты труда в спорный период установлена в большем размере (1,91) относительно рекомендованной ОТС в ЖКХ Сахалинской области (1,66), при начислении истцу заработной платы в этот период подлежит применению установленный ответчиком размер межразрядного коэффициента, улучшающий положение работника.

Поэтому вопреки доводам стороны ответчика при разрешении настоящего спора судом размер подлежащей выплате истцу заработной платы в спорный период подлежит определению с применением установленной истцу ответчиком величины межразрядного коэффициента истца в размере 1,91.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в спорный период истцу также были установлены, ежемесячно начислялись и фактически выплачивались премия в размере 25% от его оклада, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% от оклада, что не противоречит положениям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, прав сторон спора не нарушает.

Анализируя изложенное, суд приходит выводу о том, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы в спорный период подлежит исчислению с применением следующих размеров его оклада: в 2021 году – 24544 руб. 00 коп. (12850 руб. 00 коп. х 1,91), в 2022 году – 26016 руб. 00 коп. (13621 руб. 00 коп. х 1,91).

При этом согласно материалам дела и объяснениям сторон спора, в спорный период ответчиком в бесспорном порядке истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с применением размеров его оклада в меньшем размере.

Таким образом, в спорный период (с 01.04.2021 по 30.06.2022) ответчик действительно своевременно не исполнил свои обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы и оплате отпуска в период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в полном объеме, эти обязанности не исполнены ответчиком и по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом.

В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Истечение установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сведений о нарушении работодателем в спорный период сроков выплаты заработной платы, установленных пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ», оплату отпуска, а также подтверждающих их действительность доказательств, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Соответственно, о размере начислений, их составе, выплаченных суммах заработной платы за каждый месяц спорного периода и оплаты отпуска истец узнал не позднее 10 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем.

При этом с настоящим иском в суд сторона истца обратилась только 20.10.2022, то есть по истечении установленного законом срока для защиты трудовых прав работника в спорный период с 01.04.2021 по 30.09.2021, а, следовательно – с его пропуском.

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 своего постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен; приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТКРФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора и не опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств, 12.04.2022 истец обратился с письменным заявлением о нарушении по указанным выше фактическим основаниям его трудовых прав ответчиком к Охинскому городскому прокурору, которым по результатам проверки в отношении ответчика было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что 12.04.2022, то есть в пределах срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав за период с 01.04.2021, истец действительно обратился за восстановлением своих трудовых прав в государственный орган, который был вправе принять и принял обязательное к исполнению ответчиком решение об устранении нарушений трудовых прав истца, в связи с чем истец правомерно и добросовестно ожидал, что его права будут восстановлены ответчиком во внесудебном порядке.

Поэтому, разрешая настоящий спор, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 и восстанавливает истцу этот срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с недоначислением и невыплатой истцу его оклада в полном размере за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, оплате отпуска в период с 01.02.2022 по 09.03.2022 в общей сумме 532765 руб. 05 коп. (НДФЛ не вычтен) – согласно представленному стороной истца, не оспоренному и не опровергнутому стороной ответчика, проверенному и признанному математически верным и обоснованным судом расчету.

По смыслу положений статей 3 и 131 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, позиции стороны истца в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда при разрешении настоящего спора, не усматривается данных о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца применительно к поставленным стороной истца исковым требованиям в части возложения на ответчика МКП «ЖКХ» обязанности внести изменения в трудовой договор сторон спора в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, за прошедший период – в период с 01.04.2021 по 30.06.2022, а также в части возложения на ответчика МКП «ЖКХ» обязанности произвести перерасчет заработной платы истца в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

Принимая во внимание положения действующего гражданского процессуального законодательства, установленные судом при разрешении настоящего спора обстоятельства и выводы суда при разрешении настоящего спора, удовлетворение данной части иска в контексте заявленных исковых требований в этой части не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца либо ответчика, равно как и к восстановлению нарушенного права истца.

При разрешении настоящего спора судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в связи с ее недоначислением и недовыплатой истцу ввиду неправомерного применения ответчиком при расчетах в этот период суммы оклада истца в меньшем размере, чем установлено Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, что является достаточным для восстановления нарушенных ответчиком трудовых прав истца.

При этом сторонами спора не оспаривается и представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что с 01.07.2022 в трудовой договор сторон спора такие изменения внесены во внесудебном порядке – соглашением сторон спора; в материалы дела стороной истца представлен перерасчет заработной платы истца и оплаты отпуска за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, который при разрешении настоящего спора судом признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика МКП «ЖКХ» обязанности внести изменения в трудовой договор сторон спора в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, в период с 01.04.2021 по 30.06.2022, а также возложения на ответчика МКП «ЖКХ» обязанности произвести перерасчет заработной платы истца в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в заявленном стороной истца к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в бюджет МО ГО «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8828 руб. 00 коп., от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд сторона истца (работника) освобождена в силу закона.

Принимая во внимание источники софинансирования ответчика (местный бюджет), суд на основании части 2 статьи 333.20 НК РФ полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Замалдынова С.А. к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и оплаты отпуска, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 6506907877) в пользу Замалдынова С.А. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в общей сумме в размере 532765 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Охинского городского прокурора в интересах Замалдынова С.А. к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна. Судья Е.Л. Асмадярова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Дё Д.Д.,

подсудимого Замалдынова С.А.,

защитника - адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Замалдынова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Замалдынов С.А. приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 25 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года Замалдынов С.А., находясь у себя дома по адресу: Сахалинская область, <адрес> нарушение ст. 1 гл. 1 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» с целью приобретения водительского удостоверения в сети Интернет перевел на банковский счет неустановленного лица 15 000 рублей, после чего неустановленное лицо направило на имя Замалдынова С.А. водительское удостоверение с серийным номером 9922 №527374 от 09 июня 2021г., выданное в Сахалинской области с категориями «В», «В1», «М» на имя Замалдынова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое он получил 16 мая 2023г. в почтовом отделении по адресу: с. Некрасовка, ул. Горная, д. 2, с целью дальнейшего ...

...использования. Далее Замалдынов С.А. хранил полученное заведомо поддельное водительское удостоверение у себя дома, а также же при себе, после чего использовал его, предъявив данное водительское удостоверение сотруднику ОГИБДД при постановке на учет принадлежащего Замалдынову С.А. автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» с грз В 361 НВ 65 на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области и водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» по адресу: г. Оха, ул. Ленина, д. 1 в 11 часов 40 минут 27 мая 2023года.

Согласно заключению эксперта №155 от 03 июля 2023г. представленное на экспертизу водительское удостоверение РФ на бланке водительского удостоверения с серийным номером 99 22 №527374, выданное 09 июня 2021г. на имя Замалдынова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует защитному комплексу удостоверений Российской Федерации модификации 2018г., изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка водительского удостоверения защитная сетка, серийный номер, бланковый текст, цветопеременный элемент «RUS» выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый Замалдынов С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дё Д.Д. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый Замалдынов С.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить в отношении Замалдынова С.А. особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Замалдынову С.А, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Замалдынова С.А. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, работы на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Замалдыновым С.А. в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Замалдынова С.А., его семейного и материального положения, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо оснований, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению Замалдынову С.А. данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения Замалдынову С.А. более строгого вида наказания не имеется, поскольку Замалдынов С.А. ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Замалдынова С.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Потапову А.Г. за осуществление защиты Замалдынова С.А. на предварительном следствии по назначению, в сумме 18 720 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд учитывает, что постановлением от 22 августа 2023 года (л.д. 82) из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ факту подделки официального документа, в связи с чем водительское удостоверение подлежит хранению до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Замалдынова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Охинский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Замалдынова С.А. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - водительское удостоверение с серийным номером 99 22 №527374, выданное 09 июня 2021г. на имя Замалдынова Сергея Анатольевича, 09 августа 1988 г.р., хранить в деле до рассмотрения выделенных материалов в отношении неустановленного лица.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в переделах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

Дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Б., при секретаре Вандерлинской Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, действующего в интересах Замалдынова Сергея Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу известить работника в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику,

установил:

Охинский городской прокурор, действуя в интересах Замалдынова С.А., обратился в Охинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ») о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу известить Замалдынова С.А. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за апрель 2018 года, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что МУП «ЖКХ» в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате 10 мая 2018 года заработной платы за апрель 2018 года не известило работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причит...

...ающейся ему за апрель 2018 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Емельянцев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Замалдынов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание, о котором уведомлен, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В заявлении, поступившем в суд, ответчик предъявленные исковые требования признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Замалдынова С.А. и представителя ответчика.

Выслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска ему известны и понятны.

Как следует из заявления Замалдынова С.А., работающего электрогазосварщиком в МУП «ЖКХ» (л.д. 3), акта прокурорской проверки (л.д. 6), извещение в письменной форме (расчетный листок) за апрель 2018 года ему не выдавалось. Сведений об исполнении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ за указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии МУП «ЖКХ», выразившегося в не извещении работника в письменной форме при выплате заработной платы за апрель 2018 года о составных частях заработной платы, причитающейся ему за апрель 2018 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований истца, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ЖКХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах Замалдынова Сергея Анатольевича, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу известить работника в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику, удовлетворить в полном объеме.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в письменной форме известить Замалдынова С.А. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за апрель 2018 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Андреева