Замалиев Ильнар Талгатович

Судья Андреянова Г.В. дело № 33-3462/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Замалиева И.Т. страховое возмещение в размере 1120000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возврат государственной пошлины 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 13200 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «БИН Страхование» Антонова О.В., представителя Замалиева И.Т. Шакирова Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замалиев И.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыс...

...кании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 января 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .... под управлением Великанова П.А., принадлежащего Великановой Н.В., и автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате происшествия автомобилю BMW 528 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Великанов П.А., гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования застрахована ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования также застрахована ООО «БИН Страхование». Замалиев И.Т. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1165914 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 1165914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей, представителя 20000 рублей, государственной пошлины 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1120000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» и Великанов П.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты>. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать положения Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года. Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, настаивает на ее назначении.

В дополнение к апелляционной жалобе страховщик указывает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что экспертом не проводилось обследование места дорожно-транспортного происшествия, эксперт зафиксировал качество дорожного полотна на момент осмотра, не провел анализ окружающей среды по материалам ГИБДД и сведениям Гидрометцентра. Указывает, что экспертом не изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом геометрических параметров автомобилей, параметров и свойств дорожного полотна и окружающей среды, возможных скоростных режимов транспортных средств, не проводилось сопоставление повреждений автомобилей с кинематикой движения, схемой дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами происшествия. Экспертом нарушены принципы объективности и полноты. Считает, что при проведении исследования эксперт должен был прийти к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля BMW 528 не могли быть получены одновременно в происшествии от 23 января 2015 года. Полагает, что выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> вызывают недоверие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичным изменению и отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Истец утверждает, что 23 января 2015 года в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения. В подтверждение данному обстоятельству ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года серии .... в связи с нарушением пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Великанов П.А. (оборот л.д. 6).

Согласно имеющейся в деле копии страхового полиса .... гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО «Альфастрахование» (л.д. 125). Однако указанный страховщик заключение данного договора с Великановым П.А. оспаривает, утверждая, что договор на данном бланке полиса заключен с иным лицом (л.д. 169).

Также гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander по договору добровольного страхования застрахована ООО «БИН Страхование», о чем выдан страховой полис № ...., согласно которому страховая сумма по риску «гражданская ответственность» установлена в размере 1000000 рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «БИН Страхование» (страховой полис серии ....) (л.д. 7).

28 января 2015 года Замалиев И.Т. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9, 38-40). Письмом от 13 марта 2015 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие страхования гражданской ответственности Великанова П.А. по сведениям ОАО «Альфастрахование» (л.д. 62).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 с учетом износа составила 1165914 рублей (л.д. 14-30).

В связи с невыплатой страхового возмещения 2 марта 2015 года Замалиев И.Т. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> назначенной по ходатайству ООО «БИН Страхование», повреждения автомобиля BMW 528, полученные при столкновении, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года, повреждения, при съезде с проезжей части, с технической точки зрения, не исключаются, однако в категоричной форме утверждать, могли ли образоваться повреждения нижней части автомобиля, заявленные в акте осмотра от 6 февраля 2015 года, не представляется возможным, ввиду недостаточности информации для трасологического исследования, а именно неизмененной вещно-следовой обстановки в месте заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также транспортного средства с теми механическими повреждениями, которое оно получило в процессе его развития. Также эксперт отметил, что определить, могли ли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года повреждения, полученные от осыпания переднего левого бокового опускного стекла, расположенные на элементах салона автомобиля BMW 528, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года, с учетом износа определена экспертом в размере 1158964 рубля (л.д. 84-122).

Из рецензии <данные изъяты>, представленной ООО «БИН Страхование», следует, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 25 июня 2015 года проведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы (л.д. 139-158).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из наличия вины Великанова П.А. в причинении вреда имуществу истца, страхования ООО «БИН Страхование» его гражданской ответственности по договору добровольного страхования, как владельца транспортного средства. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с получением всех повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании всего объема повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2015 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и ксерокопии акта осмотра автомобиля специалиста <данные изъяты> от 6 февраля 2015 года, содержащийся в отчете <данные изъяты>

Между тем в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отмечена лишь часть из заявленных в иске к возмещению повреждений, без указания о повреждениях внутри салона автомашины, которые являлись видимыми, и о возможном повреждении днища автомашины. При этом водителем Замалиевым И.Т. сделана отметка об отсутствии дополнений (л.д. 65).

Следует отметить, что схема дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года составлена ее участниками, на ней не отмечено наличие каких-либо препятствий, от которых могли возникнуть повреждения нижней части автомашины Замалиева И.Т. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, фиксацию обстановки и осмотр места происшествия не осуществляли, каких-либо специальных исследований по вопросу о возможности образования повреждений в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили (л.д. 65-67).

В данных обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения и размер убытков.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов отчет <данные изъяты> в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года, также не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера его убытков, а потому не может быть положен в основу решения. Следует отметить, что в акте осмотра специалиста <данные изъяты> ФИО4 от 6 февраля 2015 года, представленном ответчиком (л.д. 53-57), сделаны выводы о несоответствии характера повреждений заявленному событию и указано на необходимость трасологического исследования.

Учитывая наличие спора касательно возможности образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля в результате страхового события от 23 января 2015 года между сторонами, принимая во внимание предположительный характер ответов заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> на поставленные судом первой инстанции вопросы, отсутствие в нем категоричных и мотивированных выводов, опирающихся на применение научно-обоснованных методов исследования, составление экспертного заключение без осмотра транспортных средств, что ставит под сомнение достоверность и обоснованность экспертного исследования, судебной коллегией назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> от 6 апреля 2016 года следы и повреждения автомобиля BMW 528, локализованные в левой боковой части, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года и образованы в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander. Следы и повреждения внутренних элементов салона автомобиля BMW 528 не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года. Следы и повреждения автомобиля BMW 528, локализованные в нижней части автомобиля (под днищем), не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2015 года, с учетом износа экспертизой определена в сумме 513180 рублей 34 копейки.

С выводами указанного экспертного заключения об относимости повреждений, возникших в левой боковой части автомобиля истца, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года, а также о невозможности образования в этом событии следов и повреждений внутренних элементов салона автомобиля судебная коллегия согласна, поскольку они являются достаточно мотивированными, основаны на материалах дела, в том числе на справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой нашли отражение повреждения указанной автомашины.

Между тем данное экспертное заключение в части выводов о возможности образования следов и повреждений автомобиля BMW 528 в его нижней части (под днищем) нельзя признать убедительным и достоверным. Так, эксперт указал, что информация о вещно-следовой обстановке на месте происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (наличии препятствий на проезжей части, состоянии обочин, информация о геометрических параметрах объектов вещной обстановки элементов дороги на месте происшествия) отсутствует, на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы транспортных средств, размеры и расстояния до неподвижных элементов дороги. Экспертом сделано предположение о том, что образование таких повреждений могло стать следствием взаимодействия с некими объектами вещной обстановки на месте происшествия при выезде автомобиля BMW 528 за пределы проезжей части на правую обочину в фазе расхождения после столкновения. При этом эксперт предположил, что объектом взаимодействия мог стать снежный бруствер на обочине дороги, образовавшийся после расчистки проезжей части снегоуборочной техникой.

Как правильно указано в самом экспертном заключении, материалы дела не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих верность выводов эксперта в этой части. Его выводы основаны на предположении как самого факта наличия наезда транспортного средства на препятствие, так и объекта, который мог бы служить таким препятствием (его свойств, характеристик, размеров).

При этом в силу требований действующего законодательства, в том числе статьи 8 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», регламентирующей требования к объективности, всесторонности и полноты исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. А заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данных обстоятельствах заключение эксперта в указанной части не отвечает вышеприведенным требованиям закона об объективности, всесторонности и полноте исследований. Выводы заключения судебной, основанные лишь на предположениях эксперта, не основывающиеся на фактических данных и научно-обоснованных методах исследования, не могут служить доказательством по данному гражданскому делу.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства образования повреждений нижней части автомашины в заявленном событии истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Следовательно, стоимость устранения повреждений нижней части автомашины истца подлежит исключению из стоимости ее восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением повторной судебной экспертизы <данные изъяты>. Следует отметить, что истец свои исковые требования к ответчику предъявил в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия действует в пределах заявленных истцом требований.

Так, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат исключению цены с учетом износа на следующие детали (запасные части) нижней части автомобиля истца: бака топливного - 60316 рублей 50 копеек; облицовки днища кузова левой – 7352 рублей 39 копеек; облицовки днища кузова правой – 4879 рублей 70 копеек; экрана мотоотсека переднего – 7265 рублей 17 копеек; защиты двигателя (металл) – 13806 рублей 82 копейки; экрана защитного коробки передач – 5495 рублей 47 копеек; глушителя (пламегасителя) среднего – 36450 рублей 96 копеек; теплоизоляции днища передней – 4134 рублей 39 копеек; теплоизоляции днища средней – 3293 рублей 29 копеек. Всего на общую сумму 142994 рублей 69 копеек. Также подлежит исключению стоимость соответствующих видов работ по: снятию и установке топливного бака в размере 1375 рублей; снятию топливного бака в размере 363 рублей; снятию и установке приводного вала в сборе в размере 1837 рублей; закреплению приводного вала заднего в размере 275 рублей; замене дополнительного глушителя в размере 187 рублей; снятию и установке колеса переднего правого в размере 88 рублей. Итого на общую сумму 4125 рублей.

Следует отметить, что согласно пункту 11.8.6 представленных в дело правил страхования, если договором страхования по риску «ДСАГО» не предусмотрено иное, то считается, что договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В страховом полисе ООО «БИН Страхование» по риску «гражданская ответственность (ДСАГО)» в разделе «безусловная франшиза» сделана отметка «нет». Таким образом, договором предусмотрено отсутствие безусловной франшизы по данному риску.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу Замалиева И.Т. следует взыскать страховое возмещение в размере 370185 рублей 65 копеек (513180,34 – 147119,69). Решение суда подлежит изменению в этой части.

Соответственно, решение суда в части присуждения штрафа также подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу Замалиева И.Т. подлежит взысканию штраф в размере 185592 рублей 83 копеек (370185,65 + 1000) ? 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением основного требования истца судебная коллегия в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует требованию разумности с учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг. А потому в пользу Замалиева И.Т. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 6600 рублей (20000 ? 33 %). Также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки подлежат взысканию 3300 рублей (10000 ? 33 %).

Вместе с тем подлежит возмещению стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости экспертизы с Замалиева И.Т. подлежат взысканию 13400 рублей (20000 ? 67 %), с ООО «БИН Страхование» - 6600 рублей (20000 ? 33 %). В связи с отсутствием в деле данных о стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> вопрос о возмещении ее стоимости не может быть разрешен при принятии решения.

Изменение взысканных сумм влечет изменение размера государственной пошлины.

В остальной части основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Замалиева И.Т. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Замалиева И.Т. страховое возмещение в сумме 370185 рублей 65 копеек, штраф в сумме 185592 рублей 83 копеек, в возмещение судебных расходов на проведение оценки 3300 рублей, услуг представителя 6600 рублей.

Взыскать в возмещение стоимости судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с Замалиева И.Т. 13400 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» 6600 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 6901 рубля 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья

Дело № подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Замалиева И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Замалиев И.Т., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №116rus., под управлением ФИО, и автомобиля BMW, г/н № под управлением Замалиева И.Т., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», полис серии ССС №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого между ФИО, и ООО «БИН Страхование», заключен договор добровольной гражданской ответственности, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по до...

...говору ОСАГО. Страховое возмещение было взыскано в судебном порядке.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету независимого эксперта №У составила 44 797,50 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта- 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате УТС. Однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» величину утраты товарной стоимости в размере 44 797,50 рублей, неустойку в размере 34 942,05 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заменено на надлежащего ответчика ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «БИН Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 44 797,50 рублей, неустойку в размере 34 942,05 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суду представлены возражения, в которых иск не признает, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойкам и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №116rus., под управлением ФИО, и автомобиля BMW, г/н № под управлением Замалиева И.Т., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5). В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, что так же отражено в справе о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», полис серии ССС №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, между ФИО, и ООО «БИН Страхование», заключен договор добровольной гражданской ответственности, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается отметкой страховой компании о ее получении (л.д.8).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхоание» в пользу Замалиева И.Т. взыскано страховое возмещение в размере 1 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, а так же государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 13 200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Экспертно-правовая компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Замалиева И.Т. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части решение суда изменено.

Взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу Замалиева И.Т. страховое возмещение в сумме 370 185,65 рублей, штраф в сумме 185 592,83 рубля, в возмещение судебных расходов на проведение оценки 3 300 рублей, услуг представителя 6 600 рублей.

Взыскано в возмещение стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Криминалистика» с Замалиева И.Т. 13 400 рублей, с ООО «БИН Страхование» в размере 6 600 рублей, а так же государственная пошлина в размере 6 901,86 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО

№У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW, г/н №, составила 44 797,50 рублей.

Истцом было оплачено за услуги эксперта 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости и неустойки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию со страховой организации.

Заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик заключение оценщика не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Замалиева И.Т., подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 44 797,50 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 34 942,05 рублей, из расчета 26 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 44 797,50 х3%х26).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено заявление о выплате УТС.

Страховая премия уплачена истцом в размере 2 250 рублей.

Следовательно, неустойка за период с 21.07.2016г. по 15.08.2016г. составит 1 755 рублей (2 250 рублей х 3%х 26 дней).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании к компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере

1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 23 776,25 рублей (44 797,50+1 000 +1 755) х50%.

Исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не сообщено и судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги эксперта по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истцом понесены, что подтверждается квитанцией.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2 710 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Замалиева И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Замалиева И.Т., величину утраты товарной стоимости в размере 44 797 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 776 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 2 710 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина