Замалутдинов Марат Фидаилевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16 января 2025 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Егоров А.В., рассмотрев материалы искового заявления Багаутдинова Р. Р. к Замалутдинову М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Багаутдинов Р.Р обратился в суд с вышеуказанным иском к Замалутдинову М.Ф.

Определением судьи Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, доплатив государственную пошлину, указав дату, место рождения, идентификатор истца, идентификатор ответчика, уточнить просительную часть иска (заявлено ли требование о взыскании задолженности по договору займа), цену иска, предоставить сведения о рыночной стоимости предмета залога (актуальную стоимость на момент рассмотрения спора).

Заявитель исправил недостатки частично - указал дату, место рождения, идентификатор истца, идентификатор ответчика, уточнил просительную часть иска, цену иска, предоставил сведения о рыночной стоимости предмета залога.

Заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец должен оплатить госпошлину в размере 20 400 рублей.

Истец просит отсрочить оплату государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением, поскольку имеет низкий уровень дохода.

Судья, рассмотрев ходатайство, приходи...

...т к следующему.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Согласно абз.5 п.5.1 ст.64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в пп. 4 п. 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Из представленных истцом документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Сведений о движимом и недвижимом имуществе истца (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) истцом при подаче иска не представлено, равно как и справок об отсутствии вкладов на день подачи иска, а так же об отсутствии вкладов в иных банках.

При таком положении, ходатайство подлежит отклонению.

Указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок выполнены не были.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Багаутдинова Р. Р. к Замалутдинову М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество считать не поданным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья А.В.Егоров

№ 9-22/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 февраля 2025 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Мансуров А.А., рассмотрев материалы искового заявления Багаутдинова Р. Р. к Замалутдинову М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявление к Замалутдинову М.Ф. просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать задолженность по договору займа.

Определением судьи Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, представив квитанцию об оплате государственной пошлины, представить актуальные сведения о направлении копии иска с приложенными документами ответчику, либо представить сведения о том, что данное исковое заявление у них имеется, представить пояснения заявлено ли помимо требования об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности, представить сведения о рыночной стоимости автомобиля.Указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок выполнены не были.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается и...

...стцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Багаутдинова Р. Р. к Замалутдинову М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество считать не поданным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья А.А.Мансуров

УИД 16RS0018-01-2025-000323-54

Дело № 2-847/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Р. Р. к Замалутдинову М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Замалутдинову М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 700 000 руб. сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Займодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по указанному договору займа задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государств...

...енной пошлины сумму в размере 20 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что просит взыскать лишь задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб. за один месяц пользования ответчиком заемными денежными средствами в пределах срока возврата по договору, и что иных требований истцом не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновым Р.Р. и Замалутдиновым М.Ф. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 700 000 руб. сроком на 1 месяц под 10% в месяц.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из представленных материалов, заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору займа ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пределами заявленных в иске требований к взысканию предъявлены следующие суммы: задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 70 000 руб. за один месяц пользования ответчиком заемными денежными средствами в пределах срока возврата по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному договору займа либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом, а также контррасчета задолженности суду не представлено.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа, учитывая пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в предъявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Замалутдинова М. Ф. в пользу Багаутдинова Р. Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб.; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 20 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров

УИД 16RS0018-01-2025-000333-24

Дело № 2-849/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Р. Р. к Замалутдинову М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Замалутдинову М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Займодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по указанному договору займа задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государств...

...енной пошлины сумму в размере 10 750 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В силу части 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновым Р.Р. и Замалутдиновым М.Ф. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком на 1 месяц под 10% в месяц.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из представленных материалов, заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору займа ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пределами заявленных в иске требований к взысканию предъявлены следующие суммы: задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному договору займа либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом, а также контррасчета задолженности суду не представлено.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа, учитывая пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в предъявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Замалутдинова М. Ф. в пользу Багаутдинова Р. Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб.; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров

Судья Гафурова С.Р. Учет № 178г

Дело № 33-13582-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Фахрутдиновой Р.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шнейдера В.К. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шнейдера В.К. к Замалутдинову М.Ф. о признании акта частично недействительным и истребовании имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шнейдера В.К. – Абянова Р.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шнейдер В.К. обратился в суд с иском к Замалутдинову М.Ф. о признании акта частично недействительным и истребовании автомобильного электрогидравлического подъёмника «SPAСE», ссылаясь на то, что в 2006 году истец передал автомобильный подъёмник своему знакомому Галееву И.И., который является должником по исполнительному производству (взыскатель – ООО «Жилищная Административная компания»).

Судебные приставы-исполнители подъёмник у Галеева И.И. изъяли, решением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 26.05.2015 по иску Шнейдера В.К. данное имущество от ареста освобождено, но судебные приставы-исполнители не смогли исполнить это суде...

...бное решение, пояснив, что автомобильный подъёмник передан по акту в счёт погашения долга.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Шнейдер В.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права и ненадлежащую оценку факту выбытия спорного имущества из владения Галеева И.И. помимо воли последнего – в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку подъёмник был исключён из описи и освобождён от ареста решением мирового судьи как не принадлежащее должнику имущество.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене.

Судебным разбирательством установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от 26.05.2015 по иску Шнейдера В.К. освобождён от ареста автомобильный подъёмник «SPASE» с исключением данного имущества из составленной 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан описи. 06.03.2015 Замалутдинов М.Ф. по договору купли-продажи с ООО «Жилищная административная компания» приобрёл этот подъёмник.

В обоснование принятого по делу решения суд первой инстанции указывает, что ответчик Замалутдинов М.Ф. является добросовестным приобретателем, истец не доказал незаконность отчуждения спорного имущества.

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 302 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. п. 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности выбытия автомобильного электрогидравлического подъёмника «SPAСE» из владения Галева И.И. (то есть лица, которому имущество было передано его собственником – истцом Шнейдером В.К.) помимо воли Галеева И.И., поскольку имело место незаконное обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на данное имущество.

Решением мирового судьи от 26.05.2015 подъёмник от ареста был освобождён, ни истец, ни должник по исполнительному производству Галеев И.И. не выражали согласия на отчуждение этого имущества.

При наличии таких обстоятельств, хотя ответчиком автомобильный подъёмник и приобретён по договору купли-продажи с ООО «Жилищная административная компания», он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п.п.1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года по данному делу в части отказа в иске об истребовании имущества отменить, принять новое решение в этой части.

Иск удовлетворить, истребовать у Замалутдинова М.Ф. в пользу Шнейдера В.К. автомобильный подъёмник электрогидравлический г/п 3.2 т. модели «SPAСE» № SPE212000.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2189/2019

16RS0045-01-2019-002779-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Блинову А.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку отказ от иска не нарушает законные интересы лиц и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Блинову А.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП подлежит прекращению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от представителя истца ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» от исковых требований к Блинову А....

...А. о возмещении ущерба, в результате ДТП.

Производство по делу № по общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Блинову А.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.