Заманов Гурбан Тофиг оглы

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7247/14

Дело №... Судья: А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: П и П,

при секретаре Г,

с участием прокурора С,

осужденного З,

его защитника - адвоката У,

с участием переводчика Р

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката У в защиту интересов осужденного З на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

З, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Б, выступления осужденного З, адвоката У, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда З признан виновным и осужден за совершение покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средства каннабис (марихуана), массой 0,51 гр., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З свою вину в объеме установленном судом признал...

Показать ещё

... полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат У, не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание излишне строгим.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности З, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении З положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный З и его защитник - адвокат У поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного З в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно признательных показаний осужденного З, показаниями свидетелей Н, Л, Щ, Д, оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетелей Н, Н, данных им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением Н, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами досмотров, протоколом передачи денежных средств, распиской о получении денежных средств, справкой о результатах оперативного исследования, заключением эксперта, рапортом о задержании, протоколом досмотра З, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами очных ставок, а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного З, а также показаниям свидетелей.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности З в инкриминируемом ему деянии.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется.

Действия осужденного в описательно – мотивировочной части приговора квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному З судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении З наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что З вину признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, его состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, состояние их здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительную характеристику, что отнесено судом к смягчающим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что З совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствующее о повышенной социальной опасности данного деяния для здоровья населения и общественной нравственности, суд, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводов жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Ссылки защиты о наличии явки с повинной З в материалах деля, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии определен З правильно, с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении З - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката У в защиту интересов З – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть