Мерзлая Ольга Ивановна

№ 12-666/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подсудности

25 декабря 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу главы администрации муниципального образования «Сурское» МОИ на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ПАА от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ПАА от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания глава администрации муниципального образования «Сурское» МОИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации муниципального образования «Сурское» МОИ подала жалобу о его отмене.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о том, что она должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах об...

...щей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года № 415, Инспекция осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (п.п. 2, 9.3.1 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, местом совершения вмененного МОИ в вину деяния является место нахождения администрации муниципального образования «Сурское», а именно <адрес> в <адрес> Архангельской области, то есть территория, которая с учетом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Пинежского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу главы администрации муниципального образования «Сурское» МОИ по подсудности в Пинежский районный суд Архангельский области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.А. Чебыкина

№ 12-664/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подсудности

25 декабря 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу главы администрации муниципального образования «Сурское» МОИ на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ПАА от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ПАА от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания администрация муниципального образования «Сурское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации муниципального образования «Сурское» МОИ подала жалобу о его отмене.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о том, что она должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей ю...

...рисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года № 415, Инспекция осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (п.п. 2, 9.3.1 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, местом совершения вмененного администрации муниципального образования «Сурское» в вину деяния является место нахождения администрации муниципального образования «Сурское», а именно <адрес> в <адрес> Архангельской области, то есть территория, которая с учетом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Пинежского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу главы администрации муниципального образования «Сурское» МОИ по подсудности в Пинежский районный суд Архангельский области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.А. Чебыкина

Дело № 11-3/2020 Мировой судья Ханзина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзлой О.И. задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Турбозайм».

Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мерзлой О.И. задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с частной жалобой. Полагая, что срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи пропущен, представитель по доверенности ООО «АйДи Коллект» просил восстановить указанный срок.

Вместе с тем из содержания ч. 3 ст. 107, ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстан...

...ции.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено 11.12.2019, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» поступила мировому судье 31.12.2019, таким образом, установленный законом срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен.

В частной жалобе представитель по доверенности ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В., указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на абз. 3 ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 5 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 160, п. 2 ст. 161, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации утвержденного Банком России (Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на соблюдение требований к форме договора, в частности на использование аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, осуществление передачи денежных средств заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 11.12.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Мерзлой О.И. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо производстве иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа и отсутствием между сторонами спора о праве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены подписанные простой электронной подписью заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. 00 коп., подтверждение ООО «ОСК» об отправлении смс-сообщений на номера телефонов, уведомление АО «Тинькофф Банк» об исполнении распоряжений ООО МФК «Турбозайм» на перевод денежных средств.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Мерзлой О.И.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить, кто является абонентом номера телефона, смс-сообщением с которого осуществлялся акцепт оферты ООО МФК «Турбозайм» о заключении договора займа, а также о том, кто является держателем банковского счета, на который кредитор осуществил перечисление денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, основанных на внутреннем убеждении и анализе фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обоснованности сомнений мирового судьи в бесспорном характере требований, содержащихся в заявлении о выдаче судебного приказа.

Кроме того, из материалов дела судом также усматривается наличие и иного основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно не представление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Так, в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Мерзлой О.И. заключен договор потребительского займа №***, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило права (требования) по данному договору ООО «Финпротект», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» уступило права (требования) по названному договору ООО «АйДи Коллект». В подтверждение произведенных уступок прав по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** заявитель представил выдержку из Договора об уступке прав требований (Первиной цессии) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдержку из Договора об уступке прав требований (Вторичной цессии) №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Договора об уступке прав требований №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «Турбозайм» передает ООО «Финпротект» права требования к должникам по договорам займа, заключенным между ООО МФК «Турбозайм» и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1. Вместе с тем копия Приложения № 1 к договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ среди документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установит факт перехода от ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финпротект» права требования к Мерзлой О.И. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Кроме того, из содержания договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что ООО «Финпротект» передает ООО «АйДи Коллект» права требования к должникам по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1. Заявителем копия Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** мировому судье не представлена, в связи с чем не возможно установить факт перехода от ООО «Финпротект» к ООО «АйДи Коллект» права требования к Мерзлой О.И. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. В связи с изложенным, районный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «АйДи Коллект».

Поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2019 года.

Судья (подпись) О.Ю. Жук