Заманов Ринат Максутович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДревПром» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДревПром» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представитель истца петров Р.А. не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия также не заявили, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «ДревПром» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить требования ФИО2 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду на истца распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Также в нарушении ч.5,6,7 ст.67 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы квитанций и договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательст...

...во исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 на основании п. 1 ст. 222 ГПК РФ о взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ДревПром» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

Материал № 5-______/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Забирова З.Т., с участием Заманова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Заманова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заманов Р.М. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ. в № часов по адресу <адрес> будучи в пьяном виде, вел себя неадекватно и при этом громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками по сторонам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Заманов Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, приходит к выводу, что вина Заманова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 ...

...КоАП РФ, подтверждается материалами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом личного досмотра Заманова Р.М., протоколом об административном задержании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Заманова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным наказанием будет назначение Заманову Р.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заманова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (МВД РБ) КПП <данные изъяты> налогового органа: <данные изъяты>, код ОКАТО <данные изъяты> № счета получателя: <данные изъяты> в ГРКЦ НБ РБ в г Уфе, БИК <данные изъяты>, Админ. Штраф (УМВД России по <адрес>) КБК <данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении Сбербанка РФ г. Стерлитамак.

В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Копию квитанции предоставить по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня вручения постановления.

Судья . З.Т.Забирова

.