Заманова Наталья Александровна

Дело № 2-1499/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002582-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца Соколовой М.Н. и ее представителя по доверенности Рощиной Л.А.,

представителя ответчика Замановой Н.А. – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой М.Н. к Замановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 03 октября 2024 года) к Замановой Н.А. о возложении обязанности в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу транспортные средства Volkswagen Passat, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Требования мотивированы тем, что указанные автомобили на праве собственности принадлежали Овчинникову Н.Г., 09 февраля 2024 года Овчинников Н.Г. умер, единственным наследником его имущества является истец Соколова М.Н. (дочь). При жизни Овчинников Н.Г. состоял в отношениях с Замановой Н.А., которая после смерти Овчинникова Н.Г. похитила спорные транспортные средства. Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, просит иск удовлетворить.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных т...

...ребований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сокольский».

Истец Соколова М.Н. в судебном заседании выразила отказ от иска в полном объеме, просила суд производство по делу прекратить.

Представитель истца по доверенности Рощина Л.А. в судебном заседании выразила отказ от исковых требований к Замановой Н.А. в полном объеме, просила суд производство по делу прекратить.

Ответчик Заманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» и УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель Громов В.В. суду показал, что ответчика Заманову Н.А. видел несколько раз; Овчинников Н.Г. являлся его (свидетеля) другом; ему (свидетелю) принадлежал автомобиль «Нива», данный автомобиль 4 года назад он продал Овчинникову Н.Г., Овчинников Н.Г. хотел сделать из «Нивы» вездеход; поскольку автомобиль требовал ремонта, то автомобиль не перерегистрировали на Овчинникова Н.Г.; страхование автомобиля осуществлял он (свидетель), но Овчинников Н.Г. отдавал ему деньги за страховку; при покупке Овчинниковым Н.Г. автомобиля последний был на ходу, Овчинников Н.Г. приехал к нему за автомобилем и уехал на автомобиле «Нива», денежные средства за автомобиль Овчинников Н.Г. передал сразу; при приобретении Овчинниковым Н.Г. автомобиля последнему требовалась сварка кузова, но автомобиль был на ходу; год назад был в гостях у Овчинникова Н.Г. и видел автомобиль «Ниву»; Овчинников Н.Г. подварил немного кузов «Нивы», он ездил на автомобиле на работу; после смерти Овчинникова Н.Г. весной-летом 2024 года к нему приехал Заманов А., он подписал ему договор купли-продажи или доверенность, какой документ именно подписал, не помнит, текст документа не читал, Заманов А. пояснил, что Овчинников Н.Г. пообещал ему «Ниву»; до этой встречи он (свидетель) Заманова А. не знал; страховку на автомобиль оформлял каждый год; где находится «Нива» после смерти Овчинникова Н.Г. не знает; ПТС на автомобиль всегда находился в бардачке; денежные средства от Заманова А. не получал; перед смертью Овчинников Н.Г. жил у себя.

Свидетель Заманов А.П. суду показал, что является родным сыном ответчика Замановой Н.А.; мама проживала с Овчинниковым Н.Г. 32 года; Овчинников Н.Г. дружил с Василием, который «пригнал» Овчинникову Н.Г. на ремонт автомобиль «Нива», данный автомобиль никогда не ремонтировался; Овчинников Н.Г. ездил на автомобиле «Нива» на работу – «на карьер»; потом Василий сказал Овчинникову Н.Г., чтобы он забирал автомобиль, он (свидетель) дал Овчинникову Н.Г. 10 000 рублей на покупку автомобиля; Овчинников Н.Г. заболел в 2022 году, в 2023 году он уже обращался к врачам-онкологам, поскольку Овчинникову Н.Г. было тяжело следить за автомобилем, то он сказал забирать автомобиль ему (свидетелю); после смерти Овчинникова Н.Г. он приезжал к Василию, чтобы подписать договор купли-продажи автомобиля на «перекупов», но позднее передумал продавать автомобиль и он находился во дворе дома у Овчинникова Н.Г.; на 9 день после смерти Овчинникова Н.Г. Василий подошел к нему по поводу автомобиля; после смерти Овчинникова Н.Г. «Ниву» отвез к своему дому, затем отдал «перекупам»; автомобиля «Нивы» нет ни у него, ни у Замановой Н.А.; «перекупам» продал автомобиль за 25 000 – 30 000 рублей; автомобиль Фольксваген длительное время находился на стоянке на <адрес>, он был на ходу, потом автомобиль перегнал к своему дому на <адрес>, и автомобиль стоял около дома около 9 месяцев; расходы на содержание и лечение Овчинникова Н.Г. несла Заманова Н.А. и он (свидетель); Овчинников Н.Г. перестал работать весной 2023 года, ему назначили пенсию по инвалидности осенью 2023 года, до этого Овчинников Н.Г. работал на карьере, добывал песок, его заработная плата была 30 000 рублей, иногда подрабатывал сторожем, где зарплата составляла 1 000 – 1 500 рублей за смену.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным принять отказ истца Соколовой М.Н. от заявленных к Замановой Н.А. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данный отказ совершен истцом добровольно, отражен в письменном заявлении и подписан им, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Соколова М.Н. от исковых требований к Заманов Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу № 2-1499/2024 по исковому заявлению Соколова М.Н. к Заманов Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024 года.

Дело № 13-105/2025

(гражданское дело № 2-1499/2024)

УИД 35RS0019-01-2024-002582-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Соколовой М.Н. и Замановой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1499/2024 по иску Соколовой М.Н. к Замановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года принят отказ истца Соколовой М.Н. от исковых требований к Замановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; производство по гражданскому делу № 2-1499/2024 по исковому заявлению Соколовой М.Н. к Замановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Соколова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Замановой Н.А. судебных расходов в размере 38 723 рубля 28 копеек, из них: на оплату услуг представителя - 23 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 282 рубля 64 копейки и 274 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости имущества – 3666 рублей 40 копеек, мотивировав требование тем, что отказ от исковых требований к Замановой Н.А. обусловлен добровольным удовлетворением ее требований ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также просила взыскать почтовые расходы, связанные с направлением Замановой Н.А. заявления о взыскании суд...

...ебных расходов, вернуть государственную пошлину в связи с отказом от иска.

Заманова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколовой М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что Соколова М.Н. отказалась от исковых требований к ней в связи с тем, что никаких препятствий в пользовании автомобилем Volkswagen Passat у истца не имелось, к автомобилю ВАЗ 21213 ответчик никакого отношения не имел, добровольного удовлетворения требований истца не было.

Заявитель (заинтересованное лицо) Соколова М.Н. и ее представитель Рощина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают, выразили несогласие с требованиями Замановой Н.А.

Заинтересованное лицо (заявитель) Заманова Н.А. и ее представитель Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают, выразили несогласие с требованиями Соколовой М.Н.

Представители заинтересованных лиц МО МВД России «Сокольский», УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года принят отказ истца Соколовой М.Н. от исковых требований к Замановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; производство по гражданскому делу № 2-1499/2024 по исковому заявлению Соколовой М.Н. к Замановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10 декабря 2024 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Рассматривая требования Соколовой М.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению истец Соколова М.Н. просила возложить на Заманову Н.А. обязанность возвратить ей транспортные средства Volkswagen Passat стоимостью 110 000 рублей 00 копеек и ВАЗ 21213 стоимостью 250 000 рублей 00 копеек. Цена иска 360 000 рублей 00 копеек.

18 ноября 2024 года Соколова М.Н. представила заявление об отказе от иска, указала в нем, что Заманова Н.А. передала ей ключи от автомобиля Volkswagen Passat и сам автомобиль. При этом сведений о добровольном удовлетворении требований Соколовой М.Н. о передаче автомобиля ВАЗ стоимостью 250 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая цену иска в размере 360 000 рублей, можно сделать вывод о том, что ответчик Заманова Н.А. добровольно удовлетворила требования истца на 110 000 рублей (30,5 %), в остальной части отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном порядке.

Ссылка Замановой Н.А. на отсутствие с ее стороны добровольного удовлетворения требований судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в досудебном порядке стороны не смогли договориться о передаче автомобиля Volkswagen Passat Соколовой М.Н., в своих объяснениях сотруднику МО МВД России «Сокольский» в ходе проверки сообщения о преступлении Заманова Н.А. считала автомобиль имуществом своей семьи, не отказывалась от него. Не опровергнуты доводы Соколовой М.Н. о том, что до обращения в суд Заманова Н.А. отказалась возвращать автомобиль.

Согласно договору поручения от 18 сентября 2024 года Рощина Л.А. обязуется оказать Соколовой М.Н. услуги по составлению и направлению в суд искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Соколова М.Н. оплатила услуги представителя Рощиной Л.А. на сумму 20 000 рублей 00 копеек 22 ноября 2024 года (акт выполненных работ, расписка).

Согласно договору поручения от 14 февраля 2025 года Рощина Л.А. обязуется оказать Соколовой М.Н. услуги по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1499/2024. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей.

Соколова М.Н. оплатила услуги представителя Рощиной Л.А. на сумму 3 000 рублей 00 копеек 14 февраля 2025 года (акт выполненных работ, расписка).

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком Замановой Н.А. требований истца Соколовой М.Н. в части возврата одного автомобиля, характер и сложность гражданского дела, которое, учитывая предмет спора, объем собранных доказательств (1 том), количество лиц, участвующих в деле (4 участника), длительность рассмотрения (1,5 месяца), количество судебных заседаний и их длительность (2 судебных заседания), отказ истца от иска, не относится к категории сложных, объем оказанных исполнителем услуг (подготовка искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление заявлений, связанных с рассмотрением дела, заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя Рощиной Л.А. в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Соколовой М.Н. о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Несение истцом Соколовой М.Н. почтовых расходов на сумму 556 рублей 88 копеек подтверждается чеками, данные расходы связаны с направлением иска лицам, участвующим в деле, поэтому требование о взыскании указанных почтовых расходов с Замановой Н.А. подлежат частичному удовлетворению (с учетом пропорции 30,5 %) на сумму 169 рублей 85 копеек.

Стоимость проведения оценки двух автомобилей составляет 3 666 рублей 40 копеек (1000+1320+1320 + 26,40 (дополнительные расходы в виде взимания банковской комиссии). В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чеки и квитанция.

Учитывая, что требование о передаче автомобиля Volkswagen Passat исполнено ответчиком добровольно, расходы на оценку данного автомобиля в размере 1833 рубля 20 копеек подлежат взысканию с Замановой Н.А. в пользу Соколовой М.Н.

При подаче искового заявления Соколовой М.Н. уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей 00 копеек.

С Замановой Н.А. в пользу Соколовой М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 507 рублей 50 копеек (30,5% от 11500).

Также с Замановой Н.А. в пользу Соколовой М.Н. подлежат взысканию почтовые расходы за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 рублей 18 копеек (47 х 32,3% (процент от общей суммы удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов).

Рассматривая требования заявителя Замановой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от иска, который не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Заманова Н.А. обратилась за юридической помощью для защиты своих интересов в Сокольскую коллегию адвокатов «Содействие». Адвокат Гомзякова Н.В. участвовала в судебном заседании 06 ноября 2024 года и 18 ноября 2024 года, защищала интересы ответчика, представляла доказательства.

Согласно квитанции № 002727 от 01 ноября 2024 года за ознакомление с материалами дела адвокату Гомзяковой Н.В. уплачено 3 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № 002729 от 01 ноября 2024 года за представительство в суде адвокату Гомзяковой Н.В. уплачено 7000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком Замановой Н.А. требований истца Соколовой М.Н. в части возврата одного автомобиля, характер и сложность гражданского дела, объем собранных доказательств (один том), количество исследованных в судебном заседании документов, длительность рассмотрения дела (1,5 месяца), объем оказанных исполнителем услуг (ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), его длительность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Замановой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что судом принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, часть расходов по уплате государственной пошлины взыскана с ответчика, государственная пошлина в размере 5 594 рубля 75 копеек подлежит возврату истцу (70% от 7992,5).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования Соколовой М.Н. о взыскании судебных расходов с Замановой Н.А. по гражданскому делу № 2-1499/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Замановой Н.А. (паспорт №) в пользу Соколовой М.Н. (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки имущества в размере 1833 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой М.Н. о взыскании судебных расходов с Замановой Н.А. отказать.

Требования Замановой Н.А. о взыскании судебных расходов с Соколовой М.Н. по гражданскому делу № 2-1499/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой М.Н. (паспорт № №) в пользу Замановой Н.А. (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Замановой Н.А. о взыскании судебных расходов с Соколовой М.Н. отказать.

Возвратить Соколовой М.Н. (паспорт №) государственную пошлину в размере 5 594 рубля 75 копеек, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020 № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула чеком от 02 октября 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Е. Новикова