Замараев Станислав Геннадьевич

№

№

Решение

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при помощнике – Танкоз Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 в лице представителя ФИО1 к ФИО8, нотариусу ФИО2, третье лицо - Нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным завещания и применении последствий недействительности сделок, -

установил:

ФИО9 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточненного иска:

- признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную нотариусом городского округа Симферополь – ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде отмены Договора дарения жилого дома и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом городского округа Симферополь – ФИО2, запись в реестре № и Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом городского округа Симферополь – ФИО2, запись в реестре №

- признать недействительным Завещание от ДД.ММ.ГГГГ № составленное нотариусом городского округа Симферополь – ФИО2, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки в виде отмены правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировала за собой право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, имущественные и вещные права.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 родная тетя истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ Ее сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ мать истца скончала...

...сь. После их смерти открылось наследственное дело. Нотариусом ФИО3 было оглашено завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 Полагая такое завещание недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалом дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родство между ФИО6 и ФИО7 подтверждается свидетельством о рождении наследодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО7 РО № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ, родителями обеих сестер являются ФИО12 и ФИО13

Нотариусом Симферопольского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Нотариусом Симферопольского городского округа ФИО3 было оглашено завещание от ДД.ММ.ГГГГ № запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Предусмотренные наследственным договором права и обязанности возникают после открытия наследства, за исключением обязанностей, которые в силу наследственного договора могут возникнуть до открытия наследства и возложены на ту сторону договора, которая может призываться к наследованию за наследодателем (статья 1116). К наследодателю, заключившему наследственный договор, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, лица, имеющие доступ к сведениям об удостоверении или отмене завещания, направляемым консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации или консульскими учреждениями Российской Федерации через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, в Федеральную нотариальную палату для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также последствия не заявления такого ходатайства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, изучив представленные доказательства, во взаимосвязи со ст.67 ГПК РФ, а также с учетом того, что сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО9 в лице представителя ФИО1 к ФИО8, нотариусу ФИО2, третье лицо - Нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным завещания и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1677/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-000575-98 Дело № 33-3711/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Микитюк А.Ю.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Станислава Геннадьевича к Тараевой Татьяне Антоновне, нотариусу Ляшенко Анне Леонидовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Исаева Надежда Григорьевна, Гурьянова Татьяна Васильевна, Пурий Татьяна Николаевна, о признании незаконным завещания и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Замараева Станислава Геннадьевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2024 года Замараев С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил:

– признать недействительной доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную нотариусом городского округа Симферополь – Ляшенко А.Л.;

– применить последствия недействительности сделки в виде отмены Договора дарения жилого дома и нежилого здания от 22 сентября 2021 года, оформленного нотариусом городского округа Симферополь – Ляшенко А.Л., запись в реестре № и Договора дарения земельного участка от 22 сентября 2021 г...

...ода, оформленного нотариусом городского округа Симферополь – Ляшенко А.Л., запись в реестре №;

– признать недействительным Завещание от 10 августа 2020 года № № составленное нотариусом городского округа Симферополь – Ляшенко А.Л., запись в реестре № от 10 августа 2020 года;

– применить последствия недействительности сделки в виде отмены правоустанавливающих документов, на основании которых Тараева Т.А., зарегистрировала за собой право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, имущественные и вещные права.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 – родная тетя истца, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Ее сестра – ФИО6, является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ мать истца скончалась. После их смерти открылось наследственное дело. Нотариусом Исаевой Н.Г. было оглашено завещание от 10 августа 2022 года на Тараеву Т.А., однако по мнению истца такое завещание а также доверенность и договор дарения объектов недвижимого имущества, являются недействительными, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований Замараева С.Г. – отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Замараев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства о назначении почерковедческой и посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем полагает, что суд вынес преждевременное решение по существу спора. Полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки в виде выдачи завещания от 10 августа 2020 года наследодатель находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, включая введение в заблуждение наследодателя, что является основанием для применения положений ст. ст. 177 – 179 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в оспариваемом завещании допущено ряд ошибок, а именно неверное указание наследодателем собственных инициалов, значительное отличие подписи от иных документов, имеющихся в материалах дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Саханская В.А. требования апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Тараевой Т.А. – Бубнова В.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Н.Г., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Тараевой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родство между ФИО5 и ФИО6 подтверждается свидетельством о рождении наследодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО6 серии РО № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ, родителями обеих сестер являются ФИО18 и ФИО19

Нотариусом Симферопольского городского округа Исаевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Нотариусом Симферопольского городского округа Исаевой Н.Е. при принятии заявления истца о принятии наследства, ему было оглашено завещание от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, запись в реестре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, 21 сентября 2021 года, ФИО22., умершая ДД.ММ.ГГГГ, оформила доверенность на имя ФИО8 на право дарения Тараевой Т.А., принадлежащих ей на праве частной собственности жилого жома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.д. 2, л.д. 155).

22 сентября 2021 года ФИО8, действующая в интересах дарителя ФИО23 ФИО5 с одной стороны, передала в дар Тараевой Татьяне Антоновне земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО24. на праве частной собственности (т.д. 2, л.д. 156 – 187).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Замараева С.Г., руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 177, 181, 218, 1111, 1118, 1119, 1123, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения истечение сроков исковой давности подлежащих применению по заявлению ответчика, а также отсутствия доказательств достоверно подтверждающих доводы истца о том, что ФИО25., умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления как завещания 10 августа 2020 года, так и договора дарения недвижимого имущества от 22 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного завещания, а также договора дарения недвижимого имущества от 22 сентября 2021 года недействительными, а потому отказал в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы при апелляционном производстве, судом апелляционной инстанции из Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, были запрошены: материал № 9-87/2022 и материал № 9-49/2023 по исковым заявлениям Замараева С.Г. к ФИО8 и Тараевой Т.А. о признании недействительной доверенности и договоров дарения, применения последствий недействительности сделки, из которых следует, что 17 января 2022 года и повторно 03 октября 2022 года Замараев С.Г. обращался с исковыми требованиями к ФИО8 и Тараевой Т.А. о признании недействительной доверенности и договоров дарения, применения последствий недействительности сделки, которые были мотивированы тем, что сделка по дарению недвижимого имущества была притворной (ст. 170 ГК РФ), совершённой под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), ФИО26 в силу возраста, образования, физического и психического состояния недостаточно понимала смысл заключаемых договоров и правовых последствий, ошибочно выдала доверенность на заключение договора дарения, что свидетельствует о том, что на момент обращения ус указанными исковыми требованиями в суд – 17 января 2022 года, истцу было достоверно известно о выдаче доверенности и заключении указанных договоров, а также составленного завещания, так как согласно пояснений представителя ответчика, данных судебной коллегии в судебном заседании, истцу было достоверно известно о составлении ФИО30Н. завещания в пользу Тараевой Т.А., в связи с чем он явился к ФИО28., устроил скандал, требовал, чтобы ФИО27. отменила завещание. После указанного скандала ФИО29. стало плохо в связи с чем была вызвана скорая помощь. После оказания медицинской помощи ФИО31. было приято решение о дарении дома и земельного участка Тараевой Т.А., так как она боялась, что Замараев С.Г. может отменить завещание через суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Следовательно о составленном наследодателем завещания истцу было достоверно известно при жизни наследодателя и срок исковой давности для оспаривания которого начал течь с дня обращения истца с заявлением к нотариусу после смерти наследодателя – 11 ноября 2021 года – один год для оснований связанных с применением ст. 177 ГК РФ, истек 11 ноября 2022 года.

Согласно предоставленным материалам № 9-87/2022 и № 9-49/2023 по исковым заявлениям Замараева С.Г. к ФИО8 и Тараевой Т.А. о признании недействительной доверенности и договоров дарения, применения последствий недействительности сделки, истцу на момент обращения с указанными исками в суд – 17 января 2022 года, уже было достоверно известно о выдаче наследодателем при жизни доверенности на оформление договоров дарения спорного недвижимого имущества на имя Тараевой Т.А., так как им была выдана доверенность на имя ФИО9 на право представлять его интересы в суде по данному спору, собраны соответствующие документы в суд, в том числе и доверенность, оформленная наследодателем 21 сентября 2021 года, что следует из приложения к исковому заявлению, а также подготовлено и подано исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен скок исковой давности на оспаривание данных сделок, при этом истец не заявлял ходатайство о признании причин пропуска сроков исковой давности уважительными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной почерковедческой, а также судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции представителем истца предварительно оплачено было только проведение почерковедческой экспертизы, при этом исходя из основания исковых требований истец не выражал сомнений в подлинности подписи наследодателя, оспаривал завещание, доверенность и договора дарения недвижимого имущества по основаниям притворности (ст. 170 ГК РФ), совершённой под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), неспособности понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ).

При этом в последующем истец и его представители перестали являться в судебные заседания суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 18 апреля 2024 года (т.д. 2, л.д. 25), от 16 мая 2024 года (т.д. 2, л.д. 50), от 06 августа 2024 года (т.д. 2, л.д. 143), от 03 октября 2024 года (т.д. 2, л.д. 245), от 13 ноября 2024 года (т.д. 3, л.д. 7), от 02 декабря 2024 года (т.д. 3, л.д. 18), в связи с чем судом первой инстанции в судебном заседании 02 декабря 2024 года, исковые требования были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

10 января 2025 года представителем истца было подано заявление о возврате денежных средств по оплате судебной почерковедческой экспертизы (т.д. 3, л.д. 48), по результатам рассмотрения, которого денежные средства были возвращены заявителю определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2025 года (т.д. 3, л.д. 52).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного решения, с учетом наличия нотариально удостоверенного распоряжения наследодателя, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения завещания обеспечивает выявление действительной воли наследодателя (путем проверки личности лица, подписывающего завещание, разъяснения его содержания и последствий совершения указанного распоряжения).

Выполнение указанной процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Доводы истца, о том, что наследодатель в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психических расстройств и наличия различных заболеваний, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараева Станислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: