Алещенко Михаил Андреевич

Дело № 2-3393/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

чч.мм.гг.

Новочеркасский городской суд в составе: судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко М.А. к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Алещенко М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Новочеркасска, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом по ул. (Адрес).

В судебное заседание, назначенное на чч.мм.гг., стороны не явились.

В данное судебное заседание стороны так же не явились.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. О слушании дела он надлежащим образом извещался.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алещенко М.А. к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Стороны могут подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене определения. Предоставив доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судья: Ю.А.Кондратьева

Дело№2-4143/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко М.А. к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Алещенко М.А. обратился в суд с иском к администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом литера «А» по ул. <адрес> в г. Новочеркасске, ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок по ул. <адрес>. Ранее этот земельный участок выделялся ему в садоводческом товариществе №х «<данные изъяты>» для садоводства. Постановлением администрации г. Новочеркасска №ххх от <дата> земельный участок был изъят из состава садоводческого товарищества и отведен ему для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию с присвоением адреса ул. <адрес>. Для решения вопроса о переводе садового дома в разряд жилого дома ему был разработан проект на выполнение ряда работ. Однако он не получил в установленном порядке разрешение на выполнение этих работ и выполнил их самовольно. Просил признать за ним право собственности на жилой дом литер А.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель администрации г. Новочеркасска, Одинцов Д.Е. просил разрешить требования иска по усмотрению суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ...

...изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом истец является собственником земельного участка по ул. <адрес> в г. Новочеркасске.

Им на земельном участке самовольно без разрешительной документации были произведены строительные работы, необходимые в соответствии с проектом для перевода садового дома в жилой дом.

В соответствии с техническим заключением МУП Архитектурно-планировочное бюро» двухэтажный жилой дом литера «А» соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строительные конструкции самовольно построенного жилого дома литер «А» обеспечивают несущую способность, общую устойчивость и жесткость отдельных конструктивных элементов и здания в целом, и не представляют угрозу для жизни и безопасности людей, в связи с чем рекомендовано сохранить его.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом литера«А» по ул. <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать за Алещенко М.А. право собственности на самовольно построенный двухэтажный жилой дом литера «А» по ул. <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.

Судья:

дело № 2-5192/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: ООО фирма «Подарки», Корвяков С.Н., ЗАО «Корпорация Глория Джинс», КУМИ г.Новочеркасска, Донскова О.И., Лысенко Н.А., Симонова Л.Д., Балацкий П.К., Павлова Л.П., Павлов А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, № от <дата>. С целью улучшения жилищных условий в данной квартире были выполнены перепланировка и переоборудование, а именно: обустроена антресольная площадка, в которой размещено помещение № - кухня; часть коридора общего пользования отгорожена, путем установки ненесущей перегородки в результате чего образовано помещение № - коридор; установлено газовое оборудование. После выполненных работ площадь квартиры изменилась и составляет: жилая площадь - 45,7 кв.м., общая площадь - 69,1 кв.м. Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» самовольно выполненные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан и не представляет угрозы для жиз...

...ни и безопасности проживающих. В связи с тем, что решение органа местного самоуправления о перепланировке и переустройстве квартиры отсутствует, истцом было направлено заявление в Администрацию г.Новочеркасска о сохранении самовольно выполненных работ. Из полученного следует, что для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд.

Просили суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью - 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 45,7 кв.м.

Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М., третьи лица: представитель ООО фирма «Подарки», Корвяков С.Н., представитель ЗАО «Корпорация Глория Джинс», представитель КУМИ г.Новочеркасска, Донскова О.И., Лысенко Н.А., Симонова Л.Д., Балацкий П.К., Павлова Л.П., Павлов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. в суд не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, Зайцев С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал вынесение решения на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска (л.д.16), Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М. являются собственниками квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, № от <дата> на основании регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д.20), договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан № (л.д.21).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска» по состоянию на <дата>, в указанной квартире были произведена перепланировка (л.д.15,16). Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска (л.д.10-14), выполненные перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в результате которых площадь квартиры № составила: общая - 69,1 м2, жилая - 45,7 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.l.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.13).

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольно выполненных работ, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска № от <дата> для решения данного вопроса истцам рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что совладельцы многоквартирного дома, расположенного по <адрес> не возражают против сохранения квартиры № в перепланированном и переустроенном состоянии, о чем свидетельствуют их заявления, суд полагает исковые требования Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: ООО фирма «Подарки», Корвяков С.Н., ЗАО «Корпорация Глория Джинс», КУМИ г.Новочеркасска, Донскова О.И., Лысенко Н.А., Симонова Л.Д., Балацкий П.К., Павлова Л.П., Павлов А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью - 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 45,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-1344/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алещенко М.А. к КУМИ Администрации <адрес>, третьим лицам: ООО фирма «Подарки», Корвякову С.Н. , ЗАО «Корпорация Глория Джинс», Донсковой О.И. , Лысенко Н.А. , Симоновой Л.Д. , Павловой Л.П. , Павлову А.А. , Алещенко Е.И. , Алещенко А.М. , Пигаревой Л.Т. , Харитонову П.Г. , Богашеву В.В. о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Алещенко М.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 <адрес>. В <дата> году он приобрел капитальный гараж литера «М», находящийся по адресу: <адрес>. Решением Межведомственной комиссии при Горисполкоме № от <дата> указанный гараж был узаконен и ему было разрешено пользование данным гаражом при условии заключения договора аренды на землепользование. С указанного момента истец постоянно заключал договор аренды земельным участком под гаражом. Строение не является самовольным, хоть и было изначально возведено без разрешительной документации, впоследствии узаконено в установленном на тот момент порядке. Согласно кадастровой выписки земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. В настоящее время возникла необходимость оформления технической документации данного строения. Алещенко М.А. обратился в МУП «ЦТИ» с заявлением о выдаче технического паспорта. Когда истец получил данный документ, то оказалось, что капитальный гараж значится самовольным строением. Истец обратился к специалистам МУП «ЦТИ» с заявлением дать заключение соответствует требованиям СНиП гараж и является ли указанное строение капитальным. Ему было выдано заключение, в котором указано, что конструктивное решение здания лит. «М» с пристройкой литера «М1», соответствует типовому ст...

...роению, описанному в № УПВС Общественные здания и сооружения. Гараж литера «М» с пристройкой литера «М1» является объектом недвижимости, так как указанное строение капитальное, относящееся ко 2-й группе капитальности, имеет фундамент и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным. Техническое состояние строения хорошее, к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью. Протоколом общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома было разрешено передать истцу в собственность гараж литера «М».

Просил суд признать за ним, Алещенко М.А. право собственности на капитальный гараж литера «М», общей площадью – 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Алещенко М.А. и его представитель Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска Алещенко М.А. отказать

Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», действующая на основании доверенности – Дворкович Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Корвяков С.Н., Донскова О.И., Лысенко Н.А., Симонова Л.Д., Павлова Л.П., Павлов А.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М., Пигарева Л.Т., Харитонов П.Г., Богашев В.В. в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> г., а также выписке из ЕГРП № от <дата> здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, числятся за ООО фирма «Подарки», Корвяковым С.Н. , ЗАО «Корпорация Глория Джинс», Донсковой О.И. , Лысенко Н.А. , Симоновой Л.Д. , Павловой Л.П. , Павловым А.А. , Алещенко Е.И. , Алещенко А.М. , Пигаревой Л.Т. , Харитоновым П.Г. , Богашевым В.В. , Алещенко М.А. .

Земельный участок в многоквартирном доме, земли населенных пунктов – для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, площадью 1560 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.15-21), на указанном земельном участке возведено строение литер «М».

В материалах дела имеются письменные заявления сособственников недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> от <дата> г., которые не возражали против пользования спорным строением Алещенко М.А.

В соответствии с Выпиской из протокола МВК при Горисполкоме № от <дата> комиссия рассмотрела заявление Алещенко М.А. по вопросу узаконения гаража литер М и разрешила пользование гаражом при условия заключения договора аренды на землепользование.

Истец обращался в органы Администрации <адрес> по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка, находящегося под гаражом литер «М».

Заключением городской межведомственной комиссии № от <дата> комиссия, рассмотрев заявление Алещенко М.А. о подтверждении разрешения от <дата> № на пользование кирпичным гаражом размером 4,10х5,70 м. литер М по адресу: <адрес> для заключения договора аренды на землю решила подтвердить указанное разрешение. Алещенко М.А. заключить договор аренды на земельный участок под строением.

Постановлением главы Администрации <адрес> № от <дата> «О передаче в аренду Алещенко М.А. земельного участка под гараж литер «М» по <адрес> по фактическому пользованию» истцу передан в аренду указанный земельный участок под гараж площадью 23,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно исполнял и исполняет обязанности арендатора по внесению платы.

В соответствии с Заключением комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> конструктивное решение здания лит. «М» с пристройкой литера «М1», соответствует типовому строению, описанному в таблице № УПВС Общественные здания и сооружения; не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью людей. На основании изложенного исследования специалисты приходят к выводу о том, сто здание гаража литера «М» по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 26,3 кв.м., является объектом недвижимости, так как указанное строение капитальное, относящееся ко 2-й группе капитальности, имеет фундамент и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным. Техническое состояние строения хорошее, к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью.

Согласно заявлению нынешних и предыдущих сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> они не возражают против признания за истцом право собственности на вышеуказанное строение.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, с учетом того, что самовольно возведенное строение не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, построено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые предоставили согласие на узаконение нежилого строения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алещенко М.А. удовлетворить.

Признать за Алещенко М.А. право собственности на гараж литера «М», общей площадью – 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-4743/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова П.Г. к Администрации г. Новочеркасска, ООО Фирма «Подарки», Корвякову С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс», Донской О.И., Лысенко И.А., Симоновой Л.Д., Павлову А.А., Павловой Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Алещенко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов П.Г. обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу. В пользовании истца в указанном здании находится гараж Литер «Н», общей площадью 14,6кв.м, порядок пользования земельными участком между собственниками определен. Правоустанавливающие документы на гараж и истца отсутствуют. Согласно экспертного заключения МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, гаража Литер «Н» возведен в соответствии с нормами СниП и СаНпиН.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж Литер «Н» по адресу: <адрес>, общей площадью 14,6 кв.м, площадь застройки 18,0кв.м.

Дело слушанием назначалось на <данные изъяты>.

Истец Харитонов П.Г. в судебные заседания не являлся, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

...ения дела по существу.

Суд считает невозможным рассмотреть спор по существу без участия истца по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харитонова П.Г. к Администрации г.Новочеркасска, ООО Фирма «Подарки», Корвякову С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс», Донской О.И., Лысенко И.А., Симоновой Л.Д., Павлову А.А., Павловой Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Алещенко М.А., оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области с данными требованиями в общем порядке, либо также в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-138/16

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова П.Г. к Администрации г.Новочеркасска, ООО Фирма «Подарки», Корвякову С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс». Донсковой О.И., Лысенко Н.А., Симоновой Л.Д., Павлову А.А., Павловой Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Алещенко М.А. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов П.Г. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г.Новочеркасска, ООО Фирма «Подарки», Корвякову С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс». Донсковой О.И., Лысенко Н.А., Симоновой Л.Д., Павлову А.А., Павловой Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Алещенко М.А. о признании права собственности на гараж, в котором указал, что согласно данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска здания и строения по <адрес> принадлежат на праве собственности Харитонову П.Г. и ответчикам. В пользовании истца находятся расположенное в данном домовладении здание литер «Н», общей площадью 14,6 кв.м (площадь застройки зем. участка 18,0 кв.м.), ранее находившийся в пользовании предыдущего собственника квартиры – Б. Порядок пользования земельным участком и строениями между сособственниками домовладения фактически определен. В соответствии с данными государственного кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К по Ростовской области» земельный участок по <адрес>, площадью 1560 кв.м. в г. Новочеркасске имеет разрешенное использование – для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска здание гаража литер «Н» по <адрес> имеет общую площадь 14,6 кв.м (площадь застройки зем. участка 18,0 кв.м.). Правоустанавливающие документы на данное строение в МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска отсутствуют. В экспертном заключении специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска...

... от <дата> сделаны следующие выводы. Здание гаража литер «Н» общей площадью 14,6 кв.м. (площадь застройки зем. участка 18,0 кв.м.) является объектом капитального строительства, отнесенного к третьей группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Конструктивное решение здания литер «Н» соответствует типовому строению, описанному в таблице №№ 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания; нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за Харитоновым П.Г. право собственности на нежилое помещение литер «Н» по <адрес>, общей площадью 14,6 кв.м. (площадь застройки земельного участка 18,0 кв.м.) в <адрес>.

Харитонов П.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Харитонова П.Г. – Владимирский Р.М., действующий на основании доверенности, не исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска – Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Харитонова П.Г., просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Алещенко М.А. просил в удовлетворении исковых требований Харитонова П.Г. отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Корвяков С.Н., представители ООО Фирма «Подарки», ЗАО Корпорация «Глория Джинс», Донскова О.И., Лысенко Н.А., Симонова Л.Д., Павлов А.А., Павлова Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Ранее представители ЗАО Корпорация «Глория Джинс», ООО Фирма «Подарки», Лысенко Н.А., Симонова Л.Д., Павлов А.А., Павлова Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И. представители письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Харитонова П.Г.

Также в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены П. и Е.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за: <данные изъяты>.

Харитонову П.Г. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1560+/-8 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № разрешенное использование указанного земельного участка – для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке находится здание литер «Н», 1981 года постройки, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>. Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> площадь указанного здания составляет 14,6 кв.м. Как установлено судом, здание литер «Н» находится в пользовании Харионова П.Г., а ранее находился в пользовании бывшего собственника квартиры № по <адрес> – Б. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> конструктивное решение здания литера «Н» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а Сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу том, что здание гаража литера «Н», общей площадью 14,6 кв.м. (площадь застройки земельного участка 18 кв.м.), находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенным к 3-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что здание литера «Н» нарушает их права. Как следует из письменных возражений ответчиков, спорное здание находится под окнами квартиры №, принадлежащей Алещенко и в случае узаконения его в качестве гаража, в процессе его эксплуатации будет создана реальная угроза состоянию здоровья и жизни членов семьи Алещенко, поскольку угарный газ от работающего двигателя, пыль, запахи бензина, шум и вибрация от машины будут проникать через окна и форточку квартиры №. Суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Тот факт, что спорное здание является объектом капитального строительства и его конструктивное решение не ведет к нарушению прочности несущих конструкций здания и не угрожает жизни и здоровью граждан подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста П. Так, согласно его пояснениям задние литера «Н», <дата> постройки, имеет бутобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, кровля – шифер. Здание имеет 40% износа, что не является критичным. Указанное здание является капитальным строением, соответствует характеристикам объекта недвижимости, его перенос без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд критически относится к заключению о состоянии самовольной постройки литера «Н» от <дата>, выполненного Е., а также пояснениям указанного специалиста в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Кроме того, согласно акту визуального обследования, выполненного директором ГАУК РО «Донское наследие» по результатам обследования можно предположить что ранее в южной части юго-восточного фасада существовало одноэтажное строение с двускатной крышей непосредственно примыкавшее к юго-восточному фасаду. В соответствии с данными правового дела МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № к юго-восточному фасаду примыкал пристрой с размерами в плане 4.35x2.5 позднее разрушенный. По данным на май 1966 года в южной части юго-восточного фасада расположено строение с размерами в плане 2.55x1.45 и высотой 1.45м. В настоящее время к южной части юго-восточного бокового фасада в уровне первого этажа примыкает одноэтажное кирпичное строение (гараж) имеющее размеры в плане 3.05х5.32м в соответствии с данными технического паспорта. Для обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Жилой особняк, в нижнем этаже - магазин Б.И. Бабенко. Ранний модерн» необходимо предусмотреть мероприятия по гидроизоляции в месте примыкания существующего строения (гаража) к объекту культурного наследия.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что здание «Н» было возведено предыдущим собственником квартиры № по <адрес> за счет собственных средств в <дата>; в настоящее время указанное здание находится в пользовании Харитонова П.Г.; спорное здание не нарушает прав ответчиков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств нарушения градостроительных и санитарных норм не представлено. Основания, по которым ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, не являются достаточными для вывода о невозможности судебной защиты прав истца.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Харитонова П.Г. к Администрации г.Новочеркасска, ООО Фирма «Подарки», Корвякову С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс». Донсковой О.И., Лысенко Н.А., Симоновой Л.Д., Павлову А.А., Павловой Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Алещенко М.А. о признании права собственности на нежилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова П.Г. к Администрации г.Новочеркасска, ООО Фирма «Подарки», Корвякову С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс». Донсковой О.И., Лысенко Н.А., Симоновой Л.Д., Павлову А.А., Павловой Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Алещенко М.А. о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за Харитоновым П.Г. право собственности на нежилое помещение литер «Н» по <адрес>, общей площадью 14,6 кв.м. (площадь застройки земельного участка 18,0 кв.м.) в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-2055/16

РЕШЕНИЕ

7 июня 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова О.Д. к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: ООО Фирма «Подарки», Корвяков С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс», Донскова О.И., Алещенко М.А., Лысенко Н.А., Симонова Л.Д., Балацкий П.К., Павлов А.А., Павлова Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Пигарева Л.Т., Пигарев В.Д., Харитонов П.Г. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Симонов О.Д. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку, в котором указал, что земельный участок площадью 1561 кв. м. расположен но адресу <адрес> в дворовой территории домовладения по тому же адресу. Данный земельный участок находится в долевой собственности жильцов. На вышеуказанном земельном участке в <дата> возведено строение общей площадью 16,4 кв. м. – гараж литер «К». Разрешение на строительство получено не было. Впоследствии комиссия МВК Горисполкома рассмотрела в <дата> заявление гр. Симоновой Л.Д., проживающей по <адрес> по узаконению гаража и решила разрешить пользование им. Симонов О.Д. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Просил суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку общей площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу:...

... <адрес>.

В дальнейшем Симонов О.Д. уточнил исковые требования, просил суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку, гараж литер «К», общей площадью 20,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУМИ Администрации г.Новочеркасска, в качестве третьих лиц ООО Фирма «Подарки», Корвяков С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс», Донскова О.И., Алещенко М.А., Лысенко Н.А., Балацкий П.К., Павлов А.А., Павлова Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Пигарева Л.Т., Пигарев В.Д.

Симонов О.Д., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Симонова О.Д. – адвокат Мовсесян С.А., действующий на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения искровых требований Симонова О.Д.

В судебном заседании представитель ЗАО Корпорация «Глория Джинс» – Кулиненко Н.И., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования на усмотрение суда.

Корвяков С.Н., представители ООО Фирма «Подарки», Донскова О.И., Лысенко Н.А., Балацкий П.К., Симонова Л.Д., Павлов А.А., Павлова Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Алещенко М.А., Пигарева Л.Т., Пигарев В.Д. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за: <данные изъяты>.

Симонову О.Д. на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата> принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1560 кв.м., разрешенное использование указанного земельного участка – для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке находится здание гаража литер «К», <дата> постройки, общей площадью 16,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, составленным по состоянию на <дата>. При этом разрешительная документация на возведение указанного строения отсутствует.

Как установлено судом, здание литер «К» находится в пользовании Симонова О.Д., а ранее находился в пользовании Симоновой Л.Д., о чем свидетельствует выписка из протокола заседания МВК Горисполкома № от <дата>, справка жилищного управления от <дата>.

Согласно представленному истцом заключению Ц. (заказ №) от <дата> возведенное нежилое здание литер «К» – гараж, расположенный по <адрес> выполнено технически правильно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений; объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; посадка гаражного блока выполнена в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, принимающих участие в его эксплуатации; является недвижимым имуществом и может быть признано капитальным. На основании выше изложенного, возведенное здание литер «К» – гараж общей площадью 16,4 кв.м., расположенное по <адрес> возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, спорный гараж, обозначенный литером «К», построен без получения согласия других сособственников многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящимся в общей собственности, использование которого не предусматривает строительство гаража.

В соответствии ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд приходит выводу о том, что спорный гараж отвечает всем признакам, предъявляемым к самовольной постройке, поскольку возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, которые не давали согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, как того требует ст.36 ЖК РФ, а соответствующее разрешение на его строительство отсутствует.

Таким образом, действия истца по занятию земельного участка являются незаконными, в результате чего нарушаются права других собственников помещений в многоквартирном доме, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих законность размещения спорного гаража на земельном участке истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Фактически Симонов О.Д. предполагает самовольно распорядиться имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома – земельным участком, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома, обладающих равным с истцом правом пользования общим имуществом.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Симонова О.Д. к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонова О.Д. к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: ООО Фирма «Подарки», Корвяков С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс», Донскова О.И., Алещенко М.А., Лысенко Н.А., Симонова Л.Д., Балацкий П.К., Павлов А.А., Павлова Л.П., Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Пигарева Л.Т., Пигарев В.Д., Харитонов П.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова

дело № 2-4649/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.А., Симонова О.Д., Павлов А.А., Павловой Л.П., Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М., Донсковой О.И., ООО фирма «Подарки», Пигаревой Л.Т., Пигарев В.Д., Корвяков С.Н., ЗАО Корпорация Глория Джинс «Корпорация Глория Джинс» к Харитонов П.Г., третьи лица: Богашев В.В., Лысенко А.С., Лысенко Я.А., Лысенко В.А., Лысенко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лысенко И.А., Министерство культуры Ростовской области об обязании демонтировать торговый павильон, восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что павильон «куры гриль» был установлен Харитоновым П.Г. по адресу <адрес> года без согласия собственников жилых и нежилых помещений, без соблюдения требований санитарных норм и правил, так как рядом находится детский <адрес>, павильон не оборудован водоснабжением и водоотводом, грязная вода после мытья посуды выливалась на территорию двора. В настоящее время павильон не работает, территория около него содержится в антисанитарном состоянии и является местом стихийной свалки, местом для распития спиртных напитков и курения. Павильон «Куры гриль» нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в части пользования земельным участком. <дата> года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, на котором обсуждался вопрос о демонтаже торгового павильона «Куры гриль». Собранием принято решение: - обязать Харитонова П.Г. до <дата> демонтировать за свой счет павильон «Куры гриль» и восстановить забор по ул. им. Генерала Лебедя А.И. Копия решения общего собрания вручена Харитонову П.Г. лично под расписку. Харитонов П.Г. решение общего собрания не выполнил, павильон «Куры гриль» не демонтировал, забор не восстановил. Вопрос об исключении нестацион...

...арного торгового объекта в районе ул. им. Генерала Лебедя А.И., возле <адрес> был рассмотрен <дата> комиссией по контролю размещения нестационарных торговых объектов и объектов бытового обслуживания, утвержденной постановлением Администрации города от 24.11.2012г. № 2465 (в редакции от 08.04.2016г. № 615). Комиссией было принято решение, исключить из Схемы размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон по адресу: в районе ул. им. Генерала Лебедя А.И., возле <адрес>. Просят суд удовлетворить исковые требования – обязать Харитонова П.Г. демонтировать за свой счет торговый павильон «Куры гриль» и восстановить разобранный им забор по ул. им. Генерала Лебедя А.И.

В судебное заседание Алещенко Е.И. явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Лысенко Н.А., Симанов О.Д., Пигарева Л.Т., Пигарев В.Д.,, Алещенко М.А., Алещенко А.М., Донскова О.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Павлов А.А., Павлова Л.П., ООО фирма «Подарки», Корвяков С.Н., представитель ЗАО Корпорация «Глория Джинс», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Харитонов П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» и по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Суд определил, признать извещение ответчика в порядке ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Лысенко А.С., Лысенко Я.А., Лысенко В.А., Лысенко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лысенко И.А., представитель Министерство культуры Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Богашев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Лысенко Н.А., Симонова О.Д., Павлова А.А., Павловой Л.П., Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М., Донсковой О.Н., ООО фирма «Подарки», Пигаревой Л.Т., Пигарева В.Д., Корвякова С.Н., ЗАО Корпорация «Глория Джинс» к Харитонову П.Г., третьи лица: Богашев В.В., Лысенко А.С., Лысенко Я.А., Лысенко В.А., Лысенко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лысенко И.А., Министерство культуры Ростовской области об обязании демонтировать торговый павильон, восстановить забор, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу <адрес> числятся за ООО фирма «Подарки» на основании дубликата регистрационного удостоверения № от <дата>; Корвяковым С.Н. на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества на торгах от <дата>., акта приема-передачи недвижимого имущества <дата>.; ЗАО корпорация «Глория Джинс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>., акта приема-передачи имущества от <дата>.; Донсковой О.И. на основании решения № ликвидатора ООО фирма «Гастроном-59» от <дата>.; акта приема-сдачи от <дата>.; Алещенко М.А. на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата>. (лит. М).; Лысенко Н.А. на праве собственности – <адрес> лит. А на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>., решения Новочеркасского городского суда от <дата>.; Симоновой Л.Д. на праве собственности – <адрес> лит. А на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>.; Балацким П.К. на праве собственности <адрес> лит. А на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>.; на праве собственности <адрес> лит. А Павловой Л.П., Павловым А.А. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>.; на праве собственности – <адрес> лит. А, Алещенко А.М., Алещенко Е.И., Алещенко М.А. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>., договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, решения Новочеркасского городского суда от <дата>.. Литер «А» является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 5992 от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. на здания строения по адресу <адрес>: нежилое здание лит. «М» площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Алещенко М.А.; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Донсковой О.И.; <адрес> лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Лысенко Я.А., Лысенко И.А., Лысенко В.А., Лысенко Н.В. по <данные изъяты> доли каждому; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Алещенко Е.И., Алещенко А.М.; <адрес> лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Симонову О.Д., <адрес> лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Харитонову П.Г., Богашеву В.В. по <данные изъяты> доли каждому; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Донсковой О.Д., нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Пигаревой Л.Т., Пигареву В.Д. по <данные изъяты> доли каждому; нежилое помещение в лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Корвякову С.Н.; нежилое помещение лит. «А» <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО «Корпорация «Глория Джинс».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.11.2016г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, имеет статус «ранее учтенный» находится в общей долевой собственности: Донсковой О.И. – <данные изъяты> доли; Корвякова С.Н. - <данные изъяты> доли; Симонова О.Д. – <данные изъяты> доли; собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, на указанном земельном участке размещен торговый павильон, принадлежащий Харитонову П.Г.

Согласно ответу заместителя главы Администрации города комиссией было принято решение, исключить из Схемы размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон по адресу: <адрес>

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от 07.12.2016г. земельный участок по <адрес> в <адрес> согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденных решением Городской Думы от 26.03.2012г. № 233, расположен в зоне комплексной реконструкции на земельном участке под объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно ч.7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> подтверждается, что собственниками помещений принято решение обязать Харитонова П.Г. до <дата> за свой счет демонтировать павильон «Куры гриль» и восстановить забор по ул<адрес> (Л.д. 5-6)

Согласно расписке Харитонов П.Г. получил от Павловой Л.П. протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <дата> в <данные изъяты>, от подписи отказался. (Л.д. 10)

Суд приходит к выводу, что торговый павильон установлен на земельном участке при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома и иных сособственников земельного участка, исключен схемы размещения нестационарных торговых объектов, многочисленные обращения сособственников в Администрацию города и иные органы свидетельствуют о нарушении прав истцов установкой данного торгового павильона на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом. При установленных обстоятельствах исковые требования о демонтаже торгового павильона, за счет средств ответчика подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о восстановлении забора суд исходит из следующего.

Согласно ответу Правительства РО министерства культуры Ростовской области от <дата> № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения – «Жилой особняк, в нижнем этаже – магазина Б.И. Бабенко. Ранний модерн», состоит на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №.

В соответствии с п.п.1,3 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для объектов культурного наследия устанавливается защитная зона. На земельном участке, расположенном на территории защитной зоны, границы которой расположены на расстоянии 100 метров от внешних границ территории объекта культурного наследия регионального назначения, строительство объектов капитального строительства запрещено.

Из ответа Министерства культуры Ростовской области от <дата>. следует, что забор, примыкающий к объекту культурного наследия, объектом культурного наследия не является.

В судебном заседании допрошен заместитель МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с Плющев Д.Б. с инвентаризационным делом по адресу: <адрес> который пояснил, что по ранним планам был навес лит. «О» который подходил к забору, забор имеется на плане <дата>. павильона не было, забор на плане имеется.

При установке павильона часть кирпичного забора была разрушена, что подтверждается фотографиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, нарушенное право подлежит восстановлению, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении ответчиком забора.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Н.А., Симонова О.Д., Павлов А.А., Павловой Л.П., Алещенко М.А., Алещенко Е.И., Алещенко А.М., Донскова О.И., ООО фирма «Подарки», Пигарева Л.Т., Пигарев В.Д., Корвяков С.Н., ЗАО Корпорация Глория Джинс «Корпорация Глория Джинс» к Харитонов П.Г., третьи лица: Богашев В.В., Лысенко А.С., Лысенко Я.А., Лысенко В.А., Лысенко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лысенко И.А., Министерство культуры Ростовской области об обязании демонтировать торговый павильон, восстановить забор, удовлетворить.

Обязать Харитонов П.Г. демонтировать за свой счет торговый павильон «Куры гриль», расположенный по <адрес> в <адрес>.

Обязать Харитонов П.Г. восстановить забор по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 5-748/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 15 октября 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ямбаев Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алещенко М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Алещенко М.А., "данные о личности изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Алещенко М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года в 08 часов 36 минут Алещенко, находясь в общественном месте – в помещении приемного покоя станции скорой помощи, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Воргашор, ул. Катаева, д.12, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.

Своими действиями Алещенко совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Алещенко виновным себя в совершении правонарушения признал. Пояснил, что совершил действия указанные в протоколе об административном правонарушении.

Виновность Алещенко в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда н...

...е имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Алещенко содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает признание Алещенко вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении Алещенко наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алещенко М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания Алещенко М.А., то есть с 10 часов 14 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Ямбаев

11RS0002-02-2021-000805-49

Дело № 2-2-765/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

с участием помощника судьи Е.А.Шелыгиной,

с участием помощника прокурора г.Воркуты Республики Коми К.Н.Буримской,

31.08.2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Воркуты Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Алещенко М.А. о возмещении средств затраченных на лечение

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора Адрес обезличен обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Алещенко М.А. о возмещении средств затраченных на лечение Буланцева М.В. В обоснование заявленного требования указал, что Алещенко М.А. причинил вред здоровью Буланцеву М.В., который проходил лечение в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». На оказание потерпевшему Буланцеву М.В. медицинской помощи ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» затрачено за счет средств фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми 81815,67 руб. Виновными действиями Алещенко М.А., причинен материальный ущерб государству, который в соответствии со ст. 1064 Г...

...ражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению виновным лицом.

Представитель истца ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве требования поддержал в полном объеме. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал на тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей Горняцкого судебного участка Адрес обезличен Республики Коми постановлен приговор в отношении Алещенко М.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. При этом из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГ. Алещенко М.А., будучи в состоянии опьянения, в ходе ремонта транспортного средства, караката, привел в движение транспортное средство, караката, совершил наезд на Буланцева М.В., чем причинил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Буланцева М.В. установлены приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка Адрес обезличен Республики Коми от ДД.ММ.ГГ..

В связи с полученными телесными повреждениями Буланцев М.В. проходил лечение в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи Буланцеву М.В. составила 81815,67 руб., что подтверждено счетами, платежными поручениями, актом медико-экономического контроля счета.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» федеральный фонд - это некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с данным федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования; является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением (пункты 1 и 2 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Анализ положений п. п. 1, 3 и 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 88,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алещенко М.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего, 81815 рублей 67 копеек.

Взыскать с Алещенко М.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 2654 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко

Дело № 10-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием государственного обвинителя Ануфриевой А.Н.,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. уголовное дело в отношении Алещенко Михаила Андреевича, ... ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от <дата> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от <дата> Алещенко М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в чердачном помещении, расположенном в нежилом доме <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, Алещенко М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. обратился с представлением на приговор мирового судьи, указав в нем, что приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора, поскольку мировой судья в нарушении требований закона, при назначении осужденному наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ не указал, из чего необходимо прои...

...зводить удержание в доход государства, периодичность производимого удержания, что свидетельствует о фактическом не назначении наказания за данное преступление.

В судебном заседании осужденный Алещенко М.А. участие не принимал. В деле имеется заявление от осужденного Алещенко М.А. о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции без его участия, данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

Потерпевший Хохрев Н.Ю. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, поскольку потерпевший, извещался посредством направления судебной повесткой по месту его проживания, не имеется иных сведений об ином адресе проживания потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, каких-либо иных доводов, кроме приведенных в представлении, не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрение дела судом или при производстве, предварительного следствия, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, также был соблюден.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Алещенко М.А. вышеуказанным образом и назначил ему наказание с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Наказание Алещенко М.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, семейного и имущественного положения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не установлено.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

Как усматривается из приговора, при назначении Алещенко М.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев мировой судья указал, в каком размере и из чего следует проводить удержание - из заработной платы осужденного в доход государства.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи в связи с не указанием из чего необходимо производить удержание и периодичности производимого удержания, что свидетельствует о фактическом не назначении осужденному наказания за указанное преступление, являются безосновательными, поскольку наказание в виде исправительных работ, назначенное осужденному, соответствует положениям ст. 50 УК РФ, какие-либо сомнения и неясности, свидетельствующие о невозможности исполнения приговора, отсутствуют.

Периодичность удержаний из заработной платы осужденного, в соответствии в приговором суда, регулируется положениями главы 7 УИК РФ.

Наказание осужденному Алещенко М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Алещенко М.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... судебного участка г. Воркуты от <дата> в отношении Алещенко Михаила Андреевича – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Станков