Замарина Вероника Алесеевна

Дело №2-2055/2023

64RS0045-01-2023-002106-93

Решение

16 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.

с участием представителя ответчика МБУ «<адрес> <адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «<адрес> <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с участием транспортного средства марки Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о признании заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществила выплату страхового возмещения в размере 96900 рублей, однако денежной суммы недостаточно для восстановления транспортно...

...го средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №/№ право требования к МБУ «<адрес>».

Для установления стоимости ущерба, истец обратился к эксперту для проведения оценки. Согласно заключению досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313200 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 216300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рубля.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 165244 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «<адрес> <адрес>» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца ФИО1 и его представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующе в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из выплатного дела, представленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного САО «РЕСО-Гарантия» потерпевший обратился с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 96900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № право требования к МБУ «<адрес> <адрес>».

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом требований единой методики № составляет без учета износа в размере 187000 рублей, с учетом износа 131100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 296344 рубля, на момент производства экспертизы 291499 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения эксперта не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу, не представлено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность водителя специального автомобиля.

Данные обстоятельства не оспаривались, кроме того представитель ответчика также пояснил, что ФИО5 на момент ДТП и в настоящее время является работником МБУ <адрес> <адрес>».

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за МБУ «<адрес> <адрес>», что также подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии и закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с МБУ «<адрес> <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 165244 рубля, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа (296344) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с экспертным заключением 131100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 рубля 88 копеек.

Оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «<адрес> <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства <адрес>» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 165244 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<адрес> <адрес>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко

Дело № 2-2056/2023

64RS0045-01-2023-002107-901

Решение

24 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО5,

представителя третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «СГЭТ») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Троллейбус, государственный регистрационный знак 1416, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУПП «СГЭТ» и транспортного средства марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновников данного ДТП является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей. Также между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки право (требования) №, в соответствии с которым цедент уступил п...

...раво требования цессионарию о взыскании с собственника МУПП «СГЭТ» денежных средств в счет возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 167600 рублей.

По изложенным основания истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО5 не оспаривала виновность водителя в ДТП, а также сумму ущерба, установленную досудебным исследованием, однако в иске просила отказать, в связи с тем, что лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО6 дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует, из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Троллейбус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУПП «СГЭТ» и транспортного средства марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновников данного ДТП является ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Макс».

Как следует из выплатного дела, представленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СПАО «Ингосстрах» потерпевший обратился с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения в размере 63000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с собственника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося автомобилем-виновником в ДТП, с МУПП «СГЭТ» сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела акта о принятии к учету предметов аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что троллейбус пассажирский ПК№.01 с системой АСМП 1416 принадлежит МУПП «СГЭТ».

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является работником МУПП «СГЭТ», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования единой методики №-П составляет с учетом износа 66300 рублей, без учета износа 104700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам региона составляет с учетом износа 76000 рублей, без учета износа составляет 167600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, установленную досудебным исследований, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с МУПП «СГЭТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 104600 рублей, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (167600) и денежными средствами выплаченными страховой компанией в соответствии с заключенным соглашением (63000).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-7987/2023

№ 2-2055/2023

64RS0045-01-2023-002106-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Д. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Д. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Служба благоустройства Кировского района», в котором просил, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать сумму ущерба в размере 165 244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки Камаз 53605 А5, государственный регистрационный знак №, под управлением Синичкина А.Ю., принадлежащего на праве собственно...

...сти ответчику, и транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузьмина М.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Синичкина А.Ю.

25 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей, однако денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

22 ноября 2022 года между Кузьминым М.С. и Смирновым С.Д. был заключен договор уступки права требования № право требования к МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Для установления стоимости ущерба истец обратился к эксперту для проведения оценки. Согласно заключению досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313 200 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу Смирнова С.Д. взыскана сумма ущерба в размере 165 244 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба благоустройства Кировского района» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что вина МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. Указывает на несогласие с размером взысканного ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Камаз 53605 А5, государственный регистрационный знак №, под управлением Синичкина А.Ю., принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузьмина М.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Синичкина А.Ю., что подтверждается административным материалом.

Синичкин А.Ю. на момент ДТП являлся работником МБУ «Служба благоустройства Кировского района», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 25 февраля 2022 года и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 14 апреля 2023 года транспортное средство марки Камаз 53605 А5, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за МБУ «Служба благоустройства Кировского района», что также подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № об изъятии и закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества.

Гражданская ответственность потерпевшего Кузьмина М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника Синичкина А.Ю. - в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из выплатного дела, представленного по факту ДТП от 21 октября 2022 года, представленного САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей, что также подтверждается реестром денежных средств, представленным САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства.

22 ноября 2022 года между Кузьминым М.С. и Смирновым С.Д. был заключен договор уступки права требования № право требования к МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2022 года, на дату ДТП с учетом требований единой методики № 755-П составляет без учета износа в размере 187 000 рублей, с учетом износа - 131 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2022 года, на дату ДТП составляет 296 344 рубля, на момент производства экспертизы - 291 499 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу Смирнова С.Д. ущерба в размере 165 244 рублей, который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа на момент ДТП (296 344 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с экспертным заключением (131 100 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с МБУ «Служба благоустройства Кировского района», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Синичкина А.Ю., который является работником МБУ «Служба благоустройства Кировского района», подтверждается административным материалом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений практики ее применения размер подлежащего возмещению убытка был определен без учета данных разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба будет определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет 160 399 рублей (291 499 рублей - 131 100 рублей).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба, с взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в размере 160 399 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскания ущерба, то также подлежат изменению размер расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов по производству судебной экспертизы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между Смирновым С.Д. и Замариной В.А. заключен договор оказания юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей. Оплата производится в момент подписания договора. Кроме того, данный договор является распиской о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично 97% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 рублей (5 000 х 97%).

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213 рублей 40 копеек (220 рублей х 97%).

Кроме того, подлежит изменению размер расходов на оплату государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 4 369 рублей 73 копейки ((165 244 рубля - 100 000 рублей)х2%+3 200 рублей) х 97%.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 363 рубля, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям определяется в размере 4 504 рублей 88 копеек.

При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 858 рублей 12 копеек (5 363 рубля – 4 504 рубля 88 копеек).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ».

Согласно представленного из экспертного учреждения ходатайства и счета, стоимость экспертизы составляет 48 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 97% от заявленных, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 46 560 рублей (48 000 рублей х 97%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 1 440 рублей (48 000 рублей – 46 560 рублей).

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года подлежит изменению в части размера ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Смирнова С.Д. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН № в пользу Смирнова С.Д. (ИНН №) ущерб в размере 160 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 560 рублей.

Взыскать с Смирнова С.Д. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 440 рублей.

Возвратить излишне уплаченную Смирновым С.Д. государственную пошлину в размере 858 рублей 12 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк России Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/300 от 03 апреля 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи