Замберов Алексей Николаевич

Гражданское дело №2-1543/2016 дело № 33-1547/2023

УИД 75RS0015-01-2016-001898-77

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Михеев С.Н. при секретаре Максимовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Замберову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2023 г., которым в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № 405751 от 19.09.2013, заключенный между Замберовым А.Н. и ПАО «Сбербанк России», с Замберова А.Н. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 405751 от 19.09.2013 по состоянию на 11.07.2016 в сумме 493 128,28 руб., а также судебные расходы в сумме 8 240,88 ...

...руб., всего 501 369,16 руб. (л.д. 85-89).

На основании вступившего в законную силу определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-1547/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Замберову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

28 ноября 2022 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении исполнительного документа в отношении должника. 24 марта 2020 г., 10 марта 2021 г., 20 марта 2022 г. «ТРАСТ» подавало заявления в Краснокаменское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника. Ответ с Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в адрес заявителя не поступил. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем имеются основания считать, что исполнительный документ в отношении должника утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными (л.д. 100-101).

Определением суда от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (л.д. 121-122).

Получив ответ банка, из которого следует, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1543/2016 в отношении должника Замберов А.Н. в банке отсутствует, ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению ответ банка (л.д. 134-135).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 121-122).

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, просит рассмотреть заявление, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Указывает, что исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. После получения определения о процессуальном правопреемстве взыскателем были приняты меры по розыску подлинника исполнительного документа, направлены соответствующие запросы, ответов на которые от ПАО Сбербанк и Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не поступило. 02.12.2022 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ банка, из которого следует, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1543/2016 в отношении должника Замберова А.Н. в банке отсутствует, в связи с чем ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению ответ банка. ООО «ТРАСТ» полагает, что при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления от 10.01.2023 суд не принял во внимание вновь открывшиеся обстоятельства и проигнорировал их (л.д. 144-145).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № 405751 от 19.09.2013, заключенный между Замберовым А.Н. и ПАО «Сбербанк России», с Замберова А.Н. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 405751 от 19.09.2013 по состоянию на 11.07.2016 в сумме 493 128, 28 руб., а также судебные расходы в сумме 8 240, 88 руб., всего 501 369, 16 руб. (л.д. 85-89).

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ предъявлен к исполнению.

2 августа 2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-1, в соответствии с которым к последнему перешли права, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования к Замберову А.Н. по кредитному договору № 405751 от 9 сентября 2013 г.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 г. произведена замена стороны ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1543/2016 по иску ПАО Сбербанк к Замберову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав (требований) № ПЦП5-1 от 2 августа 2017 г.

Из ответа на судебный запрос от 05.12.2022 следует, что в Краснокаменском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 470/17/75048-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа, выданного Краснокаменским городским судом по делу № 2-1543/2016 от 22.11.2016 о взыскании с Замберова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 501 369,16 руб. 13.11.2019 по данному исполнительному производству вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа получены взыскателем согласно почтового реестра № 366 от 23.03.2020. (л.д. 116).

6 декабря 2022 года определением суда, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, отказано.

Учитывая правовую конструкцию процессуального положения, регулирующего выдачу дубликата исполнительного листа, апелляционный суд полагает неверным указание заявителя о рассмотрении настоящего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае процессуально- правовое значение имеет вопрос о том, основано ли повторное обращение на иных, в отличие от рассмотренного ранее, обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», судья первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» обратилось в Краснокаменский городской суд с заявлением с теми же требованиями и по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом ранее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является необоснованным, не соответствующим приведенным материалам дела.

Как усматривается из заявления, иным обстоятельством (основанием) является наличие уведомления ПАО «Сбербанк» об отсутствии судебно- исполнительной документации в отношении Замберова А.Н. (л.д.138).

В связи с этим вывод судьи об отказе в принятии заявления со ссылкой на ч.1 ст.134 ГПК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельстах определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2023 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ», поступившего в суд 09.01.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа в отношении Замберова А.Н. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Замберову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа в отношении Замберова А.Н. для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

дело № 2-1543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 сентября 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Замберову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с Замберовым А.Н. (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Замберов А.Н. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика Замберова А.Н. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке ...

...в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Замберов А.Н. в судебном заседании иск признал частично, не отрицал имеющуюся задолженность, просил о снижении размера неустойки, так как ее размер необоснованно банком завышен, более того, у него тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Замберовым А.Н. кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заёмщик Замберов А.Н. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрены <данные изъяты> кредитного договора и составили в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве основного долга и в сумме <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Замберовым А.Н., которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайствоо снижении взыскиваемой неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному банком, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статистической информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала течения просрочки по кредиту) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату на которую рассчитана задолженность по кредиту), составили в среднем по категории кредитов «до 1 года, включая до востребования» - <данные изъяты>%.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласовали проценты подлежащие уплатеза пользование кредитом в аналогичном размере – <данные изъяты>% годовых.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение условий кредитного договора составила в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть, в размере <данные изъяты> % годовых (0,5% х 365 дней), что существенно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Установленная банком в кредитном договоре неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, превышаетсредневзвешенные процентные ставки по кредитам в размере <данные изъяты> % годовых в <данные изъяты> раз.

Следовательно, неустойка исчисленная банком в размере <данные изъяты> рублей в случае приведения ее в соответствие с размером средневзвешенныхпроцентных ставок по кредитам, составит ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> 000 рублей, при этом не будут нарушены правила указанные в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Замберова А.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется направленное истцом ответчику Замберову А.Н. требование о расторжении договора <данные изъяты> на которое банком не был получен ответ, в связи с чем, процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ соблюдена, а данное требование также подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика Замберова А.Н.М. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Замберовым ФИО7 и Публичным акционерным общества «Сбербанк России».

Взыскать с Замберова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.

дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Замберову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Замберовым А.Н. (заёмщик) договор кредитной карты <данные изъяты> №, с лимитом кредита <данные изъяты>000 рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Замберова А.Н. задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оп...

...латой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Ерофеева Е.В., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Замберов А.Н., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документы, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из материалов дела следует, что Банк направил Замберову А.Н. оферту, т.е. предложение, которое было достаточно определенно и выразило намерение Банка, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с ответчиком, которым будет принято предложение о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которое в свою очередь Замберов А.Н. акцептировал, обратившись к Банку с соответствующим заявлением-анкетой.

ДД.ММ.ГГГГ Замберов А.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, на основании которого заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №, с лимитом кредита <данные изъяты>000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для кредитора, Банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить держателю уведомление с требованием о досрочной оплаты суммы общей задолженности (п. 5.2.8.).

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.4.).

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Замберовым А.Н., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных Условиями <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Замберов А.Н. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчика Замберова А.Н. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Замберова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский

дело № 2а-1160/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 08 ноября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замберова ФИО5 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании решения, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года Замберов А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по факту незаконного удержания ПАО «ППГХО» из его заработной платы суммы, превышающей 50 %. После проведения проверки административным ответчиком был дан ответ о правомерности удержания работодателем заработной платы до 70 %.

По мнению административного истца, ответ административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае нарушает его права и законные интересы, противоречит закону, поэтому он просит признать его, а также удержание бухгалтерией ПАО «ППГХО» из заработной платы в размере 70 % незаконными, обязать специалиста ПАО «ППГХО» Слюсарсую Н.М. устранить указанное нарушение путем сохранения заработной платы в размере 50 %.

В судебном заседании административный истец Замберов А.Н. от административного иска отказался, просил суд производство по делу прекр...

...атить.

Сущность ст. 157 КАС РФ административному истцу ясны и понятны.

Суд полагает принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Замберова ФИО6 от административного иска, заявленного к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании решения, действий незаконными.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Э.В. Пахатинский