Замчалкин Игорь Игоревич

дело № 2-52 /12

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Волоколамск 08 февраля 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием представителя истцов Алексеевой В.Ю.,

ответчика Широковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Замчалкина А.И., Замчалкина И.И. к Широковой Г.Г. о признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Истцы Замчалкин А.И. и Замчалкин И.И. обратился в суд с иском к Широковой Г.Г. о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры после смерти своего отца ФИО6

В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на основании договора о приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уме<адрес> его смерти, его наследники- жена ФИО8 и сын ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли его, поскольку проживали вместе с умершим в одной квартире, вступили во владение принадлежащим ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследники которой- сын ФИО6 и дочь Широкова Г.В. также не обратились в установленном законом порядке к нотариусу и не оформили свидетельство о праве на наследство по закону на причитающиеся им доли на квартиру после смерти матери. ФИО6 постоянно проживал в данной квартире, был зарегистрирован в ней и фактически принял наследство в виде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар, в результате которого ФИО6 погиб. Квартира и находящееся в ней и...

...мущество было повреждено огнем, документы уничтожены. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество отца.

Представитель истцов ФИО9 поддержала исковые требования ФИО12 и с учетом их уточнения, просит суд признать за истцами право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, после смерти их отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании ответчик Широкова Г.Г. признала исковые требования Замчалкина А.И. и Замчалкина И.И.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Замчалкина А.И. и Замчалкина И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1152, 1153,1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 и ФИО5 на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследники- жена ФИО8 и сын ФИО6 в установленном законом порядке не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на его имущество в виде доли на квартиру, но фактически приняли его, поскольку проживали вместе с умершим в одной квартире.

Согласно ст. 3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное помещение признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли принадлежащей ей квартиры и <данные изъяты> доли после смерти мужа.

Таким образом, доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются равными.

Наследники умершей ФИО5 ее дети: сын ФИО6 и дочь Широкова Г.В. не обратились в установленном законом порядке к нотариусу и не оформили свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом, ФИО6 фактически принял наследство в виде квартиры после смерти своих родителей- отца ФИО4 и матери ФИО5, поскольку постоянно проживал вместе с ними, был зарегистрирован в данной квартире, совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар, в результате которого ФИО6 погиб. Документы на квартиру были уничтожены. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, что подтверждается наследственным делом № №, согласно которого единственными наследниками по закону ФИО6 являются его сыновья, истцы по настоящему делу. Свидетельство о праве на наследство им не выдавалось.

Ответчик Широкова Г.Г., являющаяся дочерью ФИО5 и, следовательно, наследником по закону после смерти своей матери, иск признала, на долю в наследстве после смерти ФИО5 не претендует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Замчалкина А.И. и Замчалкина И.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Замчалкиным А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: мужской, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выданный Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Замчалкиным И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: мужской, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выданный Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на квартиру, под инвентарным номером № № общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> - прекратить.

Решение суда подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Капцова Т.Ю.

<данные изъяты> Дело №2-1054/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В. Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Замчалкину И. И.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Замчалкину И.И., в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 82 716 руб. 93 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 681 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Замчалкина И.И., принадлежащего ФИО2 на праве собственности; <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замчалкина И.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 202 716 руб. 93 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, испо...

...льзованных при восстановительных работах составляет 200 863 руб. 62 коп. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Замчалкина И.И. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), то причиненный ущерб в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчика. К ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в сумме 82 716 руб. 93 коп. (202 716 руб. 93 коп. – 120 000 руб. = 82 716 руб. 93 коп.)

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Замчалкин И.И. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Замчалкина И.И., принадлежащего ФИО2 на праве собственности; <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, оба автомобиля получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими документами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Замчалкина И.И., который в результате неправильно выбранной скорости и во избежание наезда на животное совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1, нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 202 716 руб. 93 коп. без учета амортизации, что подтверждается отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 26.06.2014г. Риск гражданской ответчика Замчалкина И.И. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем причиненный ущерб в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчика (№).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Замчалкину И.И. - лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 202716,93 руб. за вычетом суммы 120 000 руб., возмещенной в пределах лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 82 716,93 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика Замчалкина И.И. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 681 руб. 51 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Замчалкина И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 82 716 (Восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 93 копейки и возврат госпошлины в сумме 2 681 (Две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 51 копейка, всего 85 398 (Восемьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: