Замилов Дмитрия Игоревича

Судья: Потапейко В.А.

Дело № УК-22-351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 марта 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Балабаева Д.Н. (в защиту интересов ФИО1) и адвоката Соболева Е.А. (в защиту ФИО2)

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балабаева Д.Н. и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Соболева Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов); ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода),

направлено по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Заслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Балабаева Д.Н. и Соболева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и покушения на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также по обвинени...

Показать ещё

...ю ФИО2 в двух эпизодах мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело направлено по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Балабаев Д.Н. и Соболев Е.А., находя постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.

Защитник ФИО6 дополнительно указывает, что все свидетели по делу проживают в <адрес> и <адрес>, рассмотрение дела в Свердловском районном суде г.Белгорода может привести к организационным трудностям, связанным с обеспечением явки свидетелей в судебное заседание, затягиванию судебного процесса, что негативно скажется на сроках его рассмотрения. Неявка свидетелей, влекущая невозможность их непосредственного допроса, является нарушением конституционного права обвиняемых на защиту и ущемлением их процессуальных прав.

Защитник Соболев Е.А., считая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в дополнительной апелляционной жалобе просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области. Указывает, что, согласно показаниям обвиняемого ФИО1, они с ФИО2 звонили потерпевшим, находясь по месту жительства то одного из них, то другого, в дальнейшем они арендовали офисное помещение в г.Люберцы, в банкоматах данного города либо г.Дзержинский они обналичивали зачисленные им денежные средства, то есть, по версии следствия, все преступления, в том числе и наиболее тяжкое из них (в отношении ФИО8), совершены на территории г.Люберцы и г.Дзержинский Московской области, никаких преступлений на территории г.Белгорода обвиняемые не совершали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу чч.1-3 ст. 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Так, суд, установив в стадии подготовки к судебному разбирательству, что наиболее тяжкое из преступлений совершено в г.Белгороде, сделал правильный вывод о неподсудности уголовного дела Калужскому районному суду Калужской области и обоснованно направил его по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в завладении безналичными денежными средствами, при принятии решения суд первой инстанции вопреки доводам жалоб правильно исходил из того, что местом совершения наиболее тяжкого преступления (мошенничества в отношении ФИО8) является место перевода денежных средств в безналичную форму и изъятия их у владельца, то есть место нахождения отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которое относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Калужским районным судом Калужской области либо Люберецким городским судом Московской области, о чем защитники просят в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2018 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть