Замиралов Виктор Артурович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Усть-Илимск

ул.Декабристов, 3 каб. 405 18 ноября 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием потерпевшего Банщиков В.А., его защитника Скворцова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-227/2024 в отношении:

Замиралов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ),

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Замиралов В.А. нарушил абз.2 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Банщиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, водитель Замиралов В.А., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес>, при совершении обгона выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Банщиков В.А., который в это время совершал поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Хонда Мобилио Спайк», Банщиков В.А., получил телесные повреждения в виде: «тупая сочетанная травма головы, верхней левой конечности. Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головн...

...ого мозга; кровоизлияние в области переносицы. Тупая травма левой верхней конечности: ушиб левого плеча», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

На рассмотрение дела Замиралов В.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно заявлению дело просил рассмотреть без его участия, а потому судьей принимается решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший Банщиков В.А. и его защитник Скворцов А.В. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, с заключением об установлении степени тяжести причиненного Банщиков В.А. вреда согласились. Обратили внимание, что перед поворотом налево сигнал поворота был подан Банщиков В.А. заблаговременно, на что также указал в своем объяснении Замиралов В.А.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину Замиралов В.А. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с абз.2 п.11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что Замиралов В.А. нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством «Тойота Камри», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес>, при совершении обгона выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством «Хонда Мобилио Спайк», под управлением водителя Банщиков В.А., который в это время совершал поворот налево.

Нарушение Правил дорожного движения Замиралов В.А. повлекло причинение легкого вреда здоровью Банщиков В.А.

Виновность Замиралов В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства совершённого Замиралов В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.8-11,13-14).

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС, водители Замиралов В.А. и Банщиков В.А. со схемой ознакомлены. На схеме зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12). Содержание данной схемы водителем Замиралов В.А. не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме у судьи не имеется.

Из пояснений Банщиков В.А. (л.д.18, 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он двигался на автомобиле по <адрес>, повернул на светофоре направо, продолжил движение прямо. На <адрес> в районе <адрес>, не доезжая до пешеходного перехода, он показал сигнал поворота, убедившись в отсутствии помех, стал поворачивать налево к автостоянке перед «Домом Торговли». В этот момент, уже на полосе встреченного движения, в левую сторону его автомобиля врезался другой автомобиль. Во время дорожно-транспортного происшествия он ударился головой и левым плечевым суставом, почувствовал сильную боль. Был доставлен в травматологический пункт, от госпитализации отказался.

Из объяснений Замиралов В.А. (л.д.28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал по <адрес> на своей автомашине совместно со знакомой Г.Ю.В., которая находилась на пассажирском сидении. Далее он повернул на <адрес>, продолжил движение. Впереди него двигалась автомашина «Хонда Мобилио Спайк», которую он решил обогнать и включил указатель левого поворота, затем начал совершать обгон, выехав на встречную полосу. Однако, произошло столкновение автомобилей, поскольку водитель транспортного средства «Хонда Мобилио Спайк» начал совершать поворот налево. В содеянном раскаивается.

Аналогичные пояснения дала в своем объяснении свидетель Г.Ю.В. (л.д.66).

Оценивая показания самого Замиралов В.А., потерпевшего Банщиков В.А., свидетеля, прихожу к выводу, что они существенно не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из заключения эксперта № следует, что у Банщиков В.А. были выявлены повреждения, в том числе: «тупая сочетанная травма головы, верхней левой конечности. Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоизлияние в области переносицы. Тупая травма левой верхней конечности: ушиб левого плеча» (л.д.78-80).

О дорожно-транспортном происшествии, пострадавших, сообщалось телефонными сообщениями (л.д.4, 5).

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений у судьи не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении изложены верно, при этом указано, что травмы у потерпевшего могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Оценивая данное заключение, исхожу из того, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Эксперту в соответствии со ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы дан ответ, в связи с чем подвергать сомнению заключения эксперта, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Замиралов В.А. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю вину Замиралов В.А. в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Замиралов В.А., учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Замиралов В.А., о чем он указал в своем объяснении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Потерпевший Банщиков В.А. не настаивал на строгом наказании.

Оснований для освобождения Замиралов В.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности Замиралов В.А., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения Замиралов В.А.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Замиралов В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438242150003158 (протокол №).

Административный штраф полежит уплате Замиралов В.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (каб. № 103).

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Л.А. Никешин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2015 года город Усть-Илимск

по делу 5-41/2015

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В. (ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Замиралова В.А., родившегося <данные изъяты>

- по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- *** Замиралов В.А. в 03:03 часов, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в магазине <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, совершил мелкое хулиганство. Замиралов В.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Замиралов В.А. при рассмотрении дела событие административного правонарушения не оспорил и пояснил, что действительно был в нетрезвом состоянии, свои действия не контролировал и выражался нецензурной бранью в общественном месте, однако данного обстоятельства в силу опьянения не помнит.

Обстоятельства совершения Замираловым В.А. административного правонарушения, помимо его объяснений при рассмотрении дела, подтверждаются письменными материалами административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Замиралов В.А. *** г., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области в состоянии опьянения в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, устроил скандал и выражался нецензурной бранью, мешал работе п...

...ерсонала магазина.

Копию протокола об административном правонарушении Замиралов В.А. получил, замечаний не представил.

В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Замиралов В.А. задержан *** в 03:45 часов, задержание не оспорил.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает в магазине <данные изъяты> продавцом, около 03.00 часов *** в магазин зашёл гражданин и стал выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым мешая работе персонала магазина.

Аналогичным образом изложила обстоятельства дела свидетель К.

Указанные Ш. и К. обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом полицейского Г., по приезду которого были пресечены хулиганские действия Замиралова В.А. и заявлением в полицию Ш. о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у Замиралова В.А. обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав все доказательства, признаю их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Замиралова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, их совокупность устанавливает его вину в совершении мелкого хулиганства, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Замиралова В.А. квалифицируются по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность Замиралова В.А. и его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаются раскаяние Замиралова В.А., наличие у него малолетнего ребёнка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Замиралова В.А.от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

- Замиралова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Судья

Кузьмин А.В.

.

.

.

.