Замиралова Людмила Дмитриевна

Дело № 2-4513/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Рощупкиной И.А., с участием

Истца – Замираловой Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замираловой Л.Д. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, третье лицо СНТ «Керамик плюс» о возложении обязанности передать в собственность бесплатно дачный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Замиралова Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что является членом СНТ «Керамик плюс». За истцом закреплен земельный участок в границах землеотвода, № по аллее № площадью 745 кв. м. На основании решения Омского городского Совета депутатов трудящихся № от 27 января 1976 г., № от 30 июля 1979 года, а также на основании решения Омского городского Совета народных депутатов № от 04 июля 1984 года был произведен землеотвод земельного участка общей площадью 56 га под СНТ «Керамик».

Истец обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка. Однако ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию «Керамик плюс».

Просит обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска передать истцу в собственность земельный участок № по аллее № площадью 745 кв. м, расположенный в СНТ «Керамик плюс» Центрального...

... административного округа г. Омска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в качестве соответчика привлечена Администрация города Омска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что садоводческому товариществу «Керамик» решениями исполкома городского Совета № от 27 января 1976 года, № от 30 июля 1979 года, № от 04 июля 1984 года отведены земельные участки под коллективный сад «Керамик» в Центральном районе г. Омска (л.д. 12-15).

Истец является членом СНТ «Керамик плюс», за нею закреплен земельный участок № по аллее № площадью 745 кв. м, описание местоположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином. Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Керамик плюс» согласно вышеуказанным документам (л.д.12, 17, 52).

Из ответа на заявление истца в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска от 08 мая 2014 года следует, что оснований для предоставления истцу в собственность земельного участка № аллея №, расположенного в СНТ «Керамик плюс», не имеется в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию СНТ «Керамик плюс». Иных оснований для отказа в данном ответе не содержится (л.д. 16).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, данные о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют (л.д. 47).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пунктам 3, 9.1, 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ). Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1 в ред. Федерального закона от 23 ноября 2007 года № 268-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, при разрешении требований истца необходимо руководствоваться нормами законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного участка.

Как уже было указано выше, решением Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся № от 27 января 1976 года садоводческому товариществу «Керамик» был отведен земельный участок площадью 10 га под размещение коллективных садов за счет занятия отработанных карьеров кирпичного завода № в Центральном районе. Затем Решением Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся № от 30 июля 1979 года Садоводческому товариществу «Керамик» был дополнительно прирезан земельный участок площадью 16 га под коллективный сад для работников 1-ого Кирпичного завода на отработанных карьерах Центрального района. Впоследствии Решением Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся № от 04 июля 1984 года Кирпичному заводу № разрешено временно, до освоения в соответствии с генпланом города, использовать земельный участок площадью 30,0 га под коллективный сад «Керамик» на отработанных карьерах в Центральном районе, в том числе 5,6 га под водоемы для организации водоснабжения садовых участков. На Кирпичный завод № возложена обязанность до начала освоения территории выполнить рекультивацию отработанных карьеров и утвердить в Центральном исполкоме, территорию огородить и озеленить по периметру, освободить по первому требованию занятый земельный участок по мере освоения территории в соответствии с генпланом города, оформить в установленном порядке документы на право пользования землей.

Суд полагает, что признание утратившими силу решений уполномоченных органов о закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Керамик» (постановление Мэра города Омска от 5 февраля 2009 года № 66-п «О признании утратившими силу некоторых решений исполнительного комитета Омского Совета народных депутатов» на л.д. 28), не является препятствием для реализации прав граждан на бесплатную приватизацию таких земельных участков, поскольку согласно п. 9 ст. 7 Устава города Омска муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); в любом случае указанные муниципальные правовые акты не могут вступить в силу ранее, чем на следующий день после дня их официального опубликования (текст постановления опубликован в газете «Третья столица» от 12 февраля 2009 года №5).

В период предоставления земельных участков СТ «Керамик» действовал ЗК РСФСР 1970 года.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 декабря 1977 года, 15 апреля 1981 года, земля в РСФСР предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.

В статье 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года были установлены сроки землепользования. Так, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без ранее установленного срока. Временное пользование землей могло быть краткосрочным – до трех лет и долгосрочным – от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки продлевались на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производили органы, предоставившие эти земли.

На основании ч. 2 ст. 44 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предприятиям, организациям и учреждениям могли быть предоставлены земельные участки для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и статьями 74-78 Кодекса.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РСФСР в редакции 1970 года, действовавший в период выделения земельного участка садоводческому товариществу «Керамик», земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям из земель государственного запаса и не подлежащих облесению земель государственного лесного фонда за пределами зеленой зоны городов или за чертой других населенных пунктов с учетом перспективного расширения территории населенных пунктов.

При отсутствии земель государственного запаса и государственного лесного фонда под коллективные сады, в виде исключения, могут предоставляться несельскохозяйственные угодья из земель, занятых подсобным сельским хозяйством предприятий, учреждений и организаций, а также совхозов и колхозов, не подлежащих освоению по перспективному плану развития хозяйства.

Согласно ст. 75 ЗК РСФСР 1970 года земельные участки для коллективного огородничества могут предоставляться предприятиям, учреждениям и организациям из земель населенных пунктов, земель государственного запаса и государственного лесного фонда, не предназначенных к использованию в ближайшие годы под застройку или для других целей.

Для коллективного огородничества могут предоставляться временно не используемые земли сельскохозяйственного назначения, а также земли промышленных, транспортных и иных несельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений.

В соответствии со ст. 76 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном статьями 12-18 настоящего Кодекса.

Земельные участки для коллективного огородничества предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям во временное пользование на срок до пяти лет землепользователями по постановлению Совета Министров автономной республики или решению исполнительного комитета краевого, областного Совета депутатов трудящихся.

Таким образом, из содержания приведенных норм Земельного кодекса РСФСР следует, что во временное пользование земельные участки предоставлялись для коллективного огородничества. Для коллективного садоводства земля предоставлялась только в бессрочное пользование.

С учетом изложенного указание в Решении Омского горисполкома № от 4 июля 1984 года о временном использовании земельного участка площадью 30 га под коллективный сад «Керамик» не соответствовало приведенным выше нормам действовавшего в указанный период земельного законодательства о предоставлении земельных участков для коллективного садоводства в бессрочное пользование и не может препятствовать реализации прав членов СНТ на выделенные им земельные участки.

Также суд учитывает, что в двух первых актах Омского горисполкома о предоставлении земельных участков СТ «Керамик» указание о временном их предоставлении отсутствует.

Организационной формой объединения граждан для занятия коллективным садоводством в указанный период являлось садоводческое товарищество, организуемое по производственному признаку при предприятии, учреждении, организации. За членами садоводческих товариществ земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Вступившим в силу с 23 апреля 1998 года Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплялось право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или на праве пожизненного наследуемого владения (п.1, 2 ст.28).

Определением Арбитражного суда Омской области №А46-10624/2006 от 15 ноября 2006 года конкурсное производство, возбужденное 14 августа 2006 года в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» завершено, в единый реестр государственной регистрации юридических лиц внесена запись о ликвидации СНТ «Керамик».

До ликвидации СНТ «Керамик» права на земельный участок, составляющий территорию СНТ «Керамик», а также права на земельные участки, предоставленные его членам, оформлены не были.

В силу п. 3 ст. 40 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 4 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик плюс», утвержденного общим собранием учредителей СНТ «Керамик плюс» от 28 октября 2007 года, предметом деятельности СНТ «Керамик плюс» является организация коллективного садоводства на земельном участке, выделенном ранее на основании решений Омского городского Совета №30-3 от 27 января 1976 года; № 280-4 от 30 июля 1979 года; № 209-11 от 04 августа 1984 года (л.д. 27-40).

Согласно ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 ст. 28 обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

По смыслу приведенных выше норм, отсутствие надлежащим образом оформленных документов о правах, на которых предоставлялись члену СТ земельные участки, не является препятствием для реализации прав граждан на бесплатную приватизацию таких земельных участков, поскольку действовавшим в указанный период земельным законодательством предусматривалось предоставление земель для коллективного садоводства только на праве постоянного (бессрочного) пользования, за членами СТ земельные участки также закреплялись в пользование без ограничения определенным сроком. Поэтому вид права, на котором был выделен члену СТ земельный участок, установлен определенно.

В соответствии с подп.4 п.1 статьи 6 Закона Омской области от 8 февраля 2006 года № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно подп.4 п.18; п.15; подп.12 п.19; подп.12 п.21 постановления Мэра города Омска от 10 августа 2005 года № 395-п с последующими изменениями, предоставление земельных участков в садоводческих некоммерческих товариществах осуществляется департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска передать бесплатно в собственность Замираловой Л.Д. земельный участок № площадью 745 кв.м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Керамик плюс», аллея №.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дзюбенко

Дело № 2-667/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Соснина И.И., при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Замираловой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Замираловой Л.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 127551,02 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней по договору составляет 248. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 56251,02 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 113564,97 руб., из которых: 89555,12 руб. – просроченная ссуда, 17738,40 руб. – просроченные проценты, 116,68 руб. – штраф за просрочку уплаты кредита, 6154,77 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока ...

...возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 113564,97 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3471,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 3 оборот, 43,44).

В судебное заседание ответчик Замиралова Л.Д. не явилась, о времени и месте извещена надлежаще (л.д. 42).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Замиралова Л.Д. обратилась в Банк с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 127551,02 руб., процентная ставка за пользование кредитом 29,90% годовых, срок предоставление кредита - на 36 месяцев (л.д. 7-10).

Также из данного Заявления следует, что заемщик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора Условия, направленное в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как его предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-оферта о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Замираловой Л.Д.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор заключенным.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Собкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Собкомбанк» (л.д. 36).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Пунктами 3.4, 3.5 Условий кредитования (л.д. 15-16) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Судом установлено и подтверждается выписками по счету (л.д. 18-20), что заемщик в период пользования кредитом неоднократно допускал просрочки платежей, тем самым ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений п. 5.3 Условий кредитования физических лиц, который не противоречит требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, в случае принятия решения о досрочном с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с названными Условиями, заемщику Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21). Однако требование заемщиком не было исполнено, обязательства по договору до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Положениями раздела «Б» вышеназванного Заявления-оферты установлено, что при нарушении заемщиком срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 10).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113564,97 руб., из которых: 89555,12 руб. – просроченная ссуда, 17738,40 руб. – просроченные проценты, 116,68 руб. – штраф за просрочку уплаты кредита, 6154,77 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов (л.д. 4-6).

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Согласно договору неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита, а также уплаты процентов по кредиту составляет по 120% годовых.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течении длительного периода, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3471,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3471,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Замираловой Л.Д. пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113564 рубля 97 копеек, в том числе: 89555 рублей 12 коп. – просроченная ссуда, 17738 рублей 40 коп. – просроченные проценты, 116 рублей 68 коп. – штраф за просрочку уплаты кредита, 6154 рубля 77 коп. – штраф за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Замираловой Л.Д. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3471 рубль 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин

55RS0003-01-2021-007177-06

2-4737/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замиралова С.А. к Цукановой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Замиралов С.А. обратился в суд с иском к Цукановой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что принял наследство после смерти своего отца Замиралова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в права наследования, истец обнаружил в документах своего отца, расписку о получении денежных средств, переданных в долг Цукановой Н.В. в размере 715 500 рублей, сроком до декабря 2011 года, под 14% годовых. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана сторонами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Сведения о том, что Цуканова Н.В. возвратила денежные средства, отсутствуют. В связи с чем, просит взыскать с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 2 884 202,93 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец Замиралов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Г (Цуканова) Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени неоднократно извещалась судом по известному месту жительству, совп...

...адающим с местом ее регистрации, однако конверты с уведомлениями об извещении возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Третье лицо Замиралова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать всю сумму задолженности по договору займа в пользу Замиралова С.А., также указала, что самостоятельных требований о взыскании суммы долга в свою пользу предъявлять не намерена.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 27.05.2010 Цуканова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла в долг от Замиралова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 715 500 рублей под 14% годовых и обязалась возвратить сумму займа в декабре 2011 года (л.д. 24,72).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Замиралов А.Я., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № составлена Центральным отделом управления ЗАГС ГГ-ПУ Омской области (л.д. 21).

Как указала сторона истца, ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, но в установленный в расписке срок сумму долга не возвратила. При этом истец Замиралов С.А., является наследником, вступившим в права наследования по закону после смерти своего отца Замиралова А.Я., поэтому имеет право требовать с ответчика возвратить сумму долга с процентами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из перечисленных норм права, следует, что по наследству переходит не только имущество, но и имущественные права, в том числе право требования, которое в настоящем случае возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть четвертая статьи 1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что нотариусом г. Омска Устюговой О.А. 11.07.2019 на основании заявления Замираловой Л.Д. <данные изъяты>) и Замиралова С.А. <данные изъяты> умершего Замиралова А.Я., заведено наследственное дело №

Таким образом, наследниками по закону после смерти Замиралова А.Я. является его супруга Замиралова Л.Д. и сын Замиралов С.А., которые приняли наследство в установленном порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент смерти у Замиралова А.Я. имелось имущественное право требования по договору займа.

Данные права и обязанности, неразрывно с личностью наследодателя не связаны, в связи с чем в силу приведенных выше правовых положений подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Замиралова А.Я.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Цуканова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на Г. (л.д. 71).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, в судебное заседание Г.Цукановой) Н.В. не представлено, суд полагает требования наследника о взыскании суммы займа в размере 715 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Распиской предусмотрено, что заемщик до декабря 2011 обязуется помимо суммы основного долга, уплачивать проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, наличия задолженности в ином размере, суд полагает требования о взыскании процентов по договору займа обоснованными, вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет суд находит его ошибочным, поскольку проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 23.09.2021 начисляются не на сумму основного долга, а на сумму задолженности по договору займа с учетом начисленных на данную сумму процентов за предшествующий период, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из условий, предусмотренных распиской от 27.05.2010, размер процентов за пользование займом за период с 27.05.2010 по 23.09.2021 составит 1 134 802,60 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

715 000,00

27.05.2010

31.12.2011

584

715 000,00 * 584 / 365 * 14%

+ 160 160,00 р.

= 160 160,00 р.

715 000,00

01.01.2012

31.12.2012

366

715 000,00 * 366 / 366 * 14%

+ 100 100,00 р.

= 260 260,00 р.

715 000,00

01.01.2013

31.12.2015

1095

715 000,00 * 1095 / 365 * 14%

+ 300 300,00 р.

= 560 560,00 р.

715 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

715 000,00 * 366 / 366 * 14%

+ 100 100,00 р.

= 660 660,00 р.

715 000,00

01.01.2017

31.12.2019

1095

715 000,00 * 1095 / 365 * 14%

+ 300 300,00 р.

= 960 960,00 р.

715 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

715 000,00 * 366 / 366 * 14%

+ 100 100,00 р.

= 1 061 060,00 р.

715 000,00

01.01.2021

23.09.2021

266

715 000,00 * 266 / 365 * 14%

+ 72 949,59 р.

= 1 134 009,59 р.

Сумма процентов: 1 134 009,59 руб.

Сумма основного долга: 715 000,00 руб.

С учетом правовой позиции второго наследника Замираловой Л.Д., выраженной в судебном заседании, суд полагает возможным всю сумму задолженности взыскать с ответчика Г. (Цукановой) Н.В. в пользу истца Замиралова С.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 261 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №№ от 08.08.2021, согласно которого ИП Латынцев Д.А. подготовил исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа между Замираловым А.Я. и Цукановой Н.В. (л.д. 25-26). Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п.3.1 договора). Расчет по договору произведен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела документов и пояснений истца следует, что оказанные по договору юридические услуги заключались в составлении искового заявления.

Применительно к данным правовым нормам, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных ими процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из удовлетворенных судом требований, согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов (64,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 511,37 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замиралова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. (Цукановой) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Замиралова С.А. задолженность по договору займа, заключенному с Замираловым А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленному распиской от 27.05.2010, в размере 1 850 302 рублей 60 копеек, в том числе 715 500 рублей сумму основного долга, 1 134 802 рубля 60 копеек проценты за пользование займом за период с 27.05.2010 по 23.09.2021, а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 511 рублей 37 копеек, всего 1 869 813 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.

Судья А.Л. Савчук