Замковой Тимофей Петрович

Судья Кривенкова М.Н. Дело № 33–4887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замкового Т.П. к Кравец Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по апелляционной жалобе Замкового Т.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Замковой Т.П. обратился в суд с иском к Кравец Е.С., третьи лица ООО «СГ «Компаньон», Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на ДТП от 07.10.2015 в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

08.10.2015 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку по предоставленному виновником ДТП страховому полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица.

30.10.2015 ответчик предоставила страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Страховая группа «Компаньон». Вместе с тем, Приказом Банка России от 16.07.2015 у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полагая, что в данном случае ответственность, в результате ДТП несет Кравец ЕС, просил суд взыскать с Кравец ЕС в свою пользу в счет возмещения ущерба 62 999 руб. 78 коп., судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону...

... от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Замковой Т.П. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводы жалобы, апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и доводы искового заявления, ссылается на то, что ответчик, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сообщил истцу только о договоре страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах», куда истец направил документы для получения страховой выплаты.

На момент, когда истцу стало известно о наличии у ответчика еще одного договора страхования с ООО «Страховая группа «Компаньон», срок на подачу документов для получения страховой выплаты либо прямого возмещения убытков был пропущен.

При этом обращает внимание на то, что сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ответчика, либо о договорах ОСАГО заключенных в отношении самого ответчика отсутствуют в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, установить страховщика для обращения с заявлением о страховой выплате не представлялось возможным.

В материалах дела также отсутствуют сведения об утрате или хищении бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, согласно письму Московской типографии «ГОЗНАК» от 16.08.2016 бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в типографии в 2015 году по заказу РСА и отгружен по товарной накладной от 27.04.2015 ООО «Страховая группа «Компаньон».

Определением суда от 18.10.2016 по делу назначена техническая экспертиза для определения соответствия бланка страхового полиса серия ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя Кравец Е.С. 01.06.2015, способу выполнения бланка страховых полисов, образцы которых были представлены судом, для сравнения (полисы серии ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заключению эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Кравец Е.С. 01.06.2015, соответствует по способу выполнения бланкам страхового полиса ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 929, 931, 961, 963, 964, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.11.2016, и исходил из того, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный на имя Кравец Е.С. 01.06.2015, является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО с ООО «Страховая компания «Компаньон». Иного не доказано, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, сторонами не заявлены, судом не установлены, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе Замковому Т.П. в удовлетворении заявленным им исковых требований к Кравец Е.С.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». За страховой выплатой истец в ООО «Страховая группа «Компаньон», а также в РСА не обращался.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замкового Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2017

Дело №2-3472/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТП к ЕС, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая группа «Кампаньон» в лице конкурсного управляющего ЕА, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года, поступило на рассмотрение по подсудности исковое заявление ТП к ЕС, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по существу к рассмотрению заявленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО «СГ «Кампаньон» в лице конкурсного управляющего ЕА, Российский Союз Автостраховщиков, по правилам ст. 43 ГПК РФ (л.д.63,64,149,150).

ТП в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «VolkswagenPolo», гос.рег.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «RenaultMegane», гос.рег.номер №, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждени...

...я.

08 октября 2015 года, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ответ на заявление пришел отказ, так как по предоставленному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица ФИО15).

30 октября 2015 года ответчик предоставила страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Страховая группа «Кампаньон». Вместе с тем, Приказом Банка России от 16 июля 2015 года №ОД-1693 у ООО «Страховая группа «Кампаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец полагая, что в данном случае ответственность, в результате ДТП несет ЕС, обратился с настоящим иском в суд, в котором просит: «взыскать с ЕС в пользу истца в счет возмещения ущерба 62999 руб. 78 коп., понесенные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. и оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2300 руб.» (л.д.5,6).

В судебном заседании истец - ТП и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ТА (л.д.42,43), поддержали ранее заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что у истца не имелось возможности обратиться в РСА, так как европротокол был направлен в ПАО СК «Росгосстрах», который страховая компания не вернула с учетом отрицательного ответа по заявлению истца о страховой выплате. В дальнейшем ответной стороной был предоставлен страховой полис ООО «СГ «Компаньон», вместе с тем, сведения о заключении такого договора в РСА отсутствуют.

Ответчик - ЕС и ее представитель, допущенный в судебное заседание по устной доверенности, ВЮ (л.д.249), исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ЕС, как владельца ТС, была застрахована надлежащим образом в ООО «СГ «Кампаньон», в связи с чем она не несет ответственность перед истцом, который может обратиться в страховую компанию виновника ДТП, либо с учетом того, что в настоящее время ООО «СГ «Кампаньон» объявлено банкротом, в Российский Союз Автостраховщиков.

Дело рассмотрено, в отсутствие третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СГ «Кампаньон» в лице конкурсного управляющего ЕА, РСА, извещенных судом, о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.243,244,247).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «VolkswagenPolo», гос.рег.номер №, принадлежащего ТП (л.д.201,202) и автомобиля марки «RenaultMegane», гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ЕС (л.д.203).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителями транспортных средств VolkswagenPolo», гос.рег.номер № и «RenaultMegane», гос.рег.номер № было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное обеими участниками ДТП (л.д.196-198).

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предусмотрено, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕС, которая своей вины не отрицала, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о ДТП (л.д.198), что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «VolkswagenPolo», гос.рег.номер №.

В извещении указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.200).

08 октября 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь необходимый пакет документов (л.д.195).

19 октября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, на основании того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) застрахована на имя Ваганова АБ при использовании иного транспортного средства (л.д.205,206).

В связи с изложенным истец заявил иск к виновнику ДТП, однако в ходе рассмотрения дела 23.06.2016г. в судебном заседании ответчик представила полис ОСАГО, выданный на ее имя ЕС ООО «Страховая Группа «Компаньон» серии ЕЕЕ № (л.д.82), вместе с тем, истцовая сторона, ввиду того, что страховая компания виновника находится в стадии ликвидации, настаивала на рассмотрении иска к виновнику (л.д.64).

Суд установил, что по сведениям АО «ГОЗНАК» бланк полиса серии ЕЕЕ № изготовлен на типографии в 2015 году и отгружен в адрес ООО «СГ «Компаньон» по товарной накладной от 27 апреля 2015 года (л.д.164).

Вместе с тем, РСА сообщил, что не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Renault Megane», гос.рег.номер № №, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на 23 июня 2016 года (л.д.76).

При таких обстоятельствах, возникла необходимость установления подлинности представленного ЕС страхового полиса, в связи, с чем она заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.148).

В судебном заседании истцовая сторона против назначения экспертизы и предложенных вопросов не возражала.

18 октября 2016 года судом назначена техническая экспертиза документов, для определения соответствия бланка страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ЕС ДД.ММ.ГГГГ, способу выполнения бланка страховых полисов, образцы которых были представлены судом, для сравнения (полисы серии ЕЕЕ №). Проведение экспертизы, поручено экспертам экспертного учреждения ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ(л.д.212,213).

Согласно заключению эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №3564/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-239), бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ЕС 01 июня 2015 года, соответствует по способу выполнения бланкам страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.235).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику ЕС.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение не вызывает, у суда, сомнений в его правильности, является полным и всесторонне.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ)

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре ОСАГО страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный их имуществу вследствие этого события вред в порядке и размере, предусмотренном законом.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года водитель ЕС, управляя транспортным средством, в результате нарушения ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством под управлением ТП, при этом своей вина не отрицала.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ Компаньон». Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, сторонами не заявлены, судом не установлены.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, выводы экспертного заключения полагает необходимым отказать ТП в удовлетворении заявленным им требований к ЕС в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, расходы, по которой были оплачены ответчиком ЕС в размере 12244,44 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.248).

При таком положение, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы в сумме 12244,44 руб. подлежат отнесению на ТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТП к ЕС - отказать.

Взыскать с ТП в пользу ЕС расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 244 рубля 64 коп. (двенадцать тысяч двести сорок четыре рубля 64 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2016 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замкового Т. П. к Кравец Е. С., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Замковой Т.П. обратился с исковым заявление к Кравец Е.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2015 года в 14:20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

08.10.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако, в ответ на его заявление истцу пришло письмо с отказом в признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и в осуществлении страховой выплаты, так как по предоставленному ответчиком страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность фио при использовании иного транспортного средства.

30.10.2015 года ответчик предоставила копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного Филиалом «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон». Вместе с тем, приказом Банка России от 16.07.2015 года № ОД -1693 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая группа «Компаньон». Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации ООО «Страховая группа «Компаньон». В связи с ч...

...ем, у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности ответчика.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Кравец Е.С. в его пользу 62 999 руб., расходы по проведению досудебного исследования 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации и жительства ответчика.

В судебном заседании истец Замковой Т.П. и его представитель по доверенности не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Кравец Е.С. не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика по делу Кравец Е.С. является: <...>., что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Замкового Т. П. к Кравец Е. С., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: