Замковой Владимир Викторович

судья Халезина Я.А.

дело № 2-3933/2024

УИД № 74RS0002-01-2024-003500-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11143/2024

29 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года по иску Замкового Владимира Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Замкового В.В. – Шарипова А.Р., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Замковой В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 498 130 руб., расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Суздалева А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Замкового В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Суздалев А.А. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена ...

...выплата страхового возмещения в размере 236 300 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Замкового В.В. убытки в размере 498 130 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскал с АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 8 181 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Замкового В.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 руб. Считает, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую установленный лимит ответственности страховой компании, оплачивал бы сам Замковой В.В., не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Истец Замковой В.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Суздалев А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом. Замковой В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Замкового В.В. – Шарипова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2023 года около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Суздалева А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Замкового В.В.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Виновником ДТП признан водитель Суздалев А.А.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15.12.2022 года на момент ДТП являлся Замковой В.В., собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, - Суздалев А.А.

Гражданская ответственность Суздалева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

09.02.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором он просил выдать направление на ремонт, а в случае конструктивной гибели автомобиля выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 445 641 руб. 29 коп., с учетом износа – 236 300 руб.

06 марта 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 236 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 928 700 руб., с учетом износа – 601 800 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по обращению страховщика было составлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составляет 898 130 руб. 68 коп., с учетом износа – 576 100 руб.

31 марта 2023 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 163 700 руб., возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 6 864 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от 12.10.2023 года требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа оставлены без удовлетворения.

Страховая компания признала факт нарушения выплаты страхового возмещения и 22 ноября 2023 года осуществила выплату неустойки в общем размере 52 740 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием договоров на СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 57 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1, абз. третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 58 вышеназванного постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, у потерпевшего Замкового В.В. страховщиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату в случае выдачи направления на ремонт.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховой компании договоров со СТОА при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей в соответствии с Законом об ОСАГО не должно повлечь нарушения или ущемления прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Дело № 2-3933/2024 74RS0002-01-2024-003500-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при помощнике судьи Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика Хакимовой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замкового ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Замковой В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 498130 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Челябинской обласлти на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Суздалева А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Замкового В.В. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Суздалев А.А. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 236300 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Истец Замковой В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим...

... образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» Хакимова К.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что страховое возмещение было произведено в денежной форме в связи с тем, что возможности произвести восстановительный ремонт не имелось поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Суздалев А.А., ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 06 февраля 2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Суздалева А.А. и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № управлением Зюбова Х.М., принадлежащим на праве собственности Нелюбиной А.М.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Виновником ДТП признан водитель Суздалев А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность Суздалева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

09.02.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 445641 рубль 29 коп., с учетом износа 236300 рублей.

06 марта 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 236300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 928700 рублей 00 коп., с учетом износа 601800 рублей 00 коп.

31 марта 2023 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 163700 рублей, расходов по проведению экспертизы 6864 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца финансовой уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с превышением суммы ремонта лимита ответственности страховщика.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием договоров на СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" 2006 года выпуска.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в обоснование размера ущерба, ссылается на заключение ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ составленное по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 898130 рублей 68 коп., с учетом износа 576100 рублей.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 498130 рублей 68 коп. (898130,68-400 000)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которой истцом было оплачено за юридические услуги 30000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о завышенности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Принимая во внимание работу по досудебному урегулированию спора, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 20000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8181 рубль 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замкового ФИО14 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Замкового ФИО15 (паспорт № №) убытки 498130 рублей 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) госпошлину в размере 8181 рубль 30 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

74RS0002-01-2023-009420-65

Дело № 2-1954/2024 (2-9625/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замкового В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Замковой В.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с учетом уточнения после судебной экспертизы 162 800 руб. страхового возмещения, 225 200 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходов на представителя 30 000 руб., штрафа в размере 194 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Mercedes-Benz г/н № причинены повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ответчик выплатил 237 200 руб. страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 933 300 руб. Полагает, что страховщиком не доплачено 162 800 руб. страхового возмещения. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ...

...удовлетворении требований. Полагает, что действиями страховщика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. По итогам судебной экспертизы считает что действиями ответчика причинены убытки в сумме 225 200 руб. Кроме того истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица Сиратова Р.А., АО «МАКС», АНО СОДФУ в суд не явились, извещены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сиратова Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто (далее – Транспортное средство, ТС), 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность Сиратова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Замкового В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.95).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» № (л.д.9, 98).

Сиратова Р.А. вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

При подаче заявления Замковой В.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.99).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», выполненному по заданию АО «СОГАЗ», размер расходов на восстановительный ремонт ТС орт повреждений, полученных в заявленном ДТП, составляет 418 888,38 руб. без учета износа, 237 200 руб. с учетом износа (л.д.100-110).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и выплачено истцу страховое возмещение в размере 237 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Замковой В.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от № ИП ФИО3 в размере 162 800 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб. (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №F00 (ОСАГО), согласно которому заключение ИП ФИО3 не соответствует Положению ЦБ №-П и обстоятельствам ДТП (л.д.114-117).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «БРОСКО», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101642_3020-005, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения могли возникнуть повреждения следующих деталей: дверь передняя правая; дверь задняя правая; уплотнитель наружный двери задней правой; порог правый; стойка кузова центральная правая; облицовка порога правого; боковина задняя правая (крыло заднее правое).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Агат-К», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам независимой технической экспертизы от 24.10.2023

№, проведенной ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 016 рублей 47 копеек, с учетом износа – 136 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией, по месту жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств 2006 года выпуска.

При этом в материалах Обращения отсутствует согласие Заявителя на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ, а также соглашение между Финансовой организацией и Заявителем о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего с учетом износа и решением № года отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, АО «СОГАЗ» незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая, что страховой компанией не было организовано направление на СТОА автомобиля истца для ремонта после наступления страхового случая, истец вправе получить страховую выплату без учета износа ТС.

Истцом Замковым В.В. и его представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-гарант» ФИО5

Согласно заключению эксперта №.5/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля Мерседес S600, г/н №, кроме фиксатора замка двери задней правой, замка двери задней правой, обивки двери задней правой и обивки модуля ПБ боковой задней правой, а также части повреждений обивки двери передней правой, указанные в Акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес S600, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с округлением составляет: 625 200 (шестьсот двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО «Агентство «Вита-гарант» ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию (400 000 – 237 200) 162 800 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Замковой В.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то со страховщика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 225 200 руб. убытков (625 200 - 400 000).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 400 руб. (162 800х50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 1 500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка (л.д.36).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права не являлись.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. расходов понесенных на оплату судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замкового В.В. к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Замкового В.В. (паспорт №) 162 800 руб. страхового возмещения, 225 200 руб. убытков, 81 400 руб. штрафа, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова