Замонова Аслигул Садриддиновна

Судья Погорельцева Т.В. апелляционное дело № 33а-4471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.

при секретаре Кулькиной И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Замоновой А.С. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Замоновой А.С. к УМВД России по ХМАО-Югре по г.Нижневартовску, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которым суд отказал Замоновой А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гражданка Таджикистана Замонова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре по г.Нижневартовску, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 28 февраля 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, требования миграционного законодательства не нарушала, состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и её представитель на доводах админи...

...стративного искового заявления настаивали.

В судебном заседании представитель административных ответчиков с административным иском не согласилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Замонова А.С. не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, и позицию, озвученную её представителем в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Такой совокупности по делу не установлено.

Судом установлено, что 21 октября 2021 года гражданка Таджикистана Замонова А.С. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав в реквизите «адрес места пребывания»: (адрес), (адрес), (адрес).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 14 декабря 2021 года (номер) административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании разрешения на временное проживание, оформленного 25 января 2022 года, Замонова А.С. зарегистрирована по месту жительства с (дата) по (дата) по адресу: (адрес).

Заключением УМВД России по г.Нижневартовску от 24 декабря 2021 года установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет Замоновой А.С. по месту пребывания в жилом помещении по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

В результате рассмотрения материалов уголовного дела (номер) от 17 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлен факт постановки Замоновой А.С. на миграционный учет по месту пребывания без намерения пребывать (фактически проживать) по указанному адресу.

24 декабря 2021 года на основании заключения об установлении факта фиктивной постановки Замонова А.С. снята с миграционного учета по месту пребывания по адресу (адрес), (адрес) (адрес).

Заключением УМВД России по ХМАО - Югре от 28 февраля 2022 года (номер) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением административным истцом заведомо ложных сведений, Замоновой А.С. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание.

Полагая, что указанное заключение УМВД России по ХМАО - Югре от 28 февраля 2022 года (номер) является незаконным, Замонова А.С. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 КАС РФ.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным в силу следующего.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Указанное согласуется с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Анализ изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого заключения, так как, принятое заключение не ограничивает возможность иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях, что указывает на отсутствие нарушения охраняемого конвенционного права истца на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заключения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть повлечь отмену решения суда.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данными из заявления о выдаче РВП подтверждено, что малолетний сын административного истца, (ФИО)4 И., (дата) года рождения, а также её мать и братья проживают в Таджикистане.

В Российской Федерации проживает сестра административного истца (в Воронежской области), а также супруг административного истца Саъдулоев Ш.Г.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруга, который является гражданином Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, доказательств совместного проживания административного истца и её супруга на территории Российской Федерации не представлено.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, все они проверены судом, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замоновой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Назарук М.В.

Черникова Л.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замоновой А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Замонова А.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданкой Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, требования миграционного законодательства не нарушала. Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 28 февраля 2022 года ей аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение полагает незаконным, наущающим право на уважение семейной и личной жизни, поскольку предполагает разрыв семейных связей с супругом, являющимся гражданином России. Просит решение УМВД России по ХМАО – Югре от 28 февраля 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации признать незаконным и отм...

...енить.

На основании определения суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Чернышков С.А. на доводах административного иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности Карканова Д.Ю. с административным иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Замонова А.С., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

С 02 сентября 2021 года она состоит в браке с гражданином России ФИО1

14 декабря 2021 года административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Решением (заключением) УМВД России по ХМАО – Югре от 28 февраля 2022 года №3111/2021/86, принятым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Замоновой А.С. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило установление факта фиктивной постановки административного истца на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятым решением, Замонова А.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании установлено, что о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание административный истец была извещена под роспись 02 марта 2022 года, административное исковое заявление в суд было направлено 03 марта 2022 года, то есть в пределах трехдневного срока обжалования, установленного положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Замонова А.С. указала адрес пребывания: <адрес>

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями представителя административного ответчика и материалами дела, что 17 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фиктивной регистрации иностранных граждан в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В рамках проверки по факту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску было установлено, что в указанном жилом помещении состоят на миграционном учете, но фактически не проживают и не проживали 539 иностранных граждан, включая истца по настоящему делу Замонову А.С.

По результатам проведенной проверки в отношении всех 539 иностранных граждан, включая Замонову А.С., составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания. Заключение утверждено начальником УМВД России по г. Нижневартовску 24 декабря 2021 года, является действующим, никем оспорено не было.

Таким образом, факт сообщения административным истцом о себе заведомо ложных сведений при оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлен и подтвержден информацией, предоставленной УМВД России по ХМАО – Югре.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранцев на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранцев в стране.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Оспариваемое административным истцом решение от 28 февраля 2022 года № года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь Замоновой А.С. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, подтверждено данными из заявления о выдаче РВП, что малолетний сын истца, ФИО2, <дата> года рождения, а также мать и братья административного истца проживают в Таджикистане.

В Российской Федерации проживает сестра истца (в Воронежской области), а также супруг административного истца, ФИО1

Между тем, наличие у административного истца супруга, проживающего на территории Российской Федерации и являющегося гражданином Российской Федерации, само по себе не может расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

В судебном заседании установлено, что супруг административного истца ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата>.

Также в судебном заседании установлено, что после регистрации брака (02 сентября 2021 года) административный истец не регистрировалась по месту жительства своего супруга, а продолжала регистрироваться (и проживать, по ее словам) по месту пребывания в городе Нижневартовске <адрес>.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что административный истец на территории Российской Федерации пребывала временно, периодично, непродолжительный период времени с 2019 года. Целью ее въезда в Россию является работа (заключение патента, трудового контракта). Принимающей стороной (в том числе и непосредственно перед заключением брака) указан не ФИО1, а ООО «Альянс Групп».

Поскольку допущенное административным истцом нарушение, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным и указывает о пренебрежительном отношении Замоновой А.С. к законам страны пребывания, наличие в этом случае близких родственников граждан Российской Федерации не может расцениваться в качестве иммунитета от ответственности за эти нарушения закона.

Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года №877 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия».

Согласно пункту 5 указанного Порядка решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации должно быть согласовано начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, и утверждено руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне. Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему разрешительного документа.

Проверив порядок принятия УМВД России по ХМАО – Югре решения об аннулировании Замоновой С.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком требований приказа МВД России от 25 ноября 2019 №877.

Учитывая, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Замоновой С.А..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Замоновой А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по ХМАО – Югре от 28 февраля 2022 года об аннулировании Замоновой А. С. разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.