Замороко Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замороко А.Н. к эксплуатационному вагонному депо Боготол – структурному подразделению Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замороко А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Лесосибирск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение произведено на основании показаний прибора при проведении измерений паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора необъективные, так как отсутствует свидетельство о его проверке. В тот день истец не употреблял алкогольные напитки, в связи с чем должен быть восстановлен на работе. Ответчик не выдает никаких документов для обращения в суд. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нрав...

...ственных страданий из-за унижения его как человека и как работника.

В судебном заседании истец Замороко А.Н., представитель истца адвокат Гороховик Б.И. на заявленных требованиях настаивают, пояснив, что истец на рабочем месте был трезвым, накануне 27 августа он выпивал спиртное, в акте о появлении работника в состоянии опьянения имеются неоговоренные исправления, акт составлялся в отсутствие ФИО13, считают, что состояние опьянения мог подтвердить только врач при медицинском освидетельствовании.

Представитель ответчика по доверенности Артюхова Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что основанием для увольнения истца явился факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, картой регистрации признаков употребления алкоголя, протоколом служебного расследования, письменным объяснением Замороко А.Н., железная дорога является источником повышенной опасности для окружающих, нахождение осмотрщика-ремонтника вагонов на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, так как создается опасность как для самого работника, так и для иных лиц, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся следующие обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Замороко А.Н. работал в эксплуатационном вагонном депо Боготол – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, что подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, об увольнении.

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ Замороко А.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С указанными приказами Замороко А.Н. был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у начальника ПТО Лесосибирска ФИО7 возникли подозрения, что Замороко А.Н. находится на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО7 в 21 час 10 минут отстранил Замороко А.Н. от работы, составив в присутствии двух работников предприятия акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, в котором указал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние возбуждения. В указанном акте Замороко А.Н. собственноручно учинил запись «пришел на смену с перегаром ДД.ММ.ГГГГ».

После составления данного акта медицинским работником предприятия ФИО8 был проведен медицинский осмотр Замороко А.Н. с измерением паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств. Показания анализатора паров этанола Lion Alkolmeter в 23 часа 20 минут составили 0,85 мг/л; показания сигнализатора паров этанола порогового LION ALKOBLOW в 23 часа 40 минут были положительными.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у Замороко А.Н. отмечалось наличие клинических признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов, также показала, что оба прибора прошли поверку, имеют свидетельства о поверке, допущены к работе.

От Замороко А.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что на работу ДД.ММ.ГГГГ пришел с перегаром, так как был на дне рождения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном вагонном депо Боготола производился разбор по случаю нахождения Замороко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте с участием начальника эксплуатационного вагонного депо Боготол ФИО9, заместителя начальника депо по кадрам и соц.вопросам ФИО10, начальника ПТО ФИО7, председателя профкома ФИО11, где Замороко А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после дневной смены пил водку всю ночь, справляли день рождения, утром проснулся, думал, что на работу, жена сказала, что смена вечером, проснулся к обеду, ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в ночную смену с глубокого похмелья, не смог подмениться в ночную смену, у начальника ПТО Ятченко отпрашиваться не стал.

По итогам разбора было принято решение об увольнении Замороко А.Н. по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, подписавшие акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карту регистрации признаков употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что состояние алкогольного опьянения Замороко А.Н. усматривалось по внешним признакам.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших, что они виделись с Замороко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед началом его смены, запаха алкоголя от него не чувствовали, опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд находит, что указанные выше доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца на работе в состоянии опьянения.

Ссылка истца на отсутствие медицинского освидетельствования, которое бы могло подтвердить или опровергнуть употребление им спиртного, является несостоятельной, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, учел положения статьи 192 ТК РФ и исходил из характера работы истца, связанной с обслуживанием и ремонтом железнодорожного транспорта, и наличия угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии либо катастрофы) при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны истца о том, что акт о появлении работника в состоянии опьянения не может являться доказательством по делу, так как в нем имеются неоговоренные исправления в дате и времени, и что акт составлялся в отсутствие ФИО13, суд считает несостоятельными, поскольку Замороко А.Н. собственноручно в данном акте учинил запись «пришел на смену с перегаром», указав дату - ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что акт составлялся в его присутствии, а также в присутствии ФИО12 и ФИО1

Доводы стороны истца о предвзятом отношении к Замороко А.Н. со стороны непосредственного начальника ФИО7, результатом которого явилось увольнение Замороко А.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что уволен истец был именно за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами. Тот факт, что Замороко А.Н. в 2012 году четырежды не начислялась премия по результатам работы, не может свидетельствовать о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку установлено, что ни один из приказов о неначислении премиальной оплаты Замороко А.Н. не обжаловался, данные приказы выносились не только в отношении Замороко А.Н., но и в отношении иных работников предприятия.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Замороко А.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Лесосибирск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № рублей Замороко А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года

дело № 2-229/2015 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2015 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Замороко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Замороко А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Замороко А.Н. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Обязательства по возврату кредита Замороко А.Н. не исполнены, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представите...

...ля.

Ответчик Замороко А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повестки №

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замороко А.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком в режиме револьверной карты ДД.ММ.ГГГГ и в режиме погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по Кредиту <данные изъяты>% в год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствиями условия кредитования и графиком. Согласно Кредитному соглашению в период действия Карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении кредитования в указанном режиме происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия Карты в режиме погашения задолженности восстановление Кредитного лимита не происходит. Заемщик обязан погасить сумму кредита с учетом процентов в день окончания срока действия кредитного договора №

В соответствии с п. 3.3 Кредитного соглашения, при просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Замороко А.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату исполнял с нарушением условий кредитного договора, за период действия кредитного договора заемщиком уплачено в счет погашения основного долга <данные изъяты>, в счет погашения начисленных процентов <данные изъяты>, в счет погашения суммы пени за просрочку платежей <данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Замороко А.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Поскольку заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному соглашению, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному соглашению со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Замороко А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пене – <данные изъяты>

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Замороко А.Н. проверена судом и не вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, с ответчика Замороко А.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Замороко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Замороко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н. Спирина

Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

С участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Замороко А.Н.,

Защитника Безродного Д.А.,

рассмотрев жалобу Замороко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 18 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Замороко А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, водительское удостоверение требуется ему для выполнения трудовой деятельности, их лишение приведет к потере заработка, а вследствие этого к не исполнению алиментных обязательств. Также не учтено, что на момент проверки инспекторами ДПС машины, та не двигалась, ФИО1 находясь на водительском сидении, устранял неисправности в электропроводке, признаков алкогольного опьянения у него не заметил. Замороко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился...

..., водительское удостоверение имеет, оснований для передачи права управления не было.

В судебном заседании Замороко А.Н., его защитник Безродный Д.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно Замороко А.Н. пояснил, что 15 июля 2017 года попросил ФИО1 определить причину неисправности в его автомобиле, сел за руль, ФИО1 сел на пассажирское сиденье, проехав <адрес>, пересели, включили аварийную сигнализацию, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. При оформлении документов пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, о наличии у него при себе водительского удостоверения не спрашивал, признаков алкогольного опьянения не заметил.

Свидетель ФИО1 пояснил, что пересел на водительское место для проверки предохранителей, которые находятся с правой стороны, сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, при этом он автомобилем Замороко А.Н. не управлял, помогал обнаружить и исправить поломку. В отделе МВД России по г.Лесосибирску был освидетельствован, результаты не оспаривал, протокол подписал, так как торопился.

Свидетель ФИО2 показал, что совместно с ФИО3 15 июля 2017 года на патрульном автомобиле двигались по <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>, вокруг ходили двое мужчин. Проехав до автодороги Красноярск-Енисейск развернулись и поехали обратно по <адрес>, навстречу им двигался указанный автомобиль, его движение было зафиксировано визуально и на камеру видеорегистратора. Данный автомобиль остановился, с пассажирской стороны вышел его владелец Замороко А.Н., с водительской стороны вышел ФИО1, их личности были установлены при оформлении материалов. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянение, что подтвердилось при его освидетельствовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 15 июля 2017 года (л.д. 4) следует, что 15 июля 2017 года в 22 часа на <адрес>, Замороко А.Н. передал управление транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Замороко А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, копией протокола об административном правонарушении от 15 июля 2017 г., составленного в отношении ФИО1, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (уровень концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,37 мг/л), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Замороко А.Н. о том, что он не передавал ФИО1 управление принадлежащим ему автомобилем 15 июля 2017 года не обоснован, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, а также записью с видеорегистратора, которыми подтверждается, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> с водительского места вышел ФИО1, тогда как Замороко А.Н. вышел с пассажирской стороны.

Довод жалобы о том, что не заметил у ФИО1 признаков алкогольного опьянения также не может быть принят во внимание.

Из письменных объяснений Замороко А.Н. в материалах дела следует, что подъехал к родственникам, где праздновали день рождения; свидетель ФИО2 пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, состояние алкогольного опьянения подтверждены результатами исследования.

Признаки алкогольного опьянения были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. В этой связи, передавая управление транспортным средством, Замороко А.Н. должен был обнаружить наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, исходя из положений пункта 2.7 ПДД РФ, на нем, как на водителе, лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Замороко А.Н. не представлено доказательств отсутствия его вины, признаю доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Замороко А.Н. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в городе Лесосибирске Красноярского края от 18 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Замороко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Замороко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Воеводкина В.В.