Сунцов Владимир Геннадьевич

Дело № 2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 02 апреля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием истца Сунцова В.Г.,

представителя ответчика адвоката Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова В.Г. к Сунцовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов В.Г. обратился в суд с иском к Сунцовой А.В. (с учетом уточнений) о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в своем жилом помещении Сунцову А.В., однако, фактически в доме она не проживает, членом его семьи не является. Просит признать Сунцову А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Сунцов В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании Сунцовой А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Сунцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Калугин Е.В., назначенный определением суда, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требов...

...ания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сунцов В.Г. является сыном ФИО6 и Сунцовой А.В., которыми ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО7

Из завещания Сунцовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом советской работы ФИО8, следует, что она завещает вышеуказанный дом своему сыну - истцу Сунцову В.Г.

Из сведений, предоставленных Кизильским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности не числится.

Как пояснил в судебном заседании истец Сунцов В.Г., после смерти родителей продолжает проживать в данном жилом доме по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, производит косметические ремонты, то есть фактически вступил в права наследования.

Из сведений, предоставленных нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело после смерти ФИО12., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно справке, предоставленной администрацией Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: Сунцов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сунцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт регистрации Сунцовой А.В. в жилом помещении также подтверждается записью в домовой книге.

Согласно справки администрации Наровчатского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Сунцова А.В. на территории Наровчатского сельского поселения не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Сунцова В.Г. следует, что Сунцова А.В. приходится ему дочерью, однако, не является членом его семьи, поскольку с ним не проживает, общее хозяйство не ведет, но продолжает состоять на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, что нарушает его права собственника жилого дома.

Из части 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, признать Сунцову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунцова В.Г. удовлетворить.

Признать Сунцову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

12-643-17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 26 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., при секретаре Краевой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунцова ВГ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района от -Дата- Сунцов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Сунцов В.Г. обжаловал его в суд, указал, что постановление незаконно, так как алкоголя не употреблял, от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался, фактически его прошел.

Заявитель Сунцов В.Г., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что не употреблял спиртные напитки, так как принимал сильнодействующие лекарства, запах издавала мазь «Меновазин», понятые в составлении процессуальных документов не участвовали, подписи в процессуальных документах ставил под воздействием сотрудников полиции, которые не разъясняли последствий, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административного органа ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу Сунцова В.Г. без у...

...довлетворения.

Суд, выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и представленные к ней дополнения, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 18 час.20 мин. по адресу: ... Сунцов В.Г., управлял транспортным средством – ЗАЗ ШАНС гос.рег.знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, своими действиями нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство установлено из – протокола ...6 от -Дата- об административном правонарушении (письменное объяснение Сунцова об употреблении им водки), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...7 от -Дата-, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...1 от -Дата-, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...1 от -Дата-, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, рапортом инспектора ФИО4 от -Дата-.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о незаконности постановления противоречат письменному пояснению в протоколе, всеми материалами дела, носят голословный ничем не подтвержденный характер.

Данный состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть совершены действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, мотивы отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не имеют юридического значения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении Сунцова В.Г. п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, минимальное, с учетом личности виновного, приняты во внимание отсутствие как смягчающих, так и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Всем этим обстоятельствам дана оценка в постановлении суда первой инстанции, оснований для их переоценки и пересмотра не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска в отношении Сунцова ВГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ(водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, раннее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судья ФИО5

Дело №2-248/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием истца Сунцов В. Г.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Красногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Дряхлова С. Я.,

ответчиков **** и ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунцов В. Г. к **** и **** о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Сунцов В. Г. обратился в суд с иском к **** и **** о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Требования мотивированы тем, что ответчик **** имеет перед истцом задолженность в размере 64518 рублей, установленную в судебном порядке в соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор вступил в законную силу и осужденным **** не обжаловался. В связи с неисполнением в добровольном порядке приговора суда в части гражданского иска было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, между ответчиком **** и ответчиком **** был заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомобиль марки ***, №, год выпуска 2006, ****, №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, свидетельство о регистрации № перешел в собственность ответчика ****. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что сторонами в сделке по отчуждению автомобиля являются родными братом и сестрой, то есть являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Ответчик **** никогда не управляла автотранспортом и не имеет навыков вождения. К тому же ответчик **** передал права на автомобиль своей сестре менее чем через неделю со дня провозглашения приговора в отношении него и о взыскании в пользу Сунцов В. Г. суммы ущерба в размере 64518 рублей, о чем **** был осведомлен. Считает, что не имеется оснований полагать, что сделка по продаже автомобиля ответчиком **** совершена в целях возврата ему денежных средств, так как до настоящего времени денежные средства от ответчика **** в сумме 64518 рублей на расчетный счет службы судебных приставов не поступали, ему не передавались. К тому же автомобиль по-прежнему находится в пользовании ответчика **** Последний ежедневно им управляет. При этом в ходе расследования уголовного дела по обвинению ответчика ****, когда Сунцов В. Г. был заявлен гражданский иск, ответчик **** в присутствии его супруги и матери сказала, что денежных средств от ее брата он никогда не получит, так как автомобиль они продадут, а деньги потратят. Он пытался наложить арест на автомашину ответчика ****, однако дознаватель, расследовавшая уголовное дело, ему пояснила, что она посоветовалась с прокурором <адрес>, и ему откажут в наложении ареста, так как сумма ущерба несоразмерна стоимости автомашины. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика **** в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявле...

...ния становится предметом спора. Возможность его отчуждения ответчиком **** затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ответчика **** Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из анализа указанной статьи следует, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, определенных в ст. 153 ГК РФ. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком **** и ответчиком ****, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика **** вернуть ответчику **** все имущество, полученное по сделке; взыскать с ответчиков в его пользу сумму госпошлины в размере 200 рублей, расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 2000 рублей солидарно.

В судебном заседании истец Сунцов В. Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме на указанных в иске основаниях, дополнительно пояснив, что сделка по купле-продаже автомобиля **** своей сестре **** является мнимой сделкой, так как **** перерегистрировал автомобиль на сестру с целью уклонения от уплаты в его пользу материального ущерба, так как автомобиль он перерегистрировал через 5 дней после провозглашения приговора. **** нигде не работает и никакого источника дохода не имеет. Сейчас на его автомобиле ездит сосед ****, автомобиль стоит и всегда стоял в гараже ответчицы ****, так как у **** нет гаража.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – **** исковые требования поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника **** о взыскании с **** в пользу Сунцов В. Г. в счет возмещения ущерба от преступления 64518 рублей. **** ДД.ММ.ГГГГ был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. При беседе **** пояснил, что о долге перед Сунцов В. Г. он знает, в настоящее время он нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, но при этом обязался выплачивать Сунцов В. Г. по 1000 рублей ежемесячно. На сегодняшний день **** выплачено Сунцов В. Г. в счет погашения долга 2000 рублей, остальная сумма не возмещена. По запросам в кредитные учреждения установлено, что счетов в банках и денежных средств у **** нет. При выходе по месту жительства должника **** имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не было обнаружено.

Ответчик **** исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль **** пробрел в 2012 года на деньги сестры – **** с тем условием, что он будет таксовать на этом автомобиле и рассчитываться с сестрой. Всего сестра давала ему 180 тыс. рублей. Вернул сестре 80000 рублей, еще остался должен 100000 рублей. В августе 2013 года его лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого сестра **** сказала, что она забирает автомобиль за долг и в октябре 2013 года они оформили договор купли-продажи автомобиля *** с сестрой. С сентября 2013 года он автомобилем не управляет, автомобиль стоит в гараже у сестры. Сестра пользуется автомобилем, а поскольку водительского удостоверения у сестры нет, она нанимает водителя ****, который вписан в полис ОСАГО. От возмещения ущерба Сунцов В. Г. по приговору суда он не уклоняется. С того момента, как он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он уплатил 2000 рублей и собирается дальше возмещать ущерб.

Ответчица **** исковые требования Сунцов В. Г. не признала и показала, что её брат **** в 2012 году приобрел автомобиль ***. На покупку автомобиля она давала брату 180000 рублей. Деньги были накоплены от продажи скота, часть денег у неё была заработана на президентских выборах, так как она являлась председателем выборной комиссии, часть денег брала кредит в Россельхозбанке. Деньги брату дала с условием возврата, однако расписок и письменных договоров не заключали. 80000 рублей брат ей вернул. Летом 2013 года в отношении брата **** было составлено два протокола за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за что он был лишен прав. Тогда она сказала брату, что после того, как постановления вступят в законную силу, она заберет у него автомобиль в счет возврата долга. Постановления вступили в силу в конце сентября 2013 года, и ДД.ММ.ГГГГ они с братом поехали в <адрес>, где оформили сделку по купле-продаже автомобиля, и она зарегистрировала автомобиль на себя. Поскольку у брата на тот момент не истек срок действия страхового полиса ОСАГО, он и оформил новый полис от своего имени, включив в список лиц, допущенных к управлению – **** В настоящее время автомобиль *** стоит в её гараже, автомобилем пользуется она, а поскольку прав на управление транспортными средствами у неё нет, она нанимает шофера и он её возит.

Свидетель **** суду показала, что истец Сунцов В. Г. её муж. **** повредил их имущество – автомобиль. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд в судебном участке <адрес>. **** был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества и с него в пользу Сунцов В. Г. было взыскано 64518 рублей. Сразу после суда им позвонила **** и сказала, что денег они от её брата не получат, так как автомобиль она продаст, а брата отравит.

Свидетель **** показала, что Сунцов В. Г. её сын, и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ****

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Сунцов В. Г. по делу, был удовлетворен и с **** в пользу Сунцов В. Г. был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, а также судебные расходы, всего 64518 рубля. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с **** в пользу Сунцов В. Г. в счет возмещения ущерба от хищения в сумме 64518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ****.

Извещением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник **** был вызван на приём к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ **** написал объяснение судебному приставу-исполнителю, где обязался выплачивать долг Сунцов В. Г. ежемесячно по 1000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № **** продал **** ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, ***, №, № двигателя №, № кузова №, за 100000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ***, 2006 года выпуска, ***, №, № двигателя №, № кузова № зарегистрировано на ****.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что **** является собственником транспортного средства автомобиля ***, 2006 года выпуска, ***, №, № двигателя №, № кузова № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено в судебном заседании, воля сторон по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между **** и ****, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности новым владельцем – **** зарегистрировано в ГИБДД.

Исполнительное производство в отношении **** было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении **** исполнительного производства.

О том, что в отношении **** было возбуждено исполнительное производство, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после вызова на прием к судебному приставу-исполнителю.

**** не уклоняется от возмещения причиненного им ущерба, на день рассмотрения дела в суде им выплачено в пользу Сунцов В. Г. 2000 рублей.

Сам по себе факт продажи автомобиля **** после провозглашения приговора не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. Довод истца о том, что автомобиль по-прежнему находится в пользовании ****, не нашел подтверждения в судебном заседании. Как пояснили ответчики **** и ****, автомобиль находится в гараже **** и, несмотря на то, что **** включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управляет, так как лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР.

Показания свидетелей **** и **** о том, что им звонила **** и говорила, что денег они от её брата не получат, так как автомобиль она продаст, а брата отравит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а свидетели **** и **** являются близкими родственниками истца Сунцов В. Г. и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что **** не имеет права управления транспортными средствами, также не имеет какого-либо значения для признания сделки по продаже автомобиля мнимой. По просьбе **** автомобилем управляет сосед **** - ****, который также включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оплата страховой премии при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в данном случае ****), а не собственником, также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указываемые им в качестве оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, суд считает необходимым в удовлетворении иска Сунцов В. Г. к **** и **** отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сунцов В. Г. к **** и **** о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Фефилова О.В.

Дело №2-163/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000210-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием истца Сунцова В.Г.,

представителя третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Юкаменского района Наговицыной А.С., действующей на основании доверенности от 28.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова Владимира Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Сунцов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указано, что органом дознания ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» было возбуждено уголовное дело №, он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было окончено, он получил обвинительный акт. Впоследствии данное уголовное дело дважды прекращалось дознавателем, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Основанием для прекращения дела являлись п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренными пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прокурором Юкаменского района были отменены вышеуказанные постановления и уголовное дело возобновлялось дважды. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в третий раз по тем же реабилитирующим основаниям. В октябре 2021 года он получил письменное извинение прокурора Юкаменского района от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ. Однако после этого уголовное дело было вновь возобновлено по инициативе прокурора. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении него прекращено в четвертый раз по реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное извинение прокурора Юкаменского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В ходе дознания ему были причинены нравственные страдания. Степ...

...ень и характер его нравственных страданий усугубила длительность необоснованного уголовного преследования, неоднократные возобновления уголовного преследования, а также применения подписки о невыезде в течение дознания по данному уголовному делу. На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения официального извинения прокурора он испытывал страх оказаться незаконно осужденным, страх от того, что его могут лишить свободы приговором суда по данному делу. Под таким эмоциональным негативным давлением он находился практически целый год. Вследствие длительной психотравмирующей ситуации ухудшилось состояние здоровья: возникли проблемы с сердцем, обострилось течение хронических заболеваний, появились резкие скачки кровяного давления. Эти обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 130 000 рублей, расходы по оплате адвоката за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 30 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов РФ на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец Сунцов В.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что уголовное преследование отразилось на его состоянии здоровья, а также на семейных отношениях, он развелся с женой. Он является инвалидом 3 группы, с его заболеванием ему нельзя нервничать. В марте 2021 года находился на лечении в неврологическом отделении БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР». Также находился на стационарном лечении в г.Ижевске в 1 РКБ. В течение 2021 года, пока длилось расследование, сотрудники полиции унижали его, приезжали к нему домой по 2-3 раза в день, звонили в больницу. Во время нахождения на стационарном лечении в г. Ижевске в 1 РКБ, сотрудники полиции звонили в больницу, у него сложилось ощущение, что вся Удмуртия в курсе дела. Сотрудники полиции преследовали его, хотя он предупреждал их о том, что выезжает на лечение в больницу. Кроме того, избрание меры пересечения в виде подписки о невыезде ограничивало свободу его передвижения. Он нашел работу сторожем в СНТ в г. Ижевске, сказал работодателю, что находится под подпиской о невыезде. В связи с уголовным преследованием его не взяли на работу. Лечащий врач сказала, что за год состояние его здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил возражения на иск, указав, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, не обоснован размер компенсации вреда. В качестве подтверждения доводов об ухудшении состояния здоровья истцом представлены записи в амбулаторной карте. Между тем, указанные документы не подтверждают факт того, что ухудшение здоровья истца было вызвано уголовным преследованием, причинно-следственной связи не имеется. На момент задержания истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует индивидуальные особенности личности истца. Следует учесть, что истец не был лишен свободы, какого-либо вреда здоровью истцу не причинено. Доказательств причинения вреда в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеется. Поскольку истец к дознавателю за разрешением на выезд не обращался, то избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу страданий, связанных с ограничением свободы передвижения. Таким образом, с учетом небольшого количества действий органов дознания и отсутствия доказательств причинения морального вреда требования истца о взыскании 130000 рублей являются необоснованными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей. Из договора об оказании юридической помощи от 20.01.2022 года видно, что предметом договора является оформление искового заявления по делу Сунцова В.Г. Из дела видно, что адвокат Сунцова В.Г. каких-либо документов не оформлял, так как само исковое заявление и дополнительные требования к нему подписаны самим истцом. С учетом сложности дела, объема оказанных адвокатом услуг, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката явно завышена. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Помощник прокурора Наговицына А.С. полагала исковые требования Сунцова В.Г. подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, указав, истец Сунцов В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования в отношении Сунцова В.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иные меры процессуального принуждения в отношении Сунцова В.Г. не применялись. Обострение хронических заболеваний ввиду уголовного преследования не подтверждается представленными медицинскими документами, не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и возникшим заболеванием.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ( т.1, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Г. допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Г. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-115).

Постановлениями дознавателя ПП «Юкаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сунцова В.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т.1 л.д.122,124,126,128).

ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению Сунцова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. ( т.1 л.д. 218-235).

Постановлением прокурора Юкаменского района ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания ( т.1 л.д. 242-244).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова В.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ подозреваемому Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию (т. 1 л.д.262-270).

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Юкаменского района УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя ПП «Юкаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возобновлено производство по уголовному делу.(т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Г. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова В.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ подозреваемому Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию (том 2 л.д.22-31).

Постановлением прокурора Юкаменского района УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя ПП «Юкаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возобновлено производство по уголовному делу (том 2 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова В.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ подозреваемому Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию (том 2 л.д.49-58).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Юкаменского района УР ФИО6 от имени государства принес Сунцову В.Г. официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (т.2 л.д.62).

Постановлением прокурора Юкаменского района УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя ПП «Юкаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возобновлено производство по уголовному делу (т.2 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП «Юкаменский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сунцова В.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ подозреваемому Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию (том 2 л.д.72-82).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Юкаменского района УР ФИО6 от имени государства принес Сунцову В.Г. официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. В соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ Сунцову В.Г. разъяснено право на реабилитацию, компенсацию морального вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Сунцов В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, период уголовного преследования Сунцова В.Г. к моменту его прекращения составил 10 месяцев 24 дня.

Уголовное дело прекращалось органом дознания по реабилитирующим основаниям четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором Юкаменского района от имени государства Сунцову В.Г. были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении Сунцова В.Г. установлен, суд приходит к выводу о том, что Сунцову В.Г. причинен моральный вред, в связи с этим он имеет право на его компенсацию.

Сунцов В.Г. является инвалидом, ему повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации и.о. главного врача БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Г. состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.160).

Из медицинской карты Сунцова В.Г. следует, что в период с 01.03.2021 года по 09.03.2021 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» с диагнозом: распространенная дорсопатия. Также Сунцов В.Г. находился на стационарном лечении во втором неврологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с 18.03.2021 года по 30.03.2021 года.

Из медицинской карты Сунцова В.Г. следует, что 17.03.2021 года, 12.05.2021 года он обращался к терапевту БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление, ему назначалось лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, неоднократное прекращение и возобновление уголовного преследования, в том числе после принесения официальных извинений прокурором, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности потерпевшего, его личностные характеристики.

Доводы представителя ответчика о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу нравственные страдания, судом отклоняются.

Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, тем самым причинен моральный вред.

Вместе с тем, причинение вреда здоровью в результате привлечения к уголовной ответственности судом не установлено. Факты нахождения истца на стационарном лечении, его обращения к врачу-терапевту не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи заболеваний с фактом привлечения к уголовной ответственности.

Истцом не представлены доказательства того, что незаконное уголовное преследование отразилось на его семейных отношениях.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования сотрудники полиции оказывали на него давление.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сунцова В.Г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Сунцова В.Г., он вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов истцом предоставлено соглашение на оказание юридических услуг от 20 января 2022 года, заключенное Сунцовым В.Г. с адвокатом Сидько Ю.Г., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по оформлению искового заявления в порядке реабилитации по уголовному делу. Стоимость услуг определяется в сумме 8000 рублей, оплата вознаграждения производится при подписании настоящего соглашения в полном объеме.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом предоставлена квитанция № от 20 января 2022 года, согласно которой Сунцовым В.Г. произведена оплата по указанному выше соглашению в размере 8000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем подготовленных документов адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сунцова Владимира Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сунцова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Сабрекова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-79\2022

28 июня 2022 года с. Юкаменское Удмуртская Республика

Судья Юкаменского районного суда УР Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сунцова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>, - ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении указывается, что 21 мая 2022 г. в 9 час. 00 мин. Сунцов В.Г., находясь в общественном месте в помещении магазина «Хозяйка» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, а именно, мешал выполнять свои обязанности продавцу ФИО1

В судебное заседание Сунцов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что данное административное правонарушение он не совершал, его оговаривают.

В протоколе об административном правонарушении №862749 от 25 мая 2022 года, указано, что Сунцов В.Г., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в своем заявлении ФИО2 указывает, что Сунцов В.Г. 21.05.2022 около 9 час. приставал к его жене ФИО1, чем мешал ей работать, выполнять служебные обязанности; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022, осмотрено здание магазина «Хозяйка», в ходе осмотра продавец ФИО1 указала, что 21.05.2022 около 9 час. Сунцов В.Г., находясь в здании магазина «Хозяйка» высказывал в ее адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью; ФИО2 в объяснениях указывает, что он 21.05.2022 к 9 час. увез жену на работу в магазин, не успев доехать до дома, ему позвонила жена и сказала, что Сунцов В.Г. стал оскорбительно приставать к ней, мешал ей работать, выражался нецензурной бранью, размахивал руками; ФИО1 в своих объяснениях показала, что21.05.2022 к 9 ча...

...с. 00 мин. пришла на работу в магазин «Хозяйка», в магазин зашел Сунцов В.Г., выражался в ее адрес нецензурной бранью, боялась сказать ему даже слово, когда в магазин зашла напарница ФИО3, Сунцов В.Г. продолжил кричать, не успокаивался; сам Сунцов В.Г. в письменных объяснениях отказывается давать пояснения. В объяснениях ФИО3 от 24.05.2022 указано, что она 21.05.2022 пришла на работу к 9 час. 00 мин., напарница ФИО1 Настя уже была на работе, в помещении магазина был мужчина незнакомый, Настя стояла в проеме складского помещения, а мужчина в метре от нее, мужчина кричал, делал поступательные движения к ней, а Настя слегка отходила от него, мужчина нецензурно выражался, кричал, был агрессивен, Настя начала плакать и глубже заходила в складское помещение, мужчина не решился зайти в склад и стал уходить, при выходе продолжал кричать.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Из материалов административного дела усматривается, что вмененное время, указанное в протоколе об административном правонарушении - 21 мая 2022 года в 09.00 часов, из представленных письменных объяснений: ФИО2, ФИО3, ФИО1, усматривается, что ФИО1 пришла к открытию магазина, когда в магазин вошел Сунцов В.Г., покупателей в магазине не было, второй продавец – ФИО3 указывает, что когда она пришла на работу, слышала, как Сунцов В.Г. в адрес ФИО1 высказывал оскорбительные слова. О том, что оскорбительные слова были высказаны Сунцовым В.Г. в присутствии других посторонних людей материалы административного дела сведений не содержат. В данном случае нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

Для того чтобы поведение виновного, сопровождающееся нецензурной бранью, могло быть квалифицировано как мелкое хулиганство, необходимо доказать, что явное неуважение выражалось им не к конкретному лицу, а к окружающим, поскольку объектом данного состава выступает совокупность общественных отношений в сфере общественного порядка, сферой "деятельности" правонарушителя является общественное место, определяемое таковым по критерию непосредственного присутствия в нем людей.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, при этом при рассмотрение данного состава судьей учитывается, что неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Указанного признака при рассмотрении указанного административного материала судьей не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность.

Следовательно, оснований полагать о наличии в деянии Сунцова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.1-29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сунцова Владимира Геннадьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Рекк