Замотаева Татьяна Юрьевна

Дело № 2-2188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

06 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой Татьяны Юрьевны к Артамонову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Замотаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Артамонову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром и просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение, рассмотрев условия которого, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, так как условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, направлены на окончательное урегулирование спора.

Условия мирового соглашения, приобщены к материалам дела и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, и прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 153.8-153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Замотаевой Татьяной Юрьевной и ответчиком Артамоновым Алексеем Владимировичем по условия...

...м которого, стороны обязуются осуществить ряд процессуальных и иных действий, определенных мировым соглашением, а именно:

1.Артамонов А.В. до 15.11.2023 обязан выплатить истцу Замотаевой Т.Ю. 400000,00 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) согласно графику платежей:

С 05.08.2023 по 15.08.2023 – 100000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек)

С 05.09.2023 по 15.09.2023 – 100000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек)

С 05.10.2023 по 15.10.2023 – 100000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек)

С 05.11.2023 по 15.11.2023 – 100000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек)

2. В случае просрочки одного из платежей по настоящему мировому соглашению истец Замотаева Татьяна Юрьевна вправе получить исполнительный лист на выплату оставшейся после просрочки суммы долга.

3. Обязательства Ответчика перед истцом указанные в расписке от 12.02.2022 года, прекращаются полностью, включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы, понесенные Истцом, в момент, когда Ответчик исполнит все обязательства по исполнению условий Мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон, третий экземпляр соглашения приобщается к материалам гражданского дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Замотаевой Татьяны Юрьевны к Артамонову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Н.В. Громова

№ 5-656/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 17 мая 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Замотаевой Т.Ю., родившейся <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Замотаева Т.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19 марта 2016 года в 18 часов водитель Замотаева Т.Ю., управляя, принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома № 17 в дер. Алферово Чеховского района Московской области, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием с повреждением транспортного средства, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

После ознакомления с делом об административном правонарушении 5 мая 2016 года, лицо, в отношении которого осуществляется судопроизводство Замотаева Т.Ю. 16.05.2016 г. лично представила в Чеховский городской суд ходатайства: 1. О прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью и освобождении её от административной ответственности; 2. О рассмотрении дела об административном правонарушении Видновским городским суд...

...ом Московской области - по месту жительства Замотаевой.

Извещенная о времени и месте судебного разбирательства Замотаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и не представила документов, подтверждающих уважительность её неявки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Замотаевой Т.Ю.

Ходатайство Замотаевой о передаче дела на рассмотрение Видновского городского суда Московской области, то есть по месту жительства Замотаевой Т.А. и её несовершеннолетних детей, зарегистрированных по адресу: <адрес>, суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования приведенной выше нормы во взаимосвязи с положением ст. 25.1 КоАП РФ, в части, регламентирующей права лица, в отношении которого осуществляется судопроизводство, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства этого лица, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, вмененное Замотаевой Т.Ю. правонарушение совершено в Чеховском районе Московской области, там же проведено административное расследование органом административной юрисдикции /л.д.1/.

Поскольку Замотаева лично дважды являлась в Чеховский городской суд 5 и 16 мая 2016 года, где была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, нет оснований полагать, что её явка для участия в судебном разбирательства в Чеховском городском суде является затруднительной. Учитывая это обстоятельство, а также необходимость обеспечения баланса между правами лица, в отношении которого осуществляется судопроизводства и защитой интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечения разумных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, нахожу необходимым отказать в ходатайстве Замотаевой Т.Ю. о передаче дела на рассмотрение суда по месту её жительства. При этом учитывается также и необходимость разрешения ходатайства Замотаевой о прекращении производства по делу, адресованное в Чеховский городской суд.

Согласно статьи 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Замотаевой Т.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.16/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.1/ и о передаче дела инспектору ИДПС ОМВД /л.д.4/, определением о продлении срока проведения административного расследования /л.д. 7/; рапортом ИДПС ОМВД России по Чеховскому району /л.д.15/, схемой осмотра места административного правонарушения /л.д.6/, объяснением Замотаевой Т.Ю. (л.д. 9), карточками водителя и учета транспортных средств /л.д. 10,12-15/, согласно которым водитель Замотаева Т.Ю. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому не вызывают у суда сомнения, их совокупность подтверждает вину Замотаевой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Замотаевой Т.Ю. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Замотаевой Т.Ю. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо, кроме имущества самой Замотаевой, не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным, а следовательно, основания для освобождения Замотаевой от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5 и 2.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Замотаевой Т.Ю. о передаче дела для рассмотрения Видновским городским судом Московской области отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Замотаевой Т.Ю. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Замотаевой Т.Ю. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.И. Юрченко

№ 2-1969/2022

56RS0009-01-2022-002037-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И.,

при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буланову Виктору Станиславовичу, Замотаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Буланову В.С., указав, что 14 ноября 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого сумма кредита 707 125,84 рублей предоставлена под 20,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 черный, 2011 года выпуска. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 15 марта 2019 года, на 11 апреля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 58 400 рублей. По состоянию на 11 апреля 2022 года общая задолженность ответчика пере Банком составляет 1 549 182,75 рубля, из них: просроченная задолженность – 1 549 182,75 рубля, комиссия за смс – 149 рублей, просроченные проценты – 341 315,09 рублей, просроченная ссудная задолженность – 686 758,91 рублей, просроченные процен...

...ты на просроченную ссуду – 105 492,58 рублей, неустойка на остаток основного долга – 314 816,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 100 650,38 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310,314, 393, 395, 810,811, 819 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 549 182,75 рубля, госпошлину в размере 21 945,91 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 черный, 2011 года выпуска <Номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 373 685,68 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Буланов В.С., а также Замотаева Т.Ю., привлеченная в дело определением суда от 02 июня 2022 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. Извещались о слушании дела по адресам регистрации и проживания. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, без их участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со статьей 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 между ПАО «Совкомбанк» и Булановым В.С. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 707 125,84 рублей на срок 60 месяцев под 23,70 % годовых на приобретение автомобиля.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный Договором срок.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий и пункта 5.4 Заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: MITSUBISHI L200 2,5 черный, 2011 года выпуска <Номер обезличен>.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что Булановым В.С. обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец 14 апреля 2021 года и 13 октября 2021 года обращался к Буланову В.С. с претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 11 апреля 2022 года задолженность в сумме 1 549 182,75 рублей не погашена.

Согласно положениям статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и пени, истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, на11 апреля 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 549 182,71 рубля, из них: комиссия за смс – 149 рублей, просроченные проценты – 341 315,09 рублей, просроченная ссудная задолженность – 686 758,91 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 105 492,58 рубля, неустойка на остаток основного долга – 314 816,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 100 650,38 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком Булановым В.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Буланов В.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер А 910 ОТ 190, по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Согласно данным из официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) 15 ноября 2018 года в реестр уведомлений движимого имущества внесена запись о регистрации залога транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 черный, 2011 года выпуска MMCJRKB40BDZ31661, номер уведомления о залоге 2018-002-790157-548, по которому залогодержателем выступает ПАО «Совкомбанк», залогодателем – Буланов В.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Буланову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - MITSUBISHI L200 2,5 черный, 2011 года выпуска <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Буланова В.С. в пользу истца, а в удовлетворении исковых требований к Замотаевой Т.Ю. – отказать в полном объеме, поскольку по карточке учета она ранее Буданова В.С. числилась собственником.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 21 945,91 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Буланова В.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 945,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буланову Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Буланова Виктора Станиславовича задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года на 11 апреля 2022 года в размере 1 549 182,75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 945,91 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI L200 2,5 черный, 2011 года выпуска <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Замотаевой Татьяне Юрьевне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 года.