Замотаева Валентина Федоровна

№2-533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре Борисенко С.Н.,

с участием истца - Карповой Н.Ф., представителя истца - Непша И.В., действующего на основании ходатайства, представителя ответчика - Луцай И.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2016 года, зарегистрированной в реестре за №2-958,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Н.Ф. к Замотаевой В.Ф. об установлении границы смежных земельных участков,

установил:

Карпова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Замотаевой В.Ф. об установлении границы смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Граница земельных участков, согласно сведениям кадастровых паспортов, не установлена. Однако фактически существующая между участками сторон граница не соответствует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. В результате смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка истца.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления и указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, с апреля 2013 года находился в ее пользовании по договору аренды с Замишевской сельской администрацией Новозыбковского района, до этого в течение долгого времени земельный участок был заброшен. 20 ф...

...евраля 2015 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность данный земельный участок, с кадастровым номером №, площадь которого составила 2200 кв.м. Просила установить границу смежных земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

Представитель истца Непша И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил об установлении границ спорных земельных участков согласно варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчика Луцай И.В. требования не признала, указав, что фактические границы земельных участков были согласованы с предыдущими собственниками и существуют более 15 лет. Истец приобрела земельный участок с уже устоявшимися границами, площадь земельного участка соответствует площади участка предыдущего собственника. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Карповой Н.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2200 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая же площадь этого земельного участка ранее принадлежала его предыдущим собственникам - Кулешовой Л.А., Замишевскому сельскому поселению Новозыбковского района Брянской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом №.

Границы данного земельного участка не были определены в установленном законом порядке, что видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику Замотаевой В.Ф. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от июня 1992 года.

При этом, согласно плану земельного участка, выполненному бюро технической инвентаризации 31 августа 1992 года, площадь земельного участка ответчика на момент инвентаризации составила 875 кв.м.

Границы земельного участка так же не были определены в установленном законом порядке, что видно из кадастровой выписки о земельном участке от 11 января 2016 года №.

В 2015 году истец обратилась к кадастровому инженеру для оформления земельно-правовых документов, но ей было отказано в выдаче межевых документов, так как собственник соседнего земельного участка Замотаева В.Ф. отказалась согласовать границы.

Из предоставленной выписки из похозяйственной книги №7 о наличии у гражданина права на земельный участок от 04 августа 2015 года за период 1997-2001 годов, данным похозяйственной книги №7, видно, что площадь земельного участка первоначального собственника Прониной Т.И. по адресу: <адрес>, составляла 0,23 га.

Вместе с тем, согласно сведениям похозяйственной книги, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, на период 1992 года составляла 0,06га, по состоянию на 2005 год - 0,08 га.

Таким образом, размер площадей смежных земельных участков с учетом погрешностей документально подтверждается.

Установленные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Мельниковой Н.А., и Шаповаловой О.А., показавшими, что забор, ранее определяющий границу земельных участков, был разрушен где-то в 1994 году, оставались только стойки, а также свидетеля Полевого К.С., пояснившего, что стойки забора были вновь установлены пользователями участка ответчика при установлении другого забора.

Суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы представителя ответчика относительно существования на протяжении более чем 15 лет согласованной сторонами границы земельных участков, поскольку в судебном заседании установлено, что предыдущие собственники земельного участка принадлежащего истцу по адресу: <адрес>, длительное время фактически им не пользовались, ввиду чего какого-либо соглашения относительно его границ не могло быть заключено. Каких либо сведений о согласованной собственниками границе земельных участков и её закреплении с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение спорной границы, суду не представлено.

Определением Новозыбковского городского суда от 03 июня 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05 октября 2016 года, проведенной ООО «Межевой центр», фактическая площадь земельного участка истца, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь по правоустанавливающим документам составляет 2200 кв.м., а по фактическому пользованию 1070 кв. м. Расхождение составляет 1130 кв. м. в меньшую сторону (приложение №2).

Фактически используемая площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь по правоустанавливающим документам составляет 500 кв.м., а по фактическому пользованию 1090 кв. м. Расхождение составляет 590 кв.м. в большую сторону (приложение №2).

Используемая площадь земельного участка ответчика не соответствует линейным размерам и площади земельного участка, указанным в материалах инвентаризационного дела (приложение №3).

Экспертом предложен вариант определения границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом площади последней инвентаризации земельного участка ответчика в 1992 году равной 875 кв.м., следующим образом: граница между спорными участками может проходить по линии, определенной точками 1 и 4 представленного плана. Для закрепления на местности указанную поворотную точку 2 следует перенести на 7,65 м., а угловую поворотную точку 3 на 4,59 м. вглубь участка по <адрес>, по границе участка (приложение №4).

Оценив заключение эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд соглашается с вариантом установления смежной границы, указанном в заключении судебной экспертизы от 05 октября 2016 года, поскольку предложенный экспертом вариант определения смежной границы земельных участков, является справедливым и не нарушающим права сторон по делу. Выводы, содержащиеся в нем, аргументированы и не противоречат юридически значимым обстоятельствам, основаны на натурных исследованиях, проведенных с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности, ввиду чего предложенный экспертом вариант установления границы утверждается судом.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов, состоящих из оплаты истцом расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.104,107) и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2) судом принимается во внимание, что исковые требования были уточнены истцом после проведения экспертизы и граница устанавливается судом по варианту, предложенному экспертом, ввиду чего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются сторонам в равных долях. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карповой Н.Ф. к Замотаевой В.Ф. об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 32:18:0040101:161, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии, определенной точками 1 и 4 представленного в приложении №4 к заключению эксперта от 05 октября 2016 года плана. Для закрепления на местности указанную поворотную точку 2 следует перенести на 7,65 м., а угловую поворотную точку 3 на 4,59 м. вглубь участка по <адрес>, по границе участка.

Взыскать с Замотаевой В.Ф. в пользу Карповой Н.Ф. компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Попова

№ 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новозыбков 22 января 2018 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участим представителя истца по встречному иску Замотаевой В.Ф. - Шаповаловой О.А., и ее представителя Раминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Замотаевой З.Ф. к Карповой Н.Ф. об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений,

У С Т А Н О В И Л :

Замотаева В.Ф. обратилась со встречным иском к Карповой Н.Ф. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карповой Н.Ф.

В обоснование иска указывает, что истец более тридцати лет пользуется и является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № является Карпова Н.Ф. Истцом по встречному иску 16.03.2017 года был заключен договор с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ, в ходе которых выявлено, что граница с земельным участком Карповой Н.Ф. является спорной, от согласования данной границы ответчик по встречному и...

...ску отказывается, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Шаповалова О.А., и ее представитель по доверенности Рамина Т.А. встречные исковые требования поддержали, просив их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Карпова Н.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой и посредством СМС - сообщения, при наличии ее согласия на получение извещений посредством данных сообщений, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие и не ходатайствовавшая об отложении дела, в судебное заседание не явилась. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы истца по встречному иску и представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

В случае отказа от согласования местоположения границ участков, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ участков предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка, а надлежащим ответчиком - смежный землепользователь.

Судом установлено, что истцу по встречному иску Замотаевой В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв. м, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от июня 1992 года.

Встречные исковые требования Затомаевой В.Ф. мотивированы отказом Карповой Н.Ф., владеющей смежным земельным участком в согласовании границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, и исключении из государственного кадастра сведений о точках местоположения границ земельного участка, принадлежащего Карповой Н.Ф.

Однако, из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-573/2017 следует, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Замишевскому сельскому Совету народных депутатов, Замишевской сельской администрации, Карповой Н,Ф. о признании решений органов местного самоуправления незаконными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании незаконно полученной суммы.

Указанным решением постановлено: результаты аукциона от 27.01.2015 г. по отчуждению жилого дома № по <адрес>, признать недействительными; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> от 28.01.2015 г., заключенный между Замишевской сельской администрацией и Карповой Н.Ф.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у Карповой Н.Ф. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление Замишевской сельской администрации от 19.02.2015 № 16 «О предоставлении земельного участка в собственность»;признать договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от 20.02.2015 г., заключенный между Замишевской сельской администрацией и Карповой Н.Ф., недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у Карповой Н.Ф. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение: истребовать жилой дом и земельный участок по <адрес> из незаконного владения Карповой Н.Ф.; взыскать с бюджета «Замишевской сельской администрации» в пользу Карповой Н.Ф. <данные изъяты>.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, 28.08.2017 года вступило в законную силу, 13 октября 2017 года направлено для исполнения в Межмуниципальный отдел по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области.

Как следует из ответа ведущего специалиста - эксперта МО по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области указанное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17.07.2017 года исполнено в части прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно право собственности Карповой Н.Ф. на указанный выше земельный участок прекращено, дата прекращения права 26.12.2017 года.

Указанное, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.01.2018 года, согласно которой сведения о правообладателе (правообладателях) земельного участка отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении встречного иска Замотаевой В.Ф. к Карповой Н.Ф. установлено, что Карпова Н.Ф. не является собственником смежного с Замотаевой В.Ф. земельного участка, по границе которых существует спор. Данных об ином законном владении Карповой Н.Ф. земельным участком по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства и его официальных разъяснений, Карпова Н.Ф. не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку она не является владельцем смежного с Замотаевой В.Ф. земельного участка. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не обсуждался, поскольку спор рассматривается в рамках встречного иска, что не лишает Замотаеву В.Ф. права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Замотаевой В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Замотаевой В.Ф. к Карповой Н.Ф. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мотырева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма ДД.ММ.ГГГГ

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Васильевой Р.П.

С участием истцов Замотаевой И.Б., ФИО12

Третьего лица Замотаевой В.Ф.

При секретаре Мещеряковой А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в здании суда гражданское дело по иску Замотаевой Ирины Борисовны, ФИО13 к администрации Черкасского сельсовета, 3-им лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Каменский отдел, Замотаеву Владимиру Прокофьевичу, Замотаевой Валентине Федоровне о включении в состав наследственной массы и о признании права собственности на земельную долю.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Замотаева И.Б., ФИО14. обратились в суд с иском к администрации Черкасского сельсовета, 3-им лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Каменский отдел, Замотаеву Владимиру Прокофьевичу, Замотаевой Валентине Федоровне о включении в состав наследственной массы, и о признании права собственности на земельную долю.

В судебном заседании истица Замотаева И.Б. в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер е муж – ФИО1, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти 1-ИЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Пачелмского района Управления ЗАГС Пензенской области. Согласно свидетельству о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кашаевской сельской Администрацией Пачелмского района Пензенской области ФИО1 является ее мужем. От брака у них имеются несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде земельной доли, категория земель сельскохозяйственного производства, площадью 81000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Завещание ФИО1 не оставил. Она и ее дети ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди. ФИО2 является сыном ФИО1, согласно свидетельству о рождении 1-ИЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кашаевского сельсовета <адрес> РФ. ФИО3 является дочерью ФИО1, согласно свидетельству о рождении 1-ИЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кашаевской сельской Администрацией Пачелмского района Пензенской области. Родители ФИО1 – Замотаев В.П. и Замотаева В.Ф. отказываются от ...

...наследства и не желают вступать в наследство в виде земельной доли. Правоустанавливающий документ на земельный участок утерян. При обращении в управление Федеральной службы государственного реестра и картографии по Пензенской области в Каменском отделении Пачелмского сектора ей пояснили, что у них имеется правоустанавливающий документ на земельный участок, принадлежащий ФИО1, но выдать они его не могут. В течение установленного законом срока она обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу <адрес>, оставшееся после смерти ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пачелмской государственной нотариальной конторы ей и ее детям было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В настоящее время она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, однако в его выдаче было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. После смерти ФИО1 она фактически приняла наследство в виде земельного участка. Ежегодно косит сено. Пользуется вещами, оставшиеся после смерти ФИО1

В судебном заседании Замотаева И.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что просит суд включить в наследственную массу земельную долю, площадью 81000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве коллективной долевой собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней, за их несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2 право коллективной долевой собственности на земельную долю, площадью 81000 кв., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик – администрация Черкасского сельсовета в судебное заседание представителя не направила, в письменном заявлении и.о. главы администрации просит суд рассмотреть гражданское дело по иску Замотаевой И.Б. о включении в наследственную массу и признании право собственности на земельный участок в их отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Каменский отдел представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело по иску Замотаевой И.Б., ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости: на 1/621 долю, что составляет 81000 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 50310000 кв.м. в общей долевой собственности ТОО «Архангельское», расположенного по адресу: <адрес>, в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо Замотаева В.Ф. в судебном заседании пояснила, что она является матерью умершего ФИО1, отказывается от наследственной доли после смерти сына в пользу его жены Замотаевой И.Б. и детей ФИО2, ФИО3

Третье лицо Замотаев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, его интересы предоставляет ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что Замотаев В.П. является ее мужем и отцом умершего ФИО1, отказывается от наследственной доли после смерти сына в пользу его жены Замотаевой И.Б. и детей ФИО2, ФИО3й ремонт, на земельном участке выращиевает офощи ке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, принимая во внимание заявления ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования Замотаевой И.Б., ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствие с ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно паспорту истица Замотаева Ирина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период своей жизни истица вступила в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители отец указан ФИО1, мать Замотаева Ирина Борисовна.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители отец указан ФИО1, мать Замотаева Ирина Борисовна.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пачелмской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, Замотаева Ирина Борисовна, в общей долевой собственности, 1/3 доля, имеет жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пачелмской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ФИО2, в общей долевой собственности, 1/3 доля, имеет земельный участок площадью 2700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пачелмской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ФИО3, в общей долевой собственности, 1/3 доля, имеет жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В кадастровом паспорте земельного участка выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, площадью 7299000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Согласно приложенному списку, правообладателем указан ФИО1, размер доли 810/503100.

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-1Х ПЕО-23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в коллективную долевую собственность предоставлена земельная доля по адресу ТОО «Архангельское» <адрес>, площадью 8,1 га.

Согласно справке, выданной главой администрации Черкасского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №. Замотаева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, вместе со своими детьми.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что хорошо знают семью истицы Замотаевой И.Б., знают ее детей, знали ее мужа, ФИО1, который умер в 2003 году. Ее мужу при жизни выдавался земельный участок, для сельскохозяйственного производства. После смерти ФИО1, его жена пользуется земельным участком, косит сено. Наследство, открывшееся после смерти мужа, приняла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в коллективную долевую собственность предоставлена земельная доля, площадью 8.1 га, расположенная по адресу: ТОО «Архангельское» Пачелмского района Пензенской области.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд находит возможным исковые требования Замотаевой И.Б., ФИО3, ФИО2 удовлетворить, включить в наследственную массу земельную долю площадью 81000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве коллективной долевой собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право колектив6ной долевой собственности на указанную земельную долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замотаевой Ирины Борисовны, ФИО2, ФИО3 к администрации Черкасского сельсовета, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Каменский отдел, Замотаеву Владимиру Прокофьевичу, Замотаевой Валентине Федоровне о включении в состав наследственной массы и о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Включить в наследственную массу земельную долю, площадью 81000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве коллективной долевой собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Замотаевой Ириной Борисовной, ФИО3, ФИО2 право коллективной долевой собственности на земельную долю, площадью 81000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 30 дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

Судья