Замуйло Евгений Николаевич

№2-160/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 25 июня 2025 г.

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.

с участием прокурора Тамочкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замуйло Е. Н. к Акционерному обществу «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» о признании недействительным договора микрозайма и исключении о нем сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании договора микрозайма, заключенного с Акционерному обществу «МКК УФ».

В обоснование исковых требований Замуйло Е.Н. в заявлении указал, что 25 декабря 2023 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, завладев его личными данными, заключило с Акционерному обществу «МКК УФ» договор микрозайма №УФ-912/2464619 на сумму 8 372 рубля под 292% годовых сроком на 30 календарных дней и воспользовалось заемными денежными средствами.

Он никакого договора микрозайма с ответчиком не заключал, ни на бумажном носителе, ни в электронному виде, паспорт не терял, свои персональные данные никому не передавал.

9 апреля 2024 г. он обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, заключившего от его имени договор микрозайма с ответчиком от 25 декабря 2023 г.

20 мая 2024 г. отделом дознания ОМВД России по Саргатскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, пре...

...дусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Просит суд признать данный договор микрозайма недействительным в виду его заключения в отсутствие каких-либо волевых действии с его стороны, денежные средства не полученными и обязательство по возврату кредита и уплате процентов не возникшими, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй требование об исключении сведений в отношении него о наличии обязательств в пользу Акционерного общества «МКК «УФ» в соответствии с договором микрозайма №УФ-912/2464619 от 25 декабря 2023 г.

В судебном заседании истец Замуйло Е.Н. участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению и переданной телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования, явиться в суд не может в виду отъезда на работу вахтой. Дополнительно пояснил, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с него задолженности по данному договору микрозайма, однако, в виду принесения им возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей он отменялся. Также пояснил, что узнал о сделке лишь 09.04.2024 года и в этот же день обратился с заявлением в полицию.

Представитель ответчика - Акционерного общества «МКК «УФ»в судебном заседании участия также не принимал. Согласно представленному заявлению просят о рассмотрении дела в их отсутствие, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что из кредитной истории истца по их заявлению исключены сведения о данных обязательствах, поскольку ответчик признал данный договор микрозайма заключенным не с истцом, а с неустановленным лицом, и какие-либо обязательства истца перед Обществом отсутствуют. При таких обстоятельствах за отсутствием на момент рассмотрения спорного договора просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора микрозайма недействительным, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. Данная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Как следует из договора микрозайма от 25 декабря 2023 г. №УФ-912/2464619 с Акционерным обществом «МКК «УФ» на сумму 8 372 рубля под 292% годовых сроком на 30 календарных дней, представленного в дело истцом, а также отделом дознания ОМВД по Саргатскому району на основании судебного запроса, данное соглашение о займе заключено между Акционерным обществом «МКК «УФ» и Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ на непредвиденные расходы, где клиентом указан Замуйло Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 52 04 №, выданный Большереченским ОВД Омской области, а способом получения заемных средств - зачисление их на банковскую карту МИР-…0919, номер телефона - 79136766634.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи от 30 июля 2024 г. №2-2286/2024 с Замуйло Е.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» - правопреемника Акционерного общества «МКК «УФ», взыскана задолженность по договору микрозайма от 25 декабря 2023 г. №УФ-912/2464619, заключенного с Акционерным обществом «МКК «УФ», за период с 25 января 2024 г. по 13 июня 2024 г. в размере 19 255,60 рублей.

Согласно определению мирового судьи от 6 августа 2024 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Замуйло Е.Н. об отсутствии у него задолженности по данному договору микрозайма и отозван с исполнения.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора микрозайма недействительным обусловлено им тем, что данного соглашения с Акционерным обществом «МКК «УФ» он не заключал, волеизъявление на это в какой-либо форме не выражал, поручений заключить от его имени договор микрозайма никому не давал, его личными данными воспользовалось неизвестное лицо и путем неправомерных действий заключило с ответчиком данный договор займа и воспользовалось денежными средствами микрокредитной организации.

Как следует из материалов уголовного дела, истребованного судом из ОМВД России по Саргатскому району, по заявлению Замуйло Е.Н., зарегистрированного 9 апреля 2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, оформившее на его имя микрозайм, по результатам проверки сообщения о преступлении на основании постановления от 20 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Саргатскому району от 20 мая 2024 г. потерпевшим по данному уголовному делу признана микрокредитная организация - Акционерное общество «МКК «УФ» в виду причинения обществу имущественного вреда путем совершения неустановленным лицом в неустановленном месте с использованием личных данных Замуйло Е.Н. сделки в виде заключения договора микрозайма на сумму 8 372 рублей и переведшего на иной банковский счет указанную сумму.

24 июля 2024 г. в ОМВД России по Саргатскому району зарегистрировано заявление представителя Акционерного общества «МКК «УФ», признанного представителем потерпевшего по уголовному делу, о проведении проверки по факту возможного совершения в отношении МКК преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку у общества возникли предпосылки полагать, что при заключении договора микрозайма от 25 декабря 2023 г. №УФ-912/2464619 третье лицо неправомерно воспользовалось персональными данными Замуйло Е.Н. при отсутствии намерения исполнять обязательства по договору.

Согласно полученным от представителя Акционерного общества «МКК «УФ» объяснениям в ходе дознания данный договор микрозайма заключен дистанционным способом в электронной форме на сайте oneclikmoney.ru, подписан со стороны заемщика SMS-кодом, предварительно сгенерированным МКК и направленным на номер мобильного телефона 89136766634, указанный в заявке на получение нецелевого потребительского займа. Денежные средства в сумме 8 372 рублей предоставлены заемщику в соответствии с указанным в заявке на получение займа способом - на счет банковской карты №…0919 с расчетного счета МКК в КИВИ Банк (АО). В ООО Ю.Мани и ООО Киви Банк, в ООО «Процессинговая компания» открыты лицевые света в интересах ООО МКК УФ для перевода микрозаймов на банковские карты заемщиков. Доступа к этим счетам МКК УФ не имеет. По указанной заявке система не проверяла владельца карты, поскольку это не предусмотрено условиями предоставления займов. К заявке на получение данного микрозайма фото с кодом и фото паспорта не прикладывались.

Как видно из заявления на получение нецелевого потребительского займа, оно содержит сведения о лице, желающем получить заемные средства - Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженце <адрес>, проживающем по адресу: <адрес>, с указанием номера телефона для контакта - 7 913 676 66 34, и предложением получения заемных денежных средств путем их зачисления на банковскую карту №**-***-0919.

Данное заявление подписано с помощью сгенерированного автоматически кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, идентификатором электронногй подписи указан номер телефона для контакта - 7 913 676 66 34.

Согласно представленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» данным указанный в заявке абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Парыгиной Г. П..

Данный абонентский номер совершал соединения в сети МТС 25 декабря 2023 г. с 00:46:22 по 26 декабря 2023 г. 19:29:17 с абонентским номером 7 913 144 70 66, принадлежащим с 24 декабря 2023 г. Трушинскому Е.П.

Среди собственников абонентского номера 7 913 676 66 34 по представленным данным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в период 13 сентября 2011 г. по 7 апреля 2023 г. значится Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов в отношении Трушинского Е.П.

В соответствии с представленными АО «Альфа-Банк» данными указанный в заявке на получение нецелевого потребительского кредита номер банковской карты №2200-12**-***-0919 в целях зачисления на нее суммы займа соответствует счету карты 40817810505614664706, открытому 3 октября 2023 г. Корниловым М.М., допросить которого в рамках уголовного дела не представилось возможным в виду прохождения срочной службы в РА.

Замуйло Е.Н., 24 сентября 1983 г.р., также владеет в данной кредитной организации счетом с 15 мая 2024 г., однако, по представленным им выпискам по счету, зачислений от ответчика на данный счет в период с 25 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. не производилось.

Как усматривается из представленной АО «Альфа-банк» выписке о движении денежных средств по счету 40817810505614664706 карты №2200-12**-***-0919 на счет 25 декабря 2023 г. в 03.03.50 (время МСК) через Ликвидатор КИВИ Банк (АО)-ГК «АСВ» зачислены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям сумма займа составила 8 372 рубля, из которых непосредственно 6 000 рублей зачисляются на карту заемщика, а сумма 2 372 рубля является суммой, подлежащей оплате займодавцу в соответствии с договором возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что указанные в заявке сведения о принадлежности банковской карты №2200-12**-***-0919 и номера телефона лицу, на имя которого оформляется заем, являются в силу вышеизложенного недостоверными, а действия лица, указавшего как владельцем карты, так и владельцем номера сотового телефона, Замуйло Е.Н., суд считает неправомерными, посягающими на интересы истца по делу, фактически не подписывавшего договор микрозайма на основании данного заявления, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, и полагает, что заключение оспариваемого договора произведено в результате мошеннических действий.

Микрофинансовая организация - ответчик по делу как профессиональный участник правоотношений займа, не проявила должной осмотрительности при идентификационных мероприятиях, при проверке личных данных и полученной информации из кредитной истории клиента, и заключила договор микрозайма дистанционным способом без ведома Замуйло Е.Н. и его волеизъявления с использованием его личных данных, осуществила перевод денежных средств на счет карты, не принадлежащей данному лицу, и с использованием номера телефона, не принадлежащего ему, то есть, вопреки интересам Замуйло Е.Н.

Суд считает, что условия об оказании услуг надлежащего качества и с должной осмотрительностью по идентификации получателя микрозайма, воспользовавшегося личными данными истца, АО «КИВИ БАНК» не выполнены. Кроме того, представителем ответчика в объяснениях по уголовному делу указано на отсутствие у ответчика доступа к счетам заемщиков, в интересах займодавца счета открываются такими компаниями как ООО Ю.Мани и ООО Киви Банк, ООО «Процессинговая компания». По указанной заявке система не проверяла владельца карты.

В силу вышеизложенного возникновение у Замуйло Е.Н. обязательств в соответствии с договором микрозайма от 25 декабря 2023 г. с ООО МКК УФ противоречит приведенным положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку судом не установлено достоверно, что стороной данной сделки является именно истец Замуйло Е.Н., согласовавший все ее условия с ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства от банка истец не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком другому лицу. При таких обстоятельствах договор, в соответствии с которым у Замуйло Е.Н. возникли обязательства из отношений займа с ответчиком, суд признает ничтожным и удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной.

При этом, суд разъясняет, что исковые требования о признании денежных средств в сумме 8 372 рублей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №УФ-912/2464619 от 25.12.2023 не полученными истцом, а обязательства по их возврату и уплате процентов у Замуйло Е.Н. не возникшими, не могут рассматриваться как самостоятельные требования, поскольку являются производными от основного о признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) недействительным и следствием признания договора недействительным.

Как следует из представленной в соответствии с судебным запросом информации Национального Бюро Кредитных Историй кредитная история Замуйло Е.Н. из отношений займа от 25 декабря 2023 г. №УФ-912/2464619 с АО «МК УФ» отсутствует, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика исключить из его кредитной истории сведения по данному займу суд оставляет без удовлетворения.

Национальным Бюро Кредитных Историй не указано, имелась ли у данного субъекта кредитная история по отношениям кредитования с ответчиком по делу, в случае, если таковая была, то не приведены основания ее исключения, как того требовал судебный запрос.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в виду совершения действий по добровольному исключению сведений о данных обязательствах истца из его кредитной истории и признания данного договора микрозайма заключенным не с истцом, а с неустановленным лицом, и что какие-либо обязательства истца перед Обществом отсутствуют, суд отклоняет как необоснованные, поскольку доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, ответчик в возражениях на исковое заявление указал на отсутствие документов, которые могли бы подтвердить факт проведенной внутренней проверки по факту предоставления займа неустановленному лицу, обстоятельства и результаты проверки документально не фиксировались.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений, изложенных в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствуют основания, с которыми п.4 ст.166 ГК РФ связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, поскольку при заключении кредитного договора не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 ГК РФ приведено в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №5. Равно как и отсутствуют основания, предусмотренные законом, позволяющие выйти за пределы заявленных требований

При этом, суд разъясняет, что согласно абзацу первому пункту 3 ст.166 ГК РФ сторона сделки вправе обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замуйло Е. Н. к Акционерному обществу Микрокредитная Компания Универсального финансирования» удовлетворить частично.

Признать ничтожным недействительный договор микрозайма от 25 декабря 2023 г. №УФ-912/2464619, заключенный между Акционерным обществом «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» и Замуйло Е. Н..

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального финансирования» в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить истцу право на предъявления в суд требований о последствиях признания ничтожной недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 июня 2025 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий

№2-157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 25 июня 2025 г.

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.

с участием прокурора Тамочкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замуйло Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро» о признании недействительным договора микрозайма и исключении о нем сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании договора микрозайма, заключенного с ООО МКК «Макро».

В обоснование исковых требований Замуйло Е.Н. в заявлении указал, что 25 декабря 2023 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, завладев его личными данными, заключило с ООО МКК «Макро» договор микрозайма на сумму 15 000 рублей под 292% годовых сроком на 35 календарных дней и воспользовалось заемными денежными средствами.

Он никакого договора микрозайма с ответчиком не заключал, ни на бумажном носителе, ни в электронному виде, паспорт не терял, свои персональные данные никому не передавал.

9 апреля 2024 г. он обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, заключившего от его имени договор микрозайма с ответчиком от 25 декабря 2023 г.

20 мая 2024 г. отделом дознания ОМВД России по Саргатскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Просит суд признать данный договор микрозайма недействительным в виду его заключения в отсутствие каких-либо волевых действии с его стороны, денежные средства не полученными и обязательство по возврату кредита и ...

...уплате процентов не возникшими, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй требование об исключении сведений в отношении него о наличии обязательств в пользу ООО МКК «Веритас» в соответствии с договором от 25 декабря 2023 г. №7509625001.

В судебном заседании истец Замуйло Е.Н. участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению и переданной телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования, явиться в суд не может в виду отъезда на работу вахтой.

Представитель ответчика - ООО МКК «Макро» в судебном заседании участия также не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, заслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. Данная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Как следует из договора микрозайма от 25 декабря 2023 г. №5818047001 на сумму 15 000 рублей под 292% годовых, представленного в дело истцом, а также отделом дознания ОМВД по Саргатскому району на основании судебного запроса, данное соглашение о займе заключено между ООО МКК «Макро» и Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления на предоставление займа от 25 декабря 2023 г. на непредвиденные расходы в размере 15 000 рублей, где клиентом указан Замуйло Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 52 04 №, выданный Большереченским ОВД <адрес>, а способом получения заемных средств - зачисление их на банковскую карту МИР-…0919, номер телефона - 79136766634.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора микрозайма недействительным обусловлено им тем, что данного соглашения с ООО МКК «Веритас» он не заключал, волеизъявление на это в какой-либо форме не выражал, поручений заключить от его имени договор микрозайма никому не давал, его личными данными воспользовалось неизвестное лицо и путем неправомерных действий заключило с ответчиком данный договор займа и воспользовалось денежными средствами микрокредитной организации.

Как следует из материалов уголовного дела, истребованного судом из ОМВД России по Саргатскому району, по заявлению Замуйло Е.Н., зарегистрированного 9 апреля 2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, оформившее на его имя микрозайм, по результатам проверки сообщения о преступлении на основании постановления от 20 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Саргатскому району от 20 мая 2024 г. потерпевшим по данному уголовному делу признана микрокредитная организация - ООО МКК «Макро» в виду причинения обществу имущественного вреда путем совершения неустановленным лицом в неустановленном месте с использованием личных данных Замуйло Е.Н. сделки в виде заключения договора микрозайма на сумму 15 000 рублей и переведшего на иной банковский счет указанную сумму.

Согласно полученным от представителя ООО МКК «Макро» по доверенности Фроловой Т.А. показаниям, зафиксированным в протоколе допроса представителя потерпевшего от 16 ноября 2024 г., 25 декабря 2023 г. в 01.39 час с ip-адреса 185.95.105.204 Замуйло Е.Н. создана учетная запись и подана заявка на получение потребительского займа в размере 15 000 рублей на срок 35 календарных дней данный договор микрозайма заключен дистанционным способом в электронной форме на сайте MONEZA, подписан со стороны заемщика SMS-кодом, предварительно сгенерированным МКК и направленным на номер мобильного телефона 89136766634, указанный в заявке на получение нецелевого потребительского займа. При прохождении процедуры регистрации на сайте лицо знакомится с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов, дает согласие на заключение договоров займа на указанных условиях и согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает, что действует в своих интересах, не является ничьим представителем и не действует в интересах третьих лиц. После регистрации физическое лицо получает доступ с использованием идентификационных данных в личный кабинет, посредством которого осуществляется подача заявлений на получение займов, а также осуществляются юридически значимые действия, необходимые для заключение договора займа. В заявке на получение займа указываются паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, данные о месте работы, ежемесячном заработке, а также желаемый способ получения займа и иные сведения. Полученное заявление рассматривается обществом. Если принимается положительное решение о предоставлении займа, на электронную почту, указанную в заявке, направляются индивидуальные условия договора займа. Денежные средства в сумме 15 000 рублей предоставлены заемщику в соответствии с указанным в заявке на получение займа способом - на счет банковской карты №2200 15…0919. В срок, предусмотренный договором заемные денежные средства и проценты за их пользование возвращены не были. У общества появились основания полагать, что в действиях неизвестного лица могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Обществу в виду неисполнения заемщиком обязательств по договору причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Как видно из заявления на получение нецелевого потребительского займа, оно содержит сведения о лице, желающем получить заемные средства - Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженце <адрес>, проживающем по адресу: <адрес>, с указанием номера телефона для контакта - 7 913 676 66 34, и предложением получения заемных денежных средств в размере 15 000 рублей путем их зачисления на банковскую карту №**-***-0919.

Согласно индивидуальным условиям получения микрозайма лимит кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 15 000 рублей, предоставленная сумма составляет 15 000 рублей.

Как усматривается из представленной АО «Альфа-банк» выписки о движении денежных средств по счету 40817810505614664706 карты №2200-12**-***-0919 на счет 25 декабря 2023 г. в 03.02.09 (время МСК) через Ликвидатор КИВИ Банк (АО)-ГК «АСВ» при остатке на счете денежных средств в размере 17 500 рублей зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно представленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» данным указанный в заявке абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Парыгиной Г. П..

Данный абонентский номер совершал соединения в сети МТС 25 декабря 2023 г. с 00:46:22 по 26 декабря 2023 г. 19:29:17 с абонентским номером 7 913 144 70 66, принадлежащим с 24 декабря 2023 г. Трушинскому Е.П.

Среди собственников абонентского номера 7 913 676 66 34 по представленным данным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в период 13 сентября 2011 г. по 7 апреля 2023 г. значится Замуйло Е.Н., 24 сентября 1983 г.р.

Материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов в отношении Трушинского Е.П.

Согласно постановлению от 19 октября 2024 г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, приостановлено.

В соответствии с представленными АО «Альфа-Банк» данными указанный в заявке на получение нецелевого потребительского кредита номер банковской карты №2200-12**-***-0919 в целях зачисления на нее суммы займа соответствует счету карты 40817810505614664706, открытому 3 октября 2023 г. Корниловым М.М., допросить которого в рамках уголовного дела не представилось возможным в виду прохождения срочной службы в РА.

Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также владеет в данной кредитной организации счетом с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по представленным им выпискам по счету, зачислений суммы, равной 7500 рублей, на данный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось.

Суд полагает, что указанные в заявке сведения о принадлежности банковской карты №**-***-0919 и номера телефона лицу, на имя которого оформляется заем, а также адрес проживания, являются в силу вышеизложенного недостоверными, а действия лица, указавшего как владельцем карты, так и владельцем номера сотового телефона, Замуйло Е.Н., суд считает неправомерными, посягающими на интересы истца по делу, фактически не подписывавшего договор микрозайма на основании данного заявления, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, и полагает, что заключение оспариваемого договора произведено в результате мошеннических действий.

Микрофинансовая организация - ответчик по делу как профессиональный участник правоотношений займа, не проявила должной осмотрительности при идентификационных мероприятиях, при проверке личных данных и полученной информации из кредитной истории клиента, и заключила договор микрозайма дистанционным способом без ведома Замуйло Е.Н. и его волеизъявления с использованием его личных данных, осуществила перевод денежных средств на счет карты, не принадлежащей данному лицу, и с использованием номера телефона, не принадлежащего ему, то есть, вопреки интересам Замуйло Е.Н.

В силу вышеизложенного наличие у Замуйло Е.Н. обязательств в соответствии с договором микрозайма от 25 декабря 2023 г. с ООО МКК «Макро» противоречит приведенным положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку судом не установлено достоверно, что стороной данной сделки является именно истец Замуйло Е.Н., согласовавший все ее условия с ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства от банка истец не получал и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком другому лицу. При таких обстоятельствах договор, в соответствии с которым у Замуйло Е.Н. возникли обязательства из отношений займа с ответчиком, суд признает ничтожным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

При этом, суд разъясняет, что исковые требования о признании денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не полученными истцом, а обязательства по их возврату и уплате процентов у Замуйло Е.Н. не возникшими, не подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются последствиями признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Как следует из представленной в соответствии с судебным запросом информации Национального Бюро Кредитных Историй кредитная история Замуйло Е.Н. из отношений займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 15 000 рублей с ООО МКК «Макро» отсутствует, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исключить из его кредитной истории сведения по данному займу суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствуют основания, с которыми пункт 4 статьи 166 ГК РФ связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, поскольку при заключении кредитного договора не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 ГК РФ приведено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Равно как и отсутствуют основания, предусмотренные законом, позволяющие выйти за пределы заявленных требований

При этом, суд разъясняет, что согласно абзацу первому пункту 3 ст.166 ГК РФ сторона сделки вправе обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замуйло Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро» удовлетворить частично.

Признать ничтожным недействительный договор микрозайма от 25 декабря 2023 г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Макро» и Замуйло Е. Н..

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить истцу право на предъявления в суд требований о последствиях ничтожной недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 июня 2025 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий

№2-159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское . 24 июня 2025 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.

с участием прокурора Ценина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замуйло Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о признании недействительным договора микрозайма и исключении о нем сведений из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании договора микрозайма, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В обоснование исковых требований Замуйло Е.Н. в заявлении указал, что 25 декабря 2023 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, завладев его личными данными, заключило с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор микрозайма №1004745673/1 на сумму 10 000 рублей под 292% годовых сроком на 10 календарных дней и воспользовалось заемными денежными средствами.

Он никакого договора микрозайма с ответчиком не заключал, ни на бумажном носителе, ни в электронному виде, паспорт не терял, свои персональные данные никому не передавал.

9 апреля 2024 г. он обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, заключившего от его имени договор микрозайма с ответчиком от 25 декабря 2023 г.

20 мая 2024 г. отделом дознания ОМВД России по Саргатскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.15...

...9 УК РФ.

Просит суд признать данный договор микрозайма недействительным в виду его заключения в отсутствие каких-либо волевых действии с его стороны, денежные средства не полученными и обязательство по возврату кредита и уплате процентов не возникшими, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй требование об исключении сведений в отношении него о наличии обязательств в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с договором от 25 декабря 2023 г. №1004745673/1.

В судебном заседании истец Замуйло Е.Н. участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению и переданной телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования, явиться в суд не может в виду отъезда на работу вахтой. Дополнительно пояснил, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с него задолженности по данному договору микрозайма, однако, в виду принесения им возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей он отменялся. Также пояснил, что узнал о сделке лишь 09.04.2024 года и в этот же день обратился с заявлением в полицию.

Представитель ответчика - ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебном заседании участия также не принимал. Согласно представленному заявлению просят о рассмотрении дела в их отсутствие, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд, заслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и заявленными в пределах исковой давности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. Данная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Как следует из договора микрозайма от 25 декабря 2023 г. №1004745673/1 на сумму 10 000 рублей под 292% годовых, представленного в дело истцом, а также отделом дознания ОМВД по Саргатскому району на основании судебного запроса, данное соглашение о займе заключено между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ на непредвиденные расходы, где клиентом указан Замуйло Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выданный Большереченским ОВД <адрес>, а способом получения заемных средств - зачисление их на банковскую карту МИР-…0919, номер телефона - 79136766634.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи от 10 июля 2024 г. №2-2052/2024 с Замуйло Е.Н. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - правопреемника ООО МФК «ВЭББАНКИР», взыскана задолженность по договору микрозайма от 25 декабря 2023 г. №1004745673/1, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 4 января 2024 г. по 27 мая 2024 г. в размере 23 000 рублей.

Согласно определению мирового судьи от 16 июля 2024 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Замуйло Е.Н. об отсутствии у него задолженности по данному договору микрозайма и отозван с исполнения.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора микрозайма недействительным обусловлено им тем, что данного соглашения с ООО МФК «ВЭББАНКИР» он не заключал, волеизъявление на это в какой-либо форме не выражал, поручений заключить от его имени договор микрозайма никому не давал, его личными данными воспользовалось неизвестное лицо и путем неправомерных действий заключило с ответчиком данный договор займа и воспользовалось денежными средствами микрокредитной организации.

Как следует из материалов уголовного дела, истребованного судом из ОМВД России по Саргатскому району, по заявлению Замуйло Е.Н., зарегистрированного 9 апреля 2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, оформившее на его имя микрозайм на сумму 10 000 рублей, по результатам проверки сообщения о преступлении на основании постановления от 20 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Саргатскому району от 20 мая 2024 г. потерпевшим по данному уголовному делу признана микрокредитная организация - ООО МКК «ВЭББАНКИР» в виду причинения обществу имущественного вреда путем совершения неустановленным лицом в неустановленном месте с использованием личных данных Замуйло Е.Н. сделки в виде заключения договора микрозайма на сумму 10 000 рублей и переведшего на иной банковский счет указанную сумму.

7 августа 2024 г. в ОМВД России по Саргатскому району зарегистрировано заявление начальника отдела экономической службы безопасности ООО МКК «ВЭББАНКИР», признанного представителем потерпевшего по уголовному делу, о проведении проверки по факту возможного совершения в отношении МКК преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку у общества возникли предпосылки полагать, что при заключении договора микрозайма от 25 декабря 2023 г. №1004745673/1 третье лицо неправомерно воспользовалось персональными данными Замуйло Е.Н. при отсутствии намерения исполнять обязательства по договору.

Согласно полученным от начальника отдела экономической службы безопасности ООО МКК «ВЭББАНКИР» Чиркова Ф.П. объяснениям в ходе дознания данный договор микрозайма заключен дистанционным способом в электронной форме на сайте WEBBANKIR, подписан со стороны заемщика SMS-кодом, предварительно сгенерированным МКК и направленным на номер мобильного телефона 89136766634, указанный в заявке на получение нецелевого потребительского займа. Денежные средства в сумме 10 000 рублей предоставлены заемщику в соответствии с указанным в заявке на получение займа способом - на счет банковской карты №…0919 с расчетного счета МКК в КИВИ Банк (АО). По указанной заявке проверку проводила компьютерная программа, по результатам которой заявка получила автоматическое одобрение. Ручная проверка заявки сотрудниками МКК не осуществлялась.

Как видно из заявления на получение нецелевого потребительского займа, оно содержит сведения о лице, желающем получить заемные средства - Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженце <адрес>, проживающем по адресу: <адрес>, с указанием номера телефона для контакта - 7 913 676 66 34, подтвержденного кодом SMS, и предложением получения заемных денежных средств путем их зачисления на банковскую карту №**-***-0919 с подтверждением факта оформления данной карты на имя заемщика, что также подтверждено кодом SMS.

Данное заявление подписано с помощью сгенерированного автоматически кода, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Согласно представленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» данным указанный в заявке абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Парыгиной Г. П..

Данный абонентский номер совершал соединения в сети МТС 25 декабря 2023 г. с 00:46:22 по 26 декабря 2023 г. 19:29:17 с абонентским номером 7 913 144 70 66, принадлежащим с 24 декабря 2023 г. Трушинскому Е.П.

Среди собственников абонентского номера 7 913 676 66 34 по представленным данным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в период 13 сентября 2011 г. по 7 апреля 2023 г. значится Замуйло Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов в отношении Трушинского Е.П.

В соответствии с представленными АО «Альфа-Банк» данными указанный в заявке на получение нецелевого потребительского кредита номер банковской карты №2200-12**-***-0919 в целях зачисления на нее суммы займа соответствует счету карты 40817810505614664706, открытому 3 октября 2023 г. Корниловым М.М., допросить которого в рамках уголовного дела не представилось возможным в виду прохождения срочной службы в РА.

Замуйло Е.Н., 24 сентября 1983 г.р., также владеет в данной кредитной организации счетом с 15 мая 2024 г., однако, по представленным им выпискам по счету, зачислений суммы, равной 10 000 рублей, на данный счет в период с 25 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. не производилось.

Как усматривается из представленной АО «Альфа-банк» выписке о движении денежных средств по счету 40№ карты №**-***-0919 на счет ДД.ММ.ГГГГ в 03.00.55 (время МСК) через Ликвидатор КИВИ Банк (АО)-ГК «АСВ» при нулевом остатке на счете зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные в заявке сведения о принадлежности банковской карты №**-***-0919 и номера телефона лицу, на имя которого оформляется заем, являются в силу вышеизложенного недостоверными, а действия лица, указавшего как владельцем карты, так и владельцем номера сотового телефона, Замуйло Е.Н., суд считает неправомерными, посягающими на интересы истца по делу, фактически не подписывавшего договор микрозайма на основании данного заявления, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, и полагает, что заключение оспариваемого договора произведено в результате мошеннических действий.

Микрофинансовая организация - ответчик по делу как профессиональный участник правоотношений займа, не проявила должной осмотрительности при идентификационных мероприятиях, при проверке личных данных и полученной информации из кредитной истории клиента, и заключила договор микрозайма дистанционным способом без ведома Замуйло Е.Н. и его волеизъявления с использованием его личных данных, осуществила перевод денежных средств на счет карты, не принадлежащей данному лицу, и с использованием номера телефона, не принадлежащего ему, то есть, вопреки интересам Замуйло Е.Н.

Суд считает, что условия об оказании услуг надлежащего качества и с должной осмотрительностью по идентификации получателя микрозайма, воспользовавшегося личными данными истца, в соответствии с договором от 15 августа 2019 г., заключенного между АО «КИВИ БАНК» и ООО МФК «ВЭББАНКИР», на проведение упрощенной процедуры идентификации физического лица в целях заключения договоров микрозаймов с МФК, не выполнены АО «КИВИ Банк», поскольку действий по подтверждению достоверности установленных сведений о физическом лице, подавшем заявку на оформление договора от 25 декабря 2023 г. №1004745673/1, должным образом не совершено, при этом, совершение указанных действий непосредственно входит в предмет договора от 15 августа 2019 г.

В силу вышеизложенного наличие у Замуйло Е.Н. обязательств в соответствии с договором микрозайма от 25 декабря 2023 г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» противоречит приведенным положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку судом не установлено достоверно, что стороной данной сделки является именно истец Замуйло Е.Н., согласовавший все ее условия с ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства от банка истец не получал и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком другому лицу. При таких обстоятельствах договор, в соответствии с которым у Замуйло Е.Н. возникли обязательства из отношений займа с ответчиком, суд признает ничтожным.

В связи с этим срок исковой давности, о применении последствий которой просит ответчик, не истек, поскольку в силу положений ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Датой начала исполнения ничтожной сделки является со стороны ответчика дата перевода им неустановленному лицу заемных денежных средств на счет карты, указанной в заявке на получение займа, а именно, 25 декабря 2023 г., последним днем срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для истца является 25 декабря 2026 г. (три года с момента заключения), в виду чего заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

При этом, суд разъясняет, что исковые требования о признании денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004745673/1 от 25.12.2023 не полученными истцом, а обязательства по их возврату и уплате процентов у Замуйло Е.Н. не возникшими, не подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются последствиями признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004745673/1 от 25.12.2023 недействительным.

Как следует из представленной в соответствии с судебным запросом информации Национального Бюро Кредитных Историй кредитная история Замуйло Е.Н. из отношений займа от 25 декабря 2023 г. №1004745673/1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» отсутствует, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика исключить из его кредитной истории сведения по данному займу суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствуют основания, с которыми пункт 4 статьи 166 ГК РФ связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, поскольку при заключении кредитного договора не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 ГК РФ приведено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Равно как и отсутствуют основания, предусмотренные законом, позволяющие выйти за пределы заявленных требований

При этом, суд разъясняет, что согласно абзацу первому пункту 3 ст.166 ГК РФ сторона сделки вправе обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замуйло Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить частично.

Признать ничтожным недействительный договор микрозайма от 25 декабря 2023 г. №1004745673/1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и Замуйло Е. Н..

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить истцу право на предъявления в суд требований о последствиях признания ничтожной недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 июня 2025 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий