Замулов Дмитрий Владимрович

Дело № 33-141/2015 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой М. А. – Шутова Р. И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутрим Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой М. А. в пользу Бутрим Е. Г. материальный ущерб от ДТП **** рубля **** копеек, в возврат госпошлины **** рублей **** копейки, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по составлению отчета об оценке **** рублей.

Взыскать с Зайцевой М. А. в доход местного бюджета **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Зайцевой М.А. и её представителя по доверенности – Шутова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Бутрим Е.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бутрим Е.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Зайцевой М.А. о взыскании материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что **** г. в результате ДТП, виновным в котором признана Зайцева М.А., управлявшая автомобилем «****», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «****». ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Зайцевой М.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., а также выплатило второму потерпевшему Замулову Д.В страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. Таким образом, лимит ответственности страховой компан...

...ии, выплатившей страховое возмещение в размере **** рублей, был исчерпан. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** руб. **** коп., превышающий размер произведенной страховой выплаты, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании истец Бутрим Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что **** г. её автомобиль двигался по своей полосе движения в потоке автомобилей со скоростью 60-70 км/ч. Увидев в зеркало, что её автомобиль обгоняет автомобиль «****», она предприняла меры к снижению скорости, автомобиль «****» сместился вправо и совершил касательное столкновение с её автомобилем, в результате чего она потеряла управление и её автомобиль совершил наезд на стоящий на обочине принадлежащий Замулову Д.В. автомобиль «****». На дороге имелись дорожные знаки, предупреждающие о ремонте дороги и об ограничении скорости. Дорожное полотно на встречной полосе движения было срезано. Дорога имела две полосы движения – одну в попутном направлении и одну во встречном направлении. В полосе движения разъехаться двум автомобилям было невозможно из-за ремонта дорожного полотна.

Ответчик Зайцева М.А. иск не признала. Указала, что считает себя невиновной в ДТП, поскольку при совершении обгона автомобиля истца последняя прижала её к встречной полосе движения, которая была в состоянии ремонта, в связи с чем её вынесло на встречную полосу. Она двигалась, обгоняя несколько автомобилей, со скоростью не более 80 км/ч. На вопрос суда пояснила, что её жалоба на протокол и постановление по делу об административном правонарушение решением Камешковского районного суда, вступившим в законную силу, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности – Шутов Р.И. возражал относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении судебного эксперта от **** г., поскольку в п.2.2.5 заключения указано, что стоимость запчастей рассчитывалась для автомобиля марки «****», а не «****».

Третьи лица Замулов Д.В. и Водотовка О.И., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцевой М.А. – Шутов Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что ответчиком суду были представлены достаточные доказательства виновности в ДТП Бутрим Е.Г., которые суд не принял во внимание и необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, привлечении специалиста с целью установления степени виновности в ДТП каждого из водителей. При определении размера ущерба суд положил в основу решения заключение эксперта от **** г., которое является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц Замулова Д.В., Водотовка О.И., представителя третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. произошло ДТП с участием автомобилей «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Зайцевой М.А., «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Бутрим Е.Г., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Замулова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****

Протоколом об административном правонарушении от **** г. установлено, что Зайцева М.А., управляя автомобилем «****», при совершении обгона не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «****». Постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. Зайцева М.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ ****

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и административный материал по факту ДТП, в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Зайцевой М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждена письменными доказательствами: справкой, схемой и протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП непосредственно после происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно материалам административного дела, на участке автодороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, что не оспаривается сторонами, однако данное обстоятельство не было учтено Зайцевой М.А. при совершении маневра обгона, что подтверждает наличие в действиях Зайцевой М.А. нарушения ПДД РФ, в результате которых было совершено столкновение и автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Бутрим Е.Г. материалами административного дела не установлено.

Зайцевой М.А. не представлены безусловные и достаточные доказательства, позволяющие исключить её вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины Бутрим Е.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, привлечении специалиста и приобщении к материалам дела цифровых фотоснимков судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем постановлено мотивированное определение, ходатайств о привлечении специалиста стороной ответчика в судебных заседаниях не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела цифровых фотоснимков с места ДТП не лишал возможности сторону ответчика воспользоваться своим правом на представление указанных доказательств суду апелляционной инстанции, однако своим правом на приобщение указанных доказательств к материалам дела и исследование их судом апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем довод заявителя о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела цифровых фотоснимков с места ДТП, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что с ответчика Зайцевой М.А. подлежит взысканию разница между реальным ущербом и лимитом ответственности ООО СК «Согласие» по ОСАГО.

Гражданская ответственность Зайцевой М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которым истцу, с учетом выплаты второму потерпевшему в ДТП, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ****

Согласно заключению эксперта ООО «А» от **** г. № ****, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «****», принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет ****

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы ущерба суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта и с учетом выплаты страхового возмещения правильно взыскал с Зайцевой М.А. в пользу Бутрим Е.Г. материальный ущерб в размере ****

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст.ст.55,59,60,86 ГПК РФ, и полагает, что оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в п.2.2.5 заключения эксперта имеется явная описка в наименовании марки автомобиля, вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом, наличие в п.2.2.5 заключения эксперта явной описки в наименовании марки автомобиля не влечет за собой признание указанного заключения недопустимым доказательством и не исключает использование судом такого заключения в качестве письменного доказательства.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ. В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой М. А. - Шутова Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова