Замураева Оюна Семеновна

УИД 04RS0006-01-2022-000576-86

Дело № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Кельберг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Батуевой С.С., Аюшинова Н.А., Замураеву З.В., Замураевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просит расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013, а также взыскать с ответчиков Батуевой С.С., Аюшиновой Н.А., Замураева З.В., Замураевой О.С.в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013за период с 21.12.2017 по 29.05.2018 в размере 65507,89 руб., в том числе просроченные проценты – 65507,89 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8165,24 руб.

В обоснование требований указано, что Банк на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.11.2013 (далее – кредитный договор) выдало кредит Замураеву З.В., Аюшиновой Н.А., Замураевой О.С. в сумме 529700 руб. на срок 240 месяцев под 0 % годовых. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 13.05.2022. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 03.11.2015 по 31.05.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 588600,79 руб. Указанная задолженность взыскана, по заявлению взыскателя 17.01.2017 Иволгинский районный суд Республики Бурятия вынес решениесуда по делу №, которое было исполнено должником.Однако за период с 21.12.2017 по 29.05.2018 (в...

...ключительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 65507,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 65507,89 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Батуева С.С., Аюшинова Н.А., Замураев З.В., Замураева О.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчики Замураев З.В. и Замураева О.С. представиливозражение на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с исковым заявлением, поскольку задолженность по кредитному договору № полностью погашена, срок обращения с указанным иском истцом ПАО Сбербанк пропущен, решение вступило в законную силу 30.05.2018, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, просили отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общийсрок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии сост.200ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Замураевым З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.С. был заключен кредитный договор № от 15.10.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 529 700 руб. на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Замураевым З.В. и Замураевой О.С.; взыскать солидарно с ответчиков Замураева З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 592960,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15086,01 руб., всего в размере 608046,27 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере 146400 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 30 мая 2018 г.

Ответчиками Замураевым З.В. и Замураевой О.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013 и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по просроченным процентам в сумме 65507,89 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Решением суда от 24 января 2018 г. кредитный договор № от 15.10.2014 расторгнут, решение вступило в законную силу 30 мая 2018 г.

Истец заявляет данное требование, ссылаясь на график платежей от 01.11.2013, однако указанный график является приложением к кредитному договору № от 15.10.2013, который расторгнут по вступившему в законную силу решению суда от 24.01.2018. Документов о заключении кредитного договора № от 01.11.2013 в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются незаконными, необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору в указанном размере образовалась за период с 21.12.2017, т.е. со дня после дня выставления задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013, взысканной по решению суда от 24.01.2018, по 29.05.2018, т.е. до даты вступления указанного решения в законную силу (30.05.2018) (включительно), поскольку Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.

Суд считает, что с 30 мая 2018 г. истцу уже было известно о нарушении его права, так и о лице, это право нарушившем, и он мог выбрать способ защиты: требовать уплаты процентов или расторжения договора в связи с существенными нарушениями со стороны заемщиков в течение трех лет с даты 30.05.2018. При этом выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Так, исчисление срока исковой давностипо взысканию задолженности просроченных процентов за указанный период начинает течь с 30.05.2018, с того дня, когда решение вступило в законную силу. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 30.05.2021.

Обращение ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.04.2022, впоследствии отмененный 13.05.2022 срок исковой давности не приостановило, поскольку имело место после окончания срока исковой давности, истекшего после трех лет после вступления решения суда от 24.01.2018 в законную силу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 03.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Иволгинским районным судом Республики Бурятия по делу № от 30.05.2018 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 608046,27 руб. отношении должника Замураева З.В., окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 24.05.2021. Указанноесвидетельствует о полном исполнении решения суда от 24 января 2018 г.

Так, следует отметить, что Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковыхтребованийПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Батуевой С.С., Аюшинова Н.А., Замураеву З.В., Замураевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 г.

Судья Т.Б. Раднаева

№ 2-7/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Замураеву З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенный земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать солидарно с ответчиков Замураева З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. задолженность по кредиту в сумме 588600,80 руб., а также расходы на госпошлину в размере 15086,01руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Замураевым З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 529700 рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на банковский вклад созаемщику в Банке. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возвр...

...ату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора. Ответственность сторон предусмотрена главой 5 кредитного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. Созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк поменял наименование на ПАО Сбербанк в связи с реорганизацией.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Замураев З.В., Замураева О.С., Аюшинова Н.А., Батуева С.С., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещались о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по месту жительства. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «Сбербанк России» и Замураева З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 529700 рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на банковский вклад созаемщику в Банке. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную суму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для целевого использования- приобретение объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены поручительством Батуевой С.С., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 которого поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность. Исходя из этого, сумма долга взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

На момент подачи иска в суд созаемщиками, и поручителем несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. В связи с чем, банк предъявляет требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке с созаемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с Общими условиями кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, определен порядок осуществления платежей, начисление неустойки. Условия договора ответчиками неоднократно нарушались, в связи с чем, банк обоснованно рассчитал сумму задолженности, проценты и неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк направлял в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки. Но требование осталось без внимания и имеющаяся задолженность не была погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, созаемщиком получен кредит для приобретения жилого дома в размере 529700 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 588600,80 руб., в том числе 511551,75 просроченный основной долг, 42703,75руб. – просроченные проценты, 4793,34 – неустойка за просроченный основной долг, 29551,96 руб., -неустойка за просроченные проценты. Данное нарушение является существенным, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено. Иск о взыскании задолженности по кредиту также суд находит подлежащим удовлетворению.

Иск о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности с ответчика предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчиков в размере 588600 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и установления начальной продажной стоимости, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Для определения начальной продажной цены объекта недвижимости суд учитывает результаты заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальная стоимость составила 182982 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связно с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15086,01руб рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Замураевым З.В., Замураева О.С..

Взыскать солидарно с ответчиков Замураева З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 588600(пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15086,01руб., всего в размере 603686(шестьсот три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1067 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 182982рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 20.01.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Н. Фалилеева

№ 2-19/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Ильиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Замураеву З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенный земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Замураева З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты<данные изъяты> руб. проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с применением ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Замураевым З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на бан...

...ковский вклад созаемщику в Банке. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора. Ответственность сторон предусмотрена главой 5 кредитного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. Созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк поменял наименование на ПАО Сбербанк в связи с реорганизацией.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Замураев З.В., Замураева О.С. в судебном заседании исковые требования признали, просили уменьшить размер неустойки,

Ответчики Аюшинова Н.А., Батуева С.С., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещались о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по месту жительства. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Замураева З.В., Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита на банковский вклад созаемщику в Банке. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную суму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для целевого использования- приобретение объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены поручительством Батуевой С.С., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 которого поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность. Исходя из этого, сумма долга взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

На момент подачи иска в суд созаемщиками, и поручителем несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. В связи с чем, банк предъявляет требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке с созаемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с Общими условиями кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, определен порядок осуществления платежей, начисление неустойки. Условия договора ответчиками неоднократно нарушались, в связи с чем, банк обоснованно рассчитал сумму задолженности, проценты и неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк направлял в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки. Но требование осталось без внимания и имеющаяся задолженность не была погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, созаемщиком получен кредит для приобретения жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., - неустойка за просроченные проценты. Данное нарушение является существенным, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 20.12.2017 г. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая положения п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сроки нарушения обязательств ответчиками, их причину, тяжелое материальное положение, а именно отсутствие заработка у Замураевой О.С., в виду нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, учитывая, что семья является многодетной, то есть на иждивении Замураева З.В. находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, а также размер просроченного долга, размер просроченных процентов, тот факт, что ответчиками производились ежемесячные выплаты, в счет погашения задолженности, полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору Замураевыми О.С. и З.В., находящихся в сложной жизненной ситуации, при этом негативные последствия неисполнения обязательства в значительной мере могут быть восполнены подлежащими взысканию процентами за пользование кредитом, суд считает возможным снизить размер неустойки, соответственно процентов за просрочку в целом, поскольку они также являются санкцией за несвоевременное перечисление платежа, до <данные изъяты>, считая, что данные сумма являются справедливой и достаточными для компенсации несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченные основной долг и проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и установления начальной продажной стоимости, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен также обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Поэтому, суд считает необходимым определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «НЭКС», рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты>.

Ходатайств о повторном назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценки, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, <данные изъяты>* 80 %) то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Замураеву З.В., Замураевой О.С..

Взыскать солидарно с ответчиков Замураева З.В. , Замураевой О.С., Аюшиновой Н.А., Батуевой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1067 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Н. Фалилеева

УИД 04RS0006-01-2022-000576-86

№2-262/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Далбанова Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

В производстве суда имеется иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

В соответствии со ст.ст. 28,29 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Статья 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О п...

...раве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства (пребывания).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы МП ОМВД России по Еравнинскому району следует, что ответчик ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4, на территории Еравнинского района РБ не значится, ответчик ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 33, 39,153, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Е.В.Далбанова