Кобзарь Виталий Викторович

№2-564/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу к ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа по ст. 809 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> редлей, пени по договору займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и понесённые судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок три дня. Согласно расписке ответчик должен возвратить заимствованную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик заимствованную сумму не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировал. В установленный срок долг ФИО3 мне истцу не возвратил.

В течении трех лет, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договорам займа, однако, денежные средства не были возвращены, что свидетельств...

...ует о том, что ответчик уклоняется к выполнения договорных обязательств и возврата денежных средств.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом оригинала расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 35 000,00 рублей на срок три дня, с обязательством вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в случае невозврата указанной суммы в срок, должник обязуется выплачивать пеню в размере 2% за каждый день прострочки от занятой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно: факта заключения договоров займа, предоставил оригинал расписки, в соответствии с которой ответчик взял у истца деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком на три дня. В случае не возврата денежных средств ответчик обязуется выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств неполучения им займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Законом установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник Зязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковых требованиях истец предоставил расчёт пени по договору займа исходя из положений ст.330 ГК РФ, применение которой суд считает надлежащей, ввиду чего требования относительно взыскания с ответчика пени являются обоснованными.

Так, суд приходит к выводу об удовлетворении истуовых трбований в части взыскания суммы долга, процентов по договору по ст. 809 ГК РФ в период с 30.07.2016г. по 23.07.2019г., пени за приодн просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г.

Правоотношения по заключению договора займа денежных средств носят имущественный характер, а права сторон по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременный возврат денежных средств по договру займа в связи с чем в этой части суд, считает требования истца о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым, через Железнодорожный суд <адрес>, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Колоцей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюк Кристины Александровны к Кобзарь Виталию Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коренюк Кристины Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Коренюк К.А. обратилась в суд с иском к Кобзарь В.В., просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3380 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2017 года Кобзарь В.В. осужден к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

В результате умышленного преступления (мошенничества) Коренюк К.А. причинен материальный вред на сумму 57 197 руб., который в ходе рассмотрения уголовного дела возмещен, однако не возмещены проценты за пользование чужими денежными сред...

...ствами на сумму неосновательного обогащения.

Полагает, что поскольку ответчик противоправными действиями причинил Коренюк К.А. нравственные страдания и переживания, он обязан причинение морального вреда компенсировать в денежном выражении, размер компенсации истец определила в сумме 100 000 руб.

Подсудность дела была изменена и дело передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым - по месту фактического проживания ответчика (л.д.40).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала свои требования, просила удовлетворить.

Ответчик Кобзарь В.В. в судебном заседании иск признал в части заявленных требований о взыскании процентов, в остальной части просил в иске отказать.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2018 года исковые требования Коренюк К.А. удовлетворены частично. С Кобзарь В.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3780 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемой части, необходимости переоценки доказательств ввиду необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Письменных возражений от ответчика Кобзарь В.В. не поступило.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы жалобы; ответчика Кобзарь В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Коренюк К.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года Кобзарь В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей по делу являлась Коренюк К.А.

Названным обвинительным приговором определены вид и мера наказания подсудимому, гражданский иск Коренюк К.А. разрешен не был.

Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 (л.д.4-7).

Из содержания указанного приговора суда следует, что при назначении Кобзарь В.В. наказания за совершенное преступление, суд в качестве смягчающего обстоятельства принял во внимание факт возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшей Коренюк К.А.

Рассматривая спор, проверив все доводы сторон, и отказывая в удовлетворении требований Коренюк К.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на законе, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Постановленный приговор суда не содержит установленных фактов причинения потерпевшей Коренюк К.А. физической боли и нравственных страданий.

Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, поскольку вред истцу был причинен в результате нарушения ее имущественных прав.

Между тем по смыслу вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, по делу не представлено.

При этом нарушение прав истца в связи совершением мошеннических действий ответчиком, как установлено приговором суда, путем обмана и злоупотребления доверием, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Коренюк Кристины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело №2-3050/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием истца – Коренюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела в другой суд для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Коренюк Кристины Александровны к Кобзарь Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением.

Определением судьи от 30.10.2017 года дело принято к производству Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, учитывая, что истцом указано зарегистрированное место проживания ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 21.12.2017г. истец указала, что вышеуказанный адрес зарегистрированного места проживания ответчика указала исходя из адреса задержания ответчика по уголовному делу.

Из материалов соответствующего уголовного дела №1-73/2017 в отношении ответчика усматривается, что зарегистрированное место проживания ответчика: <адрес>.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам по...

...дсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов иска, вышеуказанный гражданский иск вытекает из уголовного дела №1-73/2017, был предъявлен в рамках уголовного дела, однако, не был разрешен при производстве уголовного дела.

В связи с чем, истец и обратилась с настоящим гражданским иском в суд в порядке ГПК РФ.

Согласно предоставленным суду документам, зарегистрированное место проживания ответчика по адресу: <адрес>, т.е. на территории Железнодорожного района г. Симферополя РК, что за пределами территории Центрального района г. Симферополя РК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный иск принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя РК с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных правилами подсудности гражданских дел ГПК РФ, наличие которых позволяло бы рассматривать дело именно Центральному райсуду г. Симферополя Республики Крым - из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение гражданского дела по существу не начиналось.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передает его на рассмотрение другого суда.

Таким образом, и с учетом того, что согласно ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Симферополя РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33, 224-225, 332 ГПК Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3050/2017 по иску Коренюк Кристины Александровны к Кобзарь Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко

Дело № 2-645/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюк Кристины Александровны к Кобзарь Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, -

у с т а н о в и л :

13 марта 2018 года в адрес суда из Центрального районного суда г. Симферополя поступило вышеуказанное гражданское дело.

25 апреля 2018 года в судебном заседании судом установлено, что ответчик с 2013 года не имеет регистрации в Республики Крым, паспорт гражданина Российской Федерации не получал, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 10.04.2018г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с 2013г. по настоящее время он постоянно без регистрации проживает в <адрес>.

Истец в судебном заседании не возражала о передаче дела в Симферопольский районный суд Республики Крым по месту фактического проживания ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к территориальности Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, поэтому суд приходит к выводу о необходимости передать дело по месту фактического проживания отв...

...етчика – в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Коренюк Кристины Александровны к Кобзарь Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым по месту фактического проживания ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определение приобретает законную силу после окончания пятнадцатидневного срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана.

Судья:

№2-564/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу к ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа по ст. 809 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> редлей, пени по договору займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и понесённые судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 35 000,00 рублей на срок три дня. Согласно расписке ответчик должен возвратить заимствованную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик заимствованную сумму не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировал. В установленный срок долг ФИО3 мне истцу не возвратил.

В течении трех лет, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договорам займа, однако, денежные средства не были возвращены, что свидетельств...

...ует о том, что ответчик уклоняется к выполнения договорных обязательств и возврата денежных средств.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом оригинала расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 35 000,00 рублей на срок три дня, с обязательством вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в случае невозврата указанной суммы в срок, должник обязуется выплачивать пеню в размере 2% за каждый день прострочки от занятой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно: факта заключения договоров займа, предоставил оригинал расписки, в соответствии с которой ответчик взял у истца деньги в размере 35000 рублей сроком на три дня. В случае не возврата денежных средств ответчик обязуется выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств неполучения им займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Законом установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник Зязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковых требованиях истец предоставил расчёт пени по договору займа исходя из положений ст.330 ГК РФ, применение которой суд считает надлежащей, ввиду чего требования относительно взыскания с ответчика пени являются обоснованными.

Так, суд приходит к выводу об удовлетворении истуовых трбований в части взыскания суммы долга, процентов по договору по ст. 809 ГК РФ в период с 30.07.2016г. по 23.07.2019г., пени за приодн просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г.

Правоотношения по заключению договора займа денежных средств носят имущественный характер, а права сторон по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременный возврат денежных средств по договру займа в связи с чем в этой части суд, считает требования истца о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (восемь тысяч восемьсот семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256900,00 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым, через Железнодорожный суд <адрес>, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Колоцей