Замятин Алексадр Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10186/2021

№ 2-1203/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Замятина Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 декабря2020 года и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года,

установил:

Замятин А.Л. обратился с иском к Платову Ю.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, чтопостановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от17 сентября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Платова Ю.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В связи с рассмотрением жалобы он понес судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Замятина Александра Леонидовича отказано.

В кассационной жалобе Замятин А.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение требо...

...ваний закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Самойлов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району от 03 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Замятина А.Л. по факту получения <данные изъяты>

Вилегодским районным судом Архангельской области к участию в деле в качестве лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, привлечен Замятин А.Л., интересы которого в судебном заседании представлял адвокат Старцев А.Ф.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года жалоба Платова Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Замятин А.Л. произвел оплату услуг адвоката Старцева А.Ф. за представление интересов при рассмотрении жалобы в суде в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал, что заявленные ко взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права на судебную защиту, а также права на квалифицированную юридическую помощь, следовательно, могут быть взысканы лишь с ответственного (виновного) лица, однако, доказательств неправомерности действий Платова Ю.В., повлекших причинение убытков, стороной истца не представлено, действия Платова Ю.В. в процессе производства по жалобе в установленном порядке незаконными не признаны.

Указанные выводы не соответствуют требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судами не учтено, что что производство по жалобе возбуждено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению ответчика. В рамках рассмотрения жалобы разрешался вопрос о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца. В удовлетворении жалобы было отказано, следовательно требования Платова Ю.В. признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья