Замятин Семен Геннадьевич

Судья Франгулова О.В.

№ 33-2568/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 апреля 2014 года по иску Замятина С. Г. к Бильковой О. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и ее представителя, а также представителя третьего лица Билькова С.Г. - Дмитриева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) в г. Петрозаводске (...) водитель Билькова О.В., управляя принадлежащим Билькову С.Г. автомобилем (...) совершила наезд на пешехода Замятина С.Г. В травматологическом пункте у истца диагностировали (...) В результате данного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, а именно дискомфорт от ношения лангеты, непозволяющей ему вести привычный активный образ жизни, а также стресс. Из-за ушибов в правом боку спал в вынужденной позе на левом боку, не мог обслуживать себя в быту из-за травмы в левой руке. Истец является студентом (...) что связано с повседневными спортивными занятиями. С лангетой на руке он не мог участвовать в занятиях, проводимых в рамках учебного процесса (...) а также выполнять в полном объеме учебно-тренировочную программу, что негативно сказалось на его подготовке к лыжному сезону (...). Истец просил взыскать с ответч...

...ика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) расходы по оплате услуг представителя в размере (...)

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что компенсация морального вреда в указанном размере является чрезмерной и явно завышенной, несоответствующей тяжести наступивших последствий. Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом создания аварийной ситуации действиями самого пешехода, который грубо нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, не оценил ситуацию, вышел на проезжую часть и кинулся под колеса автомобиля. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица Билькова С.Г. поддержали доводы жалобы. Истец и третье лицо Бильков С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По делу установлено, что (...) в г. Петрозаводске (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Билькова О.В., управляя принадлежащим Билькову С.Г. автомобилем (...) не предоставила преимущество в движении пешеходу Замятину С.Г., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершила на него наезд.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (...) у Замятина С.Г. установлен (...). Диагноз: (...) не подтвержден медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежал.

Постановлением от (...) Билькова О.В. привлечена к административной ответственности (...) ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется вина самого истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на запись видеорегистратора не влечет изменение решения, т.к. названное доказательство подтверждает вину ответчика и свидетельствует о том, что пешеход находился на проезжей части достаточно длительное время, столкновение пешехода с а/м произошло ближе к середине проезжей части, что объективно свидетельствует о том, что водитель Билькова О.В. несвоевременно заметила пешехода.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи