Замятин Юрий Тихонович

Дело № 2а-3445/2023

№ 88а-2752/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 13 марта 2024 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Соколовой Л.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Замятиной Е.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Замятиной Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Макалиш О.А., ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий, о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя административного истца Безродной Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятина Е.Г. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Макалиш О.А., ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с учетом уточнений, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. произвести возврат незаконно списанных денежных средств по алиментам в размере № рубл...

...ей, произвести операцию по коду «22 RUS прочие поступления по алиментам», взыскать с ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска денежные средства в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На её счет ДД.ММ.ГГГГ поступили алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере № рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны ответчиком в рамках указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат по операции с указанием назначения платежа как «прочие поступления» с кодом «07 RUS», где 07 означает назначение платежа как прочие выплаты других видов оплаты труда. Считает, что административным ответчиком незаконно произведен возврат денежных средств с кодом «07 RUS», поскольку при возврате должен быть указан код «22 RUS», где 22 – прочие поступления по алиментам. Ввиду того, что административным ответчиком был неверно указан код дохода, с административного истца ДД.ММ.ГГГГ автоматически повторно взыскали денежные средства. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ей поступил ответ об отказе.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Замятиной Е.Г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Замятиной Е.Г., поданная ДД.ММ.ГГГГ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что суды не приняли во внимание, что ранее удержанные денежные средства, которые поступили на счет административного истца в счет уплаты алиментов, были возвращены судебным приставом исполнителем под другим кодом «07 RUS», что послужило основанием для повторного их удержания. Судебный приказ о взыскании алиментов в пользу административного истца имеется у судебных приставов-исполнителей, база должников доступна судебному приставу-исполнителю, административный ответчик мог поднять данные документы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Замятиной Е.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явился административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных сторон.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Пунктом 4.1 статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Замятина Е.Г. является должником по сводному исполнительному производству №-СД.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Куликова И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Замятиной Е.Г., открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска перечислено № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ Замятина Е.Г. сообщила судебному приставу-исполнителю Макалиш О.А. о том, что списанные денежные средства в сумме № руб. № коп. являются алиментами. Судебным приставом-исполнителем ей было предложено представить соответствующие доказательства (справку от работодателя, где удерживается заработная плата; справка с ОСП по взысканию алиментных платежей, справку с кредитной организации о движении денежных средств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. № коп. возвращены судебным приставом-исполнителем должнику Замятиной Е.Г. При этом как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. такое решение было принято исходя из предположения, что документы, подтверждающие получение денежных средств в счет алиментов будут предоставлены, однако таковые так и не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. № коп. вновь списаны со счета должника и ДД.ММ.ГГГГ переведены взыскателю.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о возврате денежных средств, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Федоровой С.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 2, частями 1, 2 статьи 68, частями 2, 3 статьи 69, пунктом 4.1 статьей 70, частью 1 статьи 81, пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, установил, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, что поступившие 30 марта 2023 года на её расчетный счет денежные средства являлись алиментами, в связи с чем возвращение денежных средств должнику с кодом «07» являлось правомерным, и учел, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источник поступления и целевое назначение денежных средств, удержанных банком со счета должника и перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов не предусмотрена, и пришел к выводу, что не имеется оснований для возложении на административных ответчиков обязанности по возврату спорной денежной суммы.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного истца не опровергаются.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Как верно указал суд апелляционной инстанции проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а учреждения, в котором открыт счет должника (банк или иная кредитная организация).

Делая выводы об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суды верно учли отсутствие доказательств того, что поступившие на депозит подразделения судебных приставов денежные средства не подлежат взысканию, поскольку являются алиментами.

Довод Замятиной Е.Г., приведенный в кассационной жалобе о том, что судебный пристав исполнитель располагал судебным приказом о взыскании алиментов, данные сведения имеются в базе должников, не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, поскольку административный истец его ранее не приводил.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из части 3 указанной нормы закона следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, обстоятельства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, при кассационном пересмотре не могут быть предметом проверки.

Доводы кассационной жалобы Замятиной Е.Г. по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-7615/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-3445/2023

УИД 27RS0004-01-2023-004053-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Унтевской Е.Л.,

судей Зыковой М.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Замятиной Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Макалиш О.А., ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий, о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе административного истца Замятиной Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Макалиш О.А., ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об оспаривании действий, о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству № 345100/22/27004-ИП от 12.10.2022, находящему в производстве судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. На её счет 27.03.2023 поступили алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 4 143 руб. 08 коп., которые 30.03.2023 были списаны ответчиком в рамках указанного исполнительного производства. 30.03.2023 истцом в адрес ответчика ...

...было направлено заявление о возврате денежных средств, 11.04.2023 произведен возврат по операции с указанием назначения платежа как «прочие поступления» с кодом «07 RUS», где 07 означает назначение платежа как прочие выплаты других видов оплаты труда.

Ответчиком незаконно произведен возврат денежных средств с кодом «07 RUS», должен быть указан код «22 RUS», где 22 – прочие поступления по алиментам.

Ввиду того, что ответчиком был неверно указан код дохода, с истца 11.04.2023 автоматически повторно взыскали денежные средства. На заявление от 11.04.2023 о возврате денежных средств, истцу поступил ответ об отказе.

Окончательно сформулировав требования, просила обязать судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. произвести возврат незаконно списанных денежных средств по алиментам в размере 4 143 руб. 08 коп., произвести операцию по коду «22 RUS прочие поступления по алиментам», взыскать с ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска денежные средства в сумме 4143 руб. 08 коп.

Определением судьи Индустриального районного суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 в удовлетворении административного искового заявления Замятиной Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Замятина Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Дублируя доводы административного искового заявления, апеллянт указывает, что административному ответчику было известно о том, что списанные с её (Замятиной Е.Г.) счета денежные средства относятся к тем видам дохода, на которые недопустимо наложение взыскания по исполнительному производству. Ею предоставлены все необходимые доказательства того, что спорные денежные средства являлись алиментными платежами на несовершеннолетнего ребенка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, определенным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении с ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находятся исполнительные производства № 345100/22/27004-ИП, № 345099/22/27004-ИП, № 345098/22/27004-ИП, возбужденные 12.10.2022 в отношении должника Замятиной Е.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 000 рублей, в пользу взыскателей Замятина Ю.Т., Замятиной Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Макалиш О.А. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 345100/22/27004-СД.

В рамках исполнительного производства № 345100/22/27004-ИП судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в том числе, сделаны запросы в банки и кредитные организации с целью розыска банковских счетов должника.

Получив информацию о наличии у административного истца счетов в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Куликова И.А. 04.11.2022 и 08.02.2023 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 345100/22/27004-ИП по состоянию на 06.07.2023 с административного истца взыскано 16 486,16 рублей.

На банковский счет Замятиной Е.Г., открытый в ПАО «Сбербанк», 27.03.2023 поступили денежные средства в сумме 5 546 руб. С указанного счета 30.03.2023 банком на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска перечислено 4 143 руб. 08 коп.

В соответствии с телефонограммой от 30.03.2023, составленной судебным приставом-исполнителем Макалиш О.А., в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступил звонок от Замятиной Е.Г. о том, что списанные денежные средства в сумме 4 143 руб. 08 коп. являются алиментами, на что должнику было предложено представить соответствующие доказательства (справку от работодателя, где удерживается заработная плата; справка с ОСП по взысканию алиментных платежей, справку с кредитной организации о движении денежных средств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. от 30.03.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 345100/22/27004-ИП отложены на срок с 30.03.2023 по 13.04.2023 включительно.

Скриншотами из программы «АИС ПРОМ-ФССП России» подтверждается, что 10.04.2023 денежные средства в сумме 4 143 руб. 08 коп. возвращены должнику Замятиной Е.Г., 11.04.2023 вновь списаны со счета должника и 13.04.2023 переведены взыскателю.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика, денежные средства были возвращены на счет должника, полагая, что до даты поступления на счет должника в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступят документы, подтверждающие назначение денежных средств, для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако должником документы не предоставлены.

На заявление истца от 11.04.2023, поступившее в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 10.05.2023, о возврате денежных средств, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Федоровой С.В. дан ответ от 15.05.2023 № 27004/23/606876 об отказе в возврате денежных средств, ответ направлен заявителю заказной почтовой корреспонденцией.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, исходил из того, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источник поступления и целевое назначение денежных средств, удержанных банком со счета должника и перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов, в связи с чем, не имеется оснований для возложении на административных ответчиков обязанности по возврату спорной денежной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника. При этом, в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 указанного закона).

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены виды доходов, на которых не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

При этом, согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330, вступившим в силу с 01.06.2020, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из изложенного, вопреки доводам апеллянта, следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а учреждения, в котором открыт счет должника (банк или иная кредитная организация).

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что поступившие на депозит подразделения судебных приставов денежные средства не подлежат взысканию, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возврате указанных сумм, распределенных к перечислению взыскателям в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что повторное взыскание спорной суммы произведено по вине административного ответчика, возвратившего денежные средства в размере 4 143,08 рублей без указания назначения платежа как «возврат алиментов», поскольку на момент возврата денежных средств судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска доказательств того, что денежные средства являются алиментными платежами административным истцом не представлено.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не просил Замятину Е.Г. предоставить подтверждающие документы тому, что спорные денежные средства являются алиментными платежами.

Так, административным истцом не оспаривалось, что между ней и судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска состоялся телефонный разговор, в ходе которого, Замятина Е.Г. сообщила административному ответчику, что списанные со счета денежные средства являются алиментными платежами; после телефонного разговора исполнительные действия по исполнительному производству № 345100/22/27004-ИП были приостановлены судебным приставом-исполнителем на срок до 13.04.2023.

Обязанность указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, лежит на должнике, о чем Замятина Е.Г. была предупреждена получив копии постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств (л.д. 96-98), однако такую обязанность должник не исполнил. Предоставление документов в суд апелляционной инстанции, подтверждающих наличие счета, на который поступают алиментные платежи (л.д. 119-121, 126-140) не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку таковые не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.11.2022 (л.д. 63-64) судебный пристав-исполнитель указал банку, в данном случае ПАО Сбербанк, в котором находится принадлежащий Куликовой И.А. счет №, на который поступают алиментные платежи (л.д. 119-121, 126-140), об обязанности производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (пункты 2, 3 постановления от 04.11.2022, л.д. 63-64).

Судебному приставу-исполнителю ни должником, ни банком не было предоставлено сведений о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По смыслу исполнительного законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность указывать вид дохода, с которого возможно взыскание денежных средств. В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного в Минюсте России 25.08.2021 N 64765 (далее - Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П), устанавливающего правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, обязанность указания соответствующего кода (приложение 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П) возложена на лиц, осуществляющих перечисление физическому лицу зарплаты и (или) иных доходов, по которым ограничен размер удержания и (или) на которые нельзя обратить взыскание.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, основаны на неверном толковании положений приведенного выше законодательства и не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Замятиной Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи