Копущу Константин Николаевич

1-201/2025

63RS0045-01-2025-001698-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре судебного заседания Баннове В.А., с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А., подсудимого Копущу К.Н., защитника – адвоката Байбулатовой З.В., предоставившей удостоверение №2948 и ордер № 24/29 394 от 27.03.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-201/2025 по обвинению

Копущу КН, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копущу КН совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

06.05.2001г. в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, Копущу К.Н., находясь по адресу своего места жительства, а именно в <адрес>, узнал от своей сожительницы Н, о конфликте, произошедшем между ней и ее знакомым Т, в <адрес>. 61 по <адрес>. В указанное время, у Копущу К.Н, находившегося по адресу своего места жительства <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Т С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Т, Копущу К.Н. взял из дома хранящийся у него охотничий нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к колюще-режущему холодному оружию, и направился по месту прожива...

Показать ещё

...ния Т по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Копущу К.Н., в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел по месту жительства Т в <адрес>. 61 по <адрес>, расположенную в <адрес>, где между ним и Т произошел словесный конфликт, в ходе которого, Копущу К.Н., находясь в указанный период времени в коридоре вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Т, нанес последнему имевшимся у него в правой руке охотничьим ножом, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к колюще-режущему холодному оружию, 6 ударов в область расположения жизненно важных органов – в грудь и живот потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Копущу К.Н. причинил Т, согласно заключению эксперта № МД-219 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения:

- слепое, проникающее в плевральную и брюшную полости ранение в проекции Х ребра слева по задне - подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жирового слоя, межреберного сосудистого пучка и мышц (с пересечением Х-го ребра), пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, селезенки ) кожная рана в 112 см от подошв, в 13, 5 см от срединной плоскости);

- слепые, проникающие в брюшную полость ранения (2) с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жирового слоя, мышц передней брюшной стенки, листка пристеночной брюшины, стенок поперечно-ободочной кишки (3), тощей кишки (2), брыжейки тонкого кишечника (1) (кожные раны в боковом отделе живота слева);

- слепые непроникающие ранения грудной клетки слева по задне -подмышечной линии в VII межреберье (1), справа в VIII межреберье по задне -подмышечной линии (1) с повреждением подкожно-жирового слоя, мягких тканей с кровоизлиянием вокруг; (кожные раны располагаются соответственно в 123 см от подошв и в 14 см от срединной плоскости, и в 108 см от подошв и в 12,5 см от срединной плоскости);

- рана на задней поверхности правого плечевого сустава (в 132 см от подошв и в 16 см от срединной плоскости) с повреждением подкожно-жирового слоя и мышц.

Смерть Т последовала 23.05.2001 в ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко в результате слепых, проникающих в плевральную и брюшную полость, ранений с повреждениями по ходу раневых каналов селезенки и петель подвздошной и тощей кишок, с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к кровопотере, разлитому гнойно-фиброзному перитониту (воспалению брюшины), двусторонней нижнедолевой очаговой, гнойной пневмонии; левостороннему гнойно-фиброзному плевриту, выраженной интоксикации организма.

Повреждения у Т: слепое проникающее в плевральную и брюшную полости ранение с повреждением селезенки и слепые проникающие в брюшную полость ранения с повреждением петель кишечника – каждое в отдельности, а также в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к тяжелому вреду здоровью.

Смерть Т находится в прямой причинной связи с данными проникающими ранениями. Остальные раны не являются опасными для жизни, подвергались первичной хирургической обработке и имеют признаки легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Копущу К.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Из его показаний следует, что он с 2000 г. сожительствовал с Н и ее двумя детьми по адресу: <адрес>, ранее они проживали по адресу: <адрес>, в первом подъезде этого же дома жили Б с сожителем Т. Борисова дружила с Б. ДД.ММ.ГГГГ Борисова пришла домой от Б в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что Т избил ее, а именно нанес несколько ударов по голове. Он решил разобраться в этой ситуации, поведение Т его сильно возмутило, он взял охотничий нож и пошел по адресу проживания Т. Он постучался в дверь квартиры, дверь ему открыла Б, он попросил позвать Т, последний вышел в коридор и у них началась словесная перепалка. Он стал высказывать претензии Т, что тот обидел его сожительницу, достал из брюк охотничий нож, который взял из дома, и нанес Т несколько ударов в живот и спину, после чего Т захрипел, упал на колени. Из другой комнаты, выскочил еще один мужчина и у них завязалась драка, при этом у него выпал из рук нож, также в ходе драки у него слетел один кроссовок и с него стащили рубашку, которую позже принес сын <данные изъяты>. После указанных событий, он на троллейбусе доехал до дома, и на утро сначала поехал к сестре С, которая проживала на <адрес>, которой рассказал о случившемся, после чего поехал в <адрес> через Оренбург на автобусе. Примерно полгода он проживал в Казахстане с матерью, потом с отцом. С Н он связь не поддерживал. В 2002 году он вернулся в Самару, стал работать на складах на <адрес>, затем поехал в Томск, где прожил еще какое- то время, примерно в 2-3 года, затем вернулся в Самару, устроился на «Птичий рынок». Далее он решил пойти в монастырь, был в различных монастырях <адрес>, он решил остепениться, и «его призвал Господь». С 2018 года он находится в монастыре в <адрес>. От органов следствия он не скрывался, он был женат, у него двое детей, такэеу него имеется заболевание <данные изъяты>

Вина Копущу К.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшего К, согласно которым он является Председателем киргизской диаспоры, которая существует с 2003 года. Т, ему лично не знаком. В их организации он не состоял и за помощью при жизни не обращался.

- показаниями свидетеля Т,, согласно которым, он проживает на <адрес> женщиной Б. Копущу позвонил, открыла дверь Лена, он находился в комнате. Он вышел к Копущу и он ему сразу же нанес удар ножом. Нож в какой руке не помнит, было темно. После первого удара, точно не помнит, он его ударил рукой, а он опять ножом, он наносил удары, а после он упал и потерял сознание (т. 1 л.д. 25);

-показаниями свидетеля Н, согласно которым, она проживала со своим сожителем Копущу, и ее младшим сыном, старший сын живет отдельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 приехала в состоянии алкогольного опьянения к своей знакомой С, проживающей <адрес>, там уже была Л, Б и два квартиранта, одного из которых зовут Салимджан, второго она не знает. Они употребляли алкоголь, потом у нее с Л произошел конфликт, в ходе которого Салимджан выгнал ее из квартиры босиком. Когда она уходила, она ему угрожала словами. После чего она поехала домой и легла спать. После этого приехали к ним сотрудники милиции и доставили ее в РОВД, где Семагина С рассказала ей, что Копущу У.Н. ударил 6 раз ножом Салимджан. Она ничего из произошедшего не помнит, так как была очень сильно пьяная. Ее старший сын рассказал, что она домой пришла пьяная, на голове у нее были шишки. Когда Копущу К. пришел домой, то на его вопрос она пояснила, что ее избил Салимджан, после чего тот сразу из квартиры ушел. В том подъезде где живет Салимджан сын потом нашел вещи Копущу К.: рубашку и кеды, самого Копущу К. там не было. Ее сын встретил его потом во дворе их дома, тот забрал вещи и убежал. После этого Копущу К. никто не видел. Домой он не приходил.

-показаниями свидетеля Т,, согласно которым Копущу К. проживает с ними с декабря 2000 года, между им и Копущу хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он знал, что его мать находится у тети Светы Семагиной, которая живет в <адрес>. 61 по <адрес>. Она говорила ему, что будет там. Он за ней зашел около 19 часов. В квартире, кроме матери, был Т и Б. Его мать была сильно пьяная, сидела в кухне на матрасе. Т сказал ему, чтобы он забрал свою мать домой. При нем он ее не бил, а только подтолкнул к двери в плечо. Когда они ехали домой в троллейбусе, мать сказала ему, что Т ударил ее до этого по голове. Он увидел у нее шишки на голове, до этого их не было. Дома она легла спать, а он сразу уехал к бабушке за своим портфелем. Вернулся примерно в 20 часов, около двери в дом столкнулся с Копущу К. который куда-то побежал. Мать дома ему сказала, что он побежал к Т. Он сам ножа у Копущу не заметил, мать ему ничего о нем не говорила. Он хотел остановить Копущу К. и поехал за ним, не догнал. Когда он приехал к дому <адрес>, кого-то грузили в автомобиль «Жигули». Он понял, что этот кто-то ранен, так как его грузили к мужчине. Он не успел посмотреть, кто это, подумал, что это Копущу К.. В подъезде возле двери увидел его вещи: футболку, рубашку, кеды, крови на них не было. Вещи взял с собой, поехал домой. Когда приехал, Копущу К. был дома, он ему отдал эти вещи, и тот ушел. После этого он Копущу К. не видел, где он может находиться он не знает.

-показаниями свидетеля Б, согласно которым она сожительствует с Т, также с ними проживает ее дети, сестра, квартирант Алишер Максутов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она находилась дома, к сестре пришла ее знакомая – Н в состоянии алкогольного опьянения. Ее сестра вместе с ней стала пить спиртные напитки. Когда они все выпили, Н стала спать в комнате сестры. Она ушла на рынок, купила продукты, приготовила еду, после чего между ней и Н произошел конфликт, в ходе которого ее сожитель Т взял ее за плечи и вытолкнул из квартиры, каких-либо телесных повреждений не наносил, она к ним пришла уже со следами побоев на лице. Когда Н уходила, то пригрозила, что пожалуется Копущу. Примерно в 21 час 30 минут – 22 часа в дверь позвонили, она открыла дверь и увидела Копущу К.. В его руках она ничего не заметила. Он попросил позвать Т.. и остался в коридоре ждать, она сказала Т что пришел Копущу К.. Он вышел в коридор, она оставалась в зале. Также в квартире были еще К с женой, А. Минуты через 2 они услышали шум в коридоре, как будто от падения. Они все выбежали в коридор и увидели, что Копущу в коридоре уже нет, на корточках сидит Т, на его майке была кровь. В углу около двери лежал нож с серой рукояткой, на его лезвии была кровь. Его никто не трогал до прихода работников милиции. Она не помнит кто из мужчин побежал останавливать попутную автомашину, другой простыню перевязывал С. Они его отвезли в больницу им. Семашко. При ней С не говорил, что его ударил ножом Костя, но кроме него это сделать было больше некому. Она видела, что ранений было несколько. От врачей она узнала, что у Т, 6 ножевых ранений в живот и 4 в спину. Также может пояснить, что в коридоре она видела у двери нож с рукоятью серого цвета, который впоследствии изъяли сотрудники милиции. Впоследствии Т, умер в реанимации. Как она помнит, Т, захоронили на родине в Киргизии, оттуда приезжали его родственники и знакомые, их контакты не сохранились. Ее сестра С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году; Н умерла примерно 4 года назад; Т, сын Н, умер в 2023 году, К с женой (друзья Т,) уехали к себе на родину в 2001 году, больше они связь с ними не поддерживали. А, который снимал комнату у ее сестры, также уехал на родину, больше она его не видела.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2001г., согласно которому была осмотрена <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, в ходе которого было изъято: нож с серой бугристой ручкой; частицы крови с пола (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2001г., согласно которому был осмотрен хирургический корпус ГБУЗ «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», в ходе которого было изъято, в том числе майка красная с ВБЦ, принадлежащая Т (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2001г., согласно которому осмотрен нож с рукояткой из полимерного материала серо-белого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 27-28, 29);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2001г., согласно которому осмотрена футболка из материала красного цвета с ВБЦ, изъятая в ходе ОМП 0.05.2001 в ГБУЗ «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта МД-219 от 15.05.2001г., при судебно-медицинском исследовании трупа Т обнаружены повреждения:

- слепое, проникающее в плевральную и брюшную полости ранение в проекции Х ребра слева по заднее-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жирового слоя, межреберного сосудистого пучка и мышц (с пересечением Х-го ребра), пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, селезенки ) кожная рана в 112 см от подошв, в 13, 5 см от срединной плоскости);

- слепые, проникающие в брюшную полость ранения (2) с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жирового слоя, мышц передней брюшной стенки, листка пристеночной брюшины, стенок поперечно-ободочной кишки (3), тощей кишки (2), брыжейки тонкого кишечника (1) (кожные раны в боковом отделе живота слева);

- слепые непроникающие ранения грудной клетки слева по задне -подмышечной линии в VII межреберье (1), справа VIII межреберье по задне -подмышечной линии (1) с повреждением подкожно-жирового слоя, мягких тканей с кровоизлиянием вокруг; (кожные раны располагаются соответственно в 123 см от подошв и в 14 см от срединной плоскости, и в 108 см от подошв и в 12.5 см от срединной плоскости);

- рана на задней поверхности правого плечевого сустава (в 132 см от подошв и в 16 см от срединной плоскости) с повреждением подкожно-жирового слоя и мышц.

2. Исходя из данных истории болезни: «… все раны умеренно и активно кровоточат…», следует, что они образовались в период менее 2-х часов до поступления больного в лечебное учреждение.

3. Учитывая, что все раны подверглись первичной хирургической обработке, точно установить свойства травматического предмета (предметов) не представляется возможным. Размеры ран по данным истории болезни: «следует полагать, что они образовались от воздействий острого плоского предмета (предметов) – ( преобладание длины раны над шириной, ровные края).

4. Смерть гр-на Т последовала в результате слепых, проникающих в плевральную и брюшную полость, ранений с повреждением по ходу раневых каналов селезенки и петель подвздошной и тошей кишок с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к кровопотери, разлитому гнойно-фиброзному перитониту (воспалению брюшины), двусторонней нижнедолевой очаговой, гнойной пневмонии; левостороннему гнойно-фиброзному плевриту, выраженной интоксикации организма.

5. повреждения у гр-на Т:

1. слепое проникающее в плевральную и брюшную полости ранение с повреждением селезенки и слепые проникающие в брюшную полость ранения с повреждением петель кишечника – каждое в отдельности, а также в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к ТЯЖЕЛОМУ вреду здоровью.

Смерть Т находится в прямой причинной связи с данными проникающими ранениями. Остальные раны не являются опасными для жизни, подвергались первичной хирургической обработке и имеют признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью.

6. учитывая характер повреждений, пострадавший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия, объем которых и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы организмом (с постепенным уменьшением его вплоть до наступления смерти) (т. 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № от 08.06.2001г., согласно которому следует:

1. на футболке Токстосунова имеются 6 сквозных повреждений: одно расположено спереди, и пять – сзади;

2. данные повреждения могли быть образованы, как ножом представленным на исследование с маркировкой «А8190», так и другим ножом, имеющим аналогичное строение клинка (форму и размеры) (т. 1 л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от 28.05.2001г., согласно которому нож, представленный на исследование, является охотничьим ножом, производства АОЗТ «Русский нож» <адрес>, который относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 1 л.д. 68-71).

-протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2025г., согласно которому свидетель Б указала, что преступление было совершено в коридоре <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 153-160);

-протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2025г., согласно которому обвиняемый Копущу К.Н. указал, что преступление было совершено в коридоре <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 197-206);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23.01.2025г., согласно которому обвиняемый Копущу К.Н. опознал нож, которым Копущу К.Н. наносил удары Т (т. 1 л.д. 188-195);

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Копущу К.Н. доказанной.

Органом предварительного следствия действия Копущу К.Н. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Копущу К.Н. вину признал в полном объеме и пояснил, что действительно нанес удары ножом потерпевшему, но умысла на убийство у него не было.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не хотел убивать Т, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Свидетель Н показала, что у нее произошел конфликт с Т, о котором стало известно Копущу К.Н.. после чего последний ушел из дома.

Согласно показаниям Т от ДД.ММ.ГГГГ данных непосредственно, после совершения в отношении него преступления, Копущу К.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары ножом в живот, после чего он потерял сознание.

Согласно показаниям свидетелей Б, Копущу К. разговаривал с Т в коридоре, после чего она услышала шум, как будто от падения, выйдя в коридор она увидел, что Копущу К. в коридоре уже не было, на корточках сидит Т, на его майке была кровь, в углу около двери лежал нож с серой рукояткой, на его лезвии была кровь. Они доставили Т в больницу, но он там скончался.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.05.2001г - <адрес>, среди прочего был изъят нож с серой бугристой ручкой, который согласно заключению эксперта № от 28.05.2001г., является охотничьим ножом и относится к колюще-режущему холодному оружию. Из заключения эксперта № от 08.06.2001г., следует, что на футболке Токстосунова имеются 6 сквозных повреждений: одно расположено спереди, и пять – сзади, которые могли быть образованы, вышеуказанным ножом. В ходе предъявления для опознания по фотографии от 23.01.2025г., Копущу К.Н. опознал данный нож, как нож, которым он наносил удары Т

Свидетель Т показал, что забрал вещи Копущу К.Н. из подъезда дома, где жил Т, со следами крови и принес их домой.

В судебном заседании установлено, что удары потерпевшему подсудимым были нанесены охотничьим ножом, который последний взял с собой для встречи с потерпевшим, в грудь и живот потерпевшего, то есть в жизненно-важные органы.

Суд учитывает характер примененного насилия, локализацию причиненных повреждений, а также то, что потерпевшему было нанесено шесть ударов колюще-режущим предметом, от которых потерпевший скончался в больнице.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Копущу К.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым, у суда нет оснований. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т наступила в результате слепых, проникающих в плевральную и брюшную полость, ранений с повреждениями по ходу раневых каналов селезенки и петель подвздошной и тощей кишок, с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к кровопотере, разлитому гнойно-фиброзному перитониту (воспалению брюшины), двусторонней нижнедолевой очаговой, гнойной пневмонии; левостороннему гнойно-фиброзному плевриту, выраженной интоксикации организма.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Копущу К.Н. предвидел возможность наступления смерти потерпевшему Т и сознательно ее допускал, то есть действовал умышленно.

Характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен на причинение смерти Т

В действиях Копущу К.Н. отсутствует наличие признаков превышения пределом необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к Копущу К.Н. насилия со стороны потерпевшего, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

Таким образом, Копущу К.Н. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Копущу К.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятно, что прекращение производства по делу по данному основанию не является реабилитирующим его основанием.

Адвокат полагал, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Копущу К.Н. в связи в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 78, ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которой оснований для приостановления сроков давности в отношении Копущу К.Н. суд не усматривает, а также учитывая, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Копущу К.Н. истек.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого удовлетворить и уголовное дело в отношении Копущу КН прекратить на основании п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело в отношении Копущу КН прекратить на основании п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой из полимерного материала серо-белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Исмаилова

Свернуть