Замятина Елена Станиславовна

Дело 2-673/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000254-91

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года (с учетом выходных дней 27.03.2021 и 28.03.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 марта 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2021 по иску Замятиной Елены Станиславовны к Чижовой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Замятина Е.С. обратился в суд с иском к Чижовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 18.12.2020 в размере 258 716 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 504 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что 18.12.2020 возле дома 39/2 по ул. Ленина г. Первоуральска, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер № под управлением Чижовой А.А. и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Замятиной Е.С. Причиной данного ДТП явились действия ответчика Чижовой А.А. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт составила 158 716 руб. 50 коп. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец Замятина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержа...

...ла в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Чижова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласна, пояснила, что истцом не представлены документы о стоимости запасных частей, приобретенных сервисным центром. Полагает, что имеется вина Замятиной Е.С. в дорожно-транспортном происшествии. Законность владения транспортным средством не оспаривает, полиса ОСАГО у нее не было.

Суд, заслушав истцав, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 возле дома 39/2 по ул. Ленина г. Первоуральска, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер № под управлением Чижовой А.А. и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Замятиной Е.С.

Суд полагает, что виновником ДТП является Чижова А.А., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороги прямо со встречного направления, чем нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается изученными судом материалами по факту ДТП. Свою вину в ДТП при оформлении материалов проверки Чижова А.А. не оспаривала.

Вины Замятиной Е.С. в ДТП суд не усматривает, маневр Чижовой А.А. для нее являлся неожиданным, предполагать такого поведения от ответчика она не могла.

Законность владения Чижовой А.А. транспортным средством сторонами по делу не оспаривается, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец просит взыскать сумму, потраченную на фактический ремонт транспортного средства (л.д. 25-27).

Гражданский процесс является состязательным. При наличии возражений относительно размера фактических затрат истца, ответчику надлежало доказать возможность осуществления ремонта по иным ценам или иным, более дешевым способом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено, процессуальная возможность для этого ответчику предоставлялась, судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами доказательств.

Несогласие ответчика с размером ущерба носит предположительных характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 158 716 руб. 50 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги - 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 504 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 374 руб. 33 коп., данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, их размер соответствует требования разумности и справедливости, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замятиной Елены Станиславовны к Чижовой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чижовой Анастасии Алексеевны в пользу Замятиной Елены Станиславовны возмещение ущерба в сумме 158 716 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги - 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 504 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 374 руб. 33 коп., всего взыскать 166 595 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.