Замышляев Константин Сергеевич

Гражданское дело № 2-898-2015

полный текст решения изготовлен

10 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Леднева Сергея Ивановича к Замышляеву Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леднев С.И. обратился в суд с иском к Замышляеву К.С. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере 66006 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 услышал, что сработала сигнализация на его припаркованном около дома автомобиле марки <данные изъяты>», выглянув в окно, увидел, как ответчик дважды чем-то ударяет по кузову его автомобиля, стал предупреждать его с балкона, чтобы он этого не делал, тогда ответчик попытался конфликтовать, а затем убежал. Выйдя на улицу, увидел, что кузов автомобиля поврежден, имеются вмятины правого и левого задних крыльев и вмятина на крышке багажника. Вызвал сотрудников ММО МФД России «Качканарский». ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, но в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. В результате неправомерных действий Замышляева К.С. автомобилю причинены механические повреждения, а ему (истцу) значительный материальный ущерб. Для выяснения суммы ущ...

...ерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 63006 руб. 40 коп., на проведение оценки приглашал ответчика, он не явился. За услуги оценщика уплачено 3000 руб., за услуги юриста уплатил 5000 руб., данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец Леднев С.И. и его представитель Грозных Е.В. свои требования поддерживают в полном объеме.

Истец суду пояснил, что свой автомобиль марки <данные изъяты>», оставляют около <адрес> на 10 микрорайоне <адрес> напротив своего балкона (проживают на 1 этаже), ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 сработала сигнализация на его автомобиле, отключив ее, вышел на балкон, где уже находилась супруга, которая пояснила, что автомобиль пнул ответчик, при этом последний кричал, чтобы они (истец и его супруга) выходили, и он намерен с ними разобраться по поводу продажи отцу ответчика автомобиля «шестерка». Поскольку Замышляев находился в неадекватном состоянии, попросил супругу уйти с балкона, тогда ответчик вновь дважды ударил по его автомобилю чем-то железным и убежал. Выйдя на улицу, увидели вмятины на автомобиле, пытались мирно разрешить проблему с ответчиком и его родителями, с которыми находились в хороших отношениях, отец ответчика пояснил, что сын не работает, платить ему нечем, автомобиль побил после того «как он обкололся», был согласен, если сына привлекут к ответственности. Сам Замышляев К.С. кричал, что подкинет им (истцу) наркотики и что его (ответчика) вину доказать не смогут. После вызвали сотрудников полиции, видели, как отец ответчика посадил его в свой автомобиль и куда-то увез. По приезду сотрудники полиции осмотрели место происшествия, составили протокол осмотра, приглашали дать пояснения. Для определения размера материального ущерба обратился к ИП Локшину, который оценил ущерб в 63006 руб.40 коп., за услуги эксперта оплачено 3000 руб. Считает, что ущерб должен быть возмещен. В возбуждении уголовного дела отказано по причине малозначительности ущерба, с чем не согласен.

Представитель истца Грозных Е.В. суду дополнила, что при проведении осмотра автомобиля приглашали ответчика телеграммой, она им была получена, на осмотр он не явился. Расчет материальный ущерб произведен специалистом, автомобиль до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован. Вред должен быть возмещен за счет виновного лица.

Ответчик Замышляев К.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в полном объеме, согласен принести извинения супруге истца за свои выражения в ее адрес в этот день, однако, автомобиль истца не повреждал, не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по причине невозможности открыть входную дверь в подъезд, стукнул кулаком в двери, после чего вышла ФИО7, с которой он начал конфликт по поводу проданного его отцу автомобиля; был приглашен на осмотр автомобиля, но не явился, поскольку не считает себя виновным в причинении ущерба, по размеру ущерба ничего пояснить не может, но такие повреждения у автомобиля, который он осматривал после встречи с участковым, могут быть устранены меньшими средствами. Также он видел коррозию на автомобиле истца, что не могло образоваться за короткий период времени. К административной ответственности его не привлекали, в возбуждении уголовного дела было отказано. Никуда с отцом после конфликта не уезжал, находился дома, истец вводит суд в заблуждение.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ долго не спала, услышала у подъезда «разборки», выглянула в окно, увидела как человек стукнул их автомобиль, сработала сигнализация, выскочил муж, отключил сигнализацию, вышли на балкон, увидели у автомобиля ответчика, который стоял, не убегал, снова дважды ударил по автомобилю, сработала сигнализация, при этом ответчик кричал, требовал выйти разобраться с ними по поводу проданного его отцу автомобиля, потом ушел, позвонили в полицию, осмотрели автомобиль, были видны вмятины, поднялись в квартиру к ответчику, спрашивали его отца, за что его сын пинает их автомобиль, тот ответил, что видел это и знает о случившемся, но не знает, почему, и что они между собой тоже конфликтовали, даже подрались. Следом из квартиры выглянул ответчик, порывался что-то выяснить, спустился к ним в квартиру, стучал в двери, требовал вернуть деньги за проданный отцу автомобиль, после предупреждения о вызове полиции, ушел. Через 5-10 минут увидели в окно, как отец ответчика посадил его в свой автомобиль и увез. Пытались разрешить проблему мирным путем, предлагали возместить ущерб. Автомобиль до конца не отремонтирован, уже потрачено более 30000 руб., она 3 месяц фактически не видит заработную плату.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 припаркованному около <адрес> на 10 микрорайоне <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У418РО 96, принадлежащем истцу Ледневу С.И. на праве собственности (л.д.17,18),причинены механические повреждения, выраженные в деформации с острыми складками панели боковины левой наружной задней части, деформации с образованием вмятины панели боковины правой наружной задней части, деформации с образованием вмятины в правой задней части крышки багажника. Данные механические повреждения были установлены в ходе осмотра оценщиком ИП Локшиным согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, повторно ДД.ММ.ГГГГ с вызовом ответчика (л.д.8).

Ответчик Замышляев К.С. телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля получил, не явился, посчитал ненужным по причине непризнания вины в причинении ущерба истцу, что им было подтверждено и в судебном заседании (л.д.16).

Однако, вина ответчика Замышляева К.С. в причинении материального ущерба подтверждается показаниями истца, который после того как сработала сигнализация вышел на балкон и увидел, что именно Замышляев стоял у его автомобиля и повторно дважды после первого отключения сигнализации ударил по его автомобилю, высказывая при этом намерение «разобраться» с ним по поводу ранее проданного его отцу автомобиля. Заявление о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, т.е. именно Замышляева К.С. было подано истцом в ММО МВД России «Качканарский».

Аналогичные показания дала в судебном заседании его супруга ФИО7, которая слышала на улице крики, выглянула в окно и увидела, как Замышляев ударил по их автомобилю, сработала сигнализация, после того, как они с супругом вышли на балкон в их присутствии, ответчик еще дважды ударил по автомобилю. После случившегося они вызвали сотрудников полиции, о чем свидетельствует акт осмотра места происшествия, рапорт помощника оперативного дежурного ММО МВД России «Качканарский» ФИО8, протокол осмотра места происшествия.

Свидетелем данного конфликта явился ФИО9, проживающий в этом же доме, где и стороны по иску, давший объяснения сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ года, который услышал крики и сработавшую сигнализацию, выглянул на балкон, увидел, как молодой человек несколько раз ударяет по автомобилю, из разговора соседей Ледневых понял, что обращались они к Замышляеву Константину, который в свою очередь высказывал им претензии по поводу проданного Ледневым его отцу автомобиля, высказывал недовольство, что истец после продажи автомобиля приобрел себе другой более дорогостоящий автомобиль марки «Тойота Авенсис».

Из объяснений отца ответчика ФИО10, данными также сотрудникам полиции в рамках проверки заявления Леднева С.И. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын Замышляев К.С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения из-за чего у них произошел конфликт, после которого сын ушел из квартиры. Через некоторое время позвонил сосед Леднев, просил успокоить сына, который пинал его машину, выйдя на улицу увидел, как сын ругается с женой Леднева, находящейся на балконе своей квартиры, попросил сына уйти, что тот и сделал, когда сын вернулся домой, он (отец) увез его от дома переговорить. Пинал ли автомобиль Леднева сын, не видел, но когда вышел на улицу, слышал, как ФИО7 высказывала сыну претензии именно по данному поводу.

Сам ответчик факты конфликта с ФИО7 в день повреждения автомобиля истца, нахождения в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако, в связи с отсутствием доказательств его вины, считает, подлежит освобождению от материальной ответственности перед потерпевшим, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено не было.

Между тем, освобождение ответчика от уголовной ответственности не может быть признано преимущественным, и отказано в иске только по этой причине. Не может являться таким основанием и отсутствие результата по делу об административном правонарушении в отношении Замышляева К.С. по ст. 7.17 КоАП РФ. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Размер материального ущерба определен специалистом-оценщиком ИП ФИО6, имеющим право на выполнение такого вида работ, который автомобиль истца осматривал на следующий день после случившегося, производил фотографирование повреждений, ответчику была предоставлена возможность присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, чем последний не воспользовался, ходатайств о дополнительном осмотре транспортного средства истца не заявлял, иных доказательств, порочащих заключение оценщика, суду не предоставил, несмотря на разъяснение ему такой обязанности судом.

Согласно акту осмотра и технической экспертизы ИП ФИО6 № (л.д.8-10) с учетом износа запчастей стоимость восстановительного ремонта составила 63006 руб.40 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 3000 руб., что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Истец правомерно ссылается в обоснование иска на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследуя в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, т.е. установлена причинно-следственная связь между ущербом Леднева С.И. и действиями Замышляева К.С.

Истец пытался разрешить вопрос добровольного исполнения обязательств ответчиком, принимал меры к мирному урегулированию конфликта, ответчик же доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков суду не предоставил, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, суд исходит из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерности платы за услуги представителя, исходя из соразмерности стоимости услуг представителя с интересами стороны, размер представительских гонораров в среднем по городу Качканару, среднестатистические расценки юристов и сложившуюся практику в городе Качканар по оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах. За услуги юриста истец уплатил 5000 руб., данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, все заявленные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, исковые требования Леднева С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, что составит 63006 руб.40 коп. + 3000 руб. + 5000 руб. = 71006 руб.40 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Отсутствие работы у ответчика не освобождает его от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в силу в размере определенном действующим законодательством пропорционально взысканной сумме, что составит 2180 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леднева Сергея Ивановича к Замышляеву Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

1. Взыскать с Замышляева Константина Сергеевича в пользу Леднева Сергея Ивановича:

- 63006 руб. 40 коп.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля:

- 3000 руб. расходы на услуги оценщика;

- 5000 руб. - расходы на услуги представителя;

- 2180 руб.19 коп. - возврат госпошлины

ИТОГО: 73186 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова