Замыслаев Алексей Николаевич

Дело № 2-184/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2022-002998-57

РЕШЕНИЕ

03 марта 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца Рыскина Е.Ю., ответчика Нагайцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замыслаева Алексея Николаевича к Нагайцеву Роману Александровичу и Трофимову Артему Юрьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Замыслаев А.Н. обратился в суд с иском к Нагайцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 12 ноября 2022 года в 08 час. 20 мин. на 101 км. автодороги Волга М-7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Toyota-Camry» г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Трофимов А.Ю., что подтверждается документами из ГИБДД, управлявший принадлежащим Нагайцеву Р.А. автомобилем марки «Chevrolet» г.р.з №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую кампанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховой компанией истцу было выплачено максимально возможная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКС-Групп». Согласно экспертно-технического заключения №654/22, выполненного ООО «ЭКС Групп» г. Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Camry» г.р.з. № без учета износа на заменяемые узлы и детали составила 648 400 рублей, величин...

...а утраты товарной стоимости составила 92 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. Таким образом, не возмещенные убытки истца составляют 340 900 рублей (648 400 + 92 500 - 400 000). В связи с отсутствием информации о том, что на момент ДТП Трофимов А.Ю. владел автомашиной «Chevrolet» г.р.з № на законных основаниях, истец просит взыскать с Нагайцева Р.А. в его пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 340 900 рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 609 рублей.

Истец Замыслаев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рыскин Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Нагайцев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент ДТП машина им была продана Трофимову А.Ю. по договору купли-продажи от 02.09.2022 за 50 000 рублей, расчет по договору между ними произведен был полностью, после ДТП он снял автомашину с регистрационного учета. Полагал, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника автомашины Трофимова А.Ю.

Определением протокольной формы от 07.02.2023 в качестве соответчика по делу привлечен Трофимов А.Ю.

Ответчик Трофимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств, возражений по иску не представил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Трофимов А.Ю. зарегистрирован по адресу: адрес. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трофимова А.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, что 12 ноября 2022 года в 08 час. 20 мин. на 101 км. автодороги Волга М-7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota-Camry» г.р.з. №, принадлежащий Замыслаеву А.Н. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Трофимов А.Ю., что подтверждается административными материалами по факту ДТП, управлявший автомобилем марки «Chevrolet» г.р.з №. Согласно материалам административного дела водитель Трофимов А.Ю. управляя транспортным средством «Chevrolet» г.р.з № выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем.

Гражданская ответственность Трофимова А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ 0271441964.

15.11.2022 Замыслаев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выплатило Замыслаеву А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выводов экспертно-технического заключения №654/22 ООО «ЭКС-Групп» от 04.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «Toyota-Camry» г.р.з. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 12 ноября 2022 составляет без учета износа 648 400 рублей, с учетом износа 560 100. Величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 500 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Ответчиками результаты заключения не оспорены, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, а также утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Доказательств иного размера убытков суду ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2022 между Нагайцевым Р.А. и Трофимовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому Трофимов А.Ю. приобрел у Нагайцева Р.А. за 50 000 рублей автомобиль марки «Chevrolet» г.р.з №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Расчет по договору произведен в полном размере. Также Трофимов А.Ю. указан в качестве лица допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством в электронном страховом полисе №ХХХ 0271441964. Данные обстоятельства ответчиком Трофимовым А.Ю. не оспорены.

Согласно материалов административного дела и сведениям ГИББД, карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП 12.11.2022 владельцем автомобиля «Chevrolet» г.р.з №, 2007 года выпуска, являлся Нагайцев Р.А., который 18.11.2022 снял вышеуказанное транспортное средство с учета в связи с продажей другому лицу.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Трофимова А.Ю., управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «Chevrolet» г.р.з № была застрахована, а Трофимов А.Ю. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Трофимов А.Ю., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «ЭКС-Групп», Трофимов А.Ю. как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 340 900 рублей (648 400 + 92500 - 400000).

При таких обстоятельствах, исковые требования Замыслаева А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в части исковых требований к Трофимову А.Ю., в исковых требованиях к Нагайцеву Р.А. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Замыслаевым А.Н. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №654 от 04.12.2022. Суд находит данные расходы истца обоснованными и необходимыми, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замыслаева Алексея Николаевича к Нагайцеву Роману Александровичу и Трофимову Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Артема Юрьевича в пользу Замыслаева Алексея Николаевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 609 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нагайцеву Роману Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова