Зангаров Данила Хамидуллович

Дело № 11-8205/2019 судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 января 2019 года по иску Хайдуковой Дарьи Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Зангарову Даниле Хамидулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Хайдуковой Д.А. – Кужелева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдукова Д.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков, Зангарова Д.Х. в счет возмещения ущерба 384279 рублей, расходов на оценку 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки 295894 рублей 83 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов 2911 рублей, указав, что 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зангарова Д.Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083». Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21083», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (далее по тексту – ООО «СК «Дальакфес»), Хайдуковой Д.А. обязанность по страхованию исполнена не была. После обращения в ООО «СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплату страхово...

...го возмещения не произвела. В связи с отзывом у ООО «СК «Дальакфес» лицензии на осуществление страховой деятельности, Хайдукова Д.А. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако причиненный ущерб истцу возмещен не был, в том числе и после предъявления претензии и заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью ЦО «Альтернатива» (далее по тексту – ООО ЦО «Альтернатива»).

Истец Хайдукова Д.А., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик Зангаров Д.Х. в судебном заседании участия не приняли, извещены. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Хайдуковой Д.А. взыскана компенсационная выплата 384279 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, неустойка 295894 рублей 83 копеек, почтовые расходы 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, штраф 192139 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Хайдуковой Д.А. оставлены судом без удовлетворения.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10002 рублей.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает незаконным взыскание с него неустойки и штрафа. Полагает, что отказ Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным. Указывает, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты истцу было направлено своевременно, в связи с чем, полагает, что нарушений прав Хайдуковой Д.А. допущено не было. В случае вынесения решения о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении их размеров. Считает, что расходы на оценку, заявленные истцом ко взысканию, являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Хайдукова Д.А., Зангаров Д.Х., представитель Российского союза автострахощиков в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Кужелева А.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года по вине водителя Зангарова Д.Х., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хайдуковой Д.А. автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21083» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Дальакфес»; Хайдуковой Д.А. обязанность по страхованию исполнена не была (л.д. 91-97).

После обращения Хайдуковой Д.А. в ООО «СК «Дальакфес» 14 июля 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также 20 сентября 2016 года предъявления претензии и заключения ООО ЦО «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила с учетом износа 384279 рублей 50 копеек, страховая выплата не была произведена.

Приказом Центрального Банка России №ОД-1120 от 27 апреля 2018 года отозвана лицензия ООО «СК «Дальакфес» на осуществление страховой деятельности.

15 мая 2018 года Хайдукова Д.А. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ответчиком 18 мая 2018 года было отказано со ссылкой на несоответствие данных о возникновении права собственности на автомобиль «Тойота» (л.д. 148-150).

08 августа 2018 года в Российский союз автостраховщиков поступила претензия Хайдуковой Д.А. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов на оценку, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установив факт нарушения Российским союзом автостраховщиков прав Хайдуковой Д.А. на получение своевременной и в полном объеме компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания со стороны судебной коллегии, однако не влекут решение суда в части определения окончательной суммы неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, отзыв Российского союза автостраховщиков на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа, поступил в суд первой инстанции, согласно штампу суда, 09 января 2019 года, то есть до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (л.д. 132-140).

Кроме того, суд, определяя период просрочки, за который необходимо начисление неустойки, по собственному усмотрению указал иной период того, который заявлен Хайдуковой Д.А. в исковом заявлении.

Так, Хайдукова Д.А. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07 июня 2018 года по день вынесения судом решения, приведя, при этом, только расчет неустойки по состоянию на дату подачи заявления (л.д. 5-7). В тоже время, суд в решении указал на взыскание неустойки только за период с 07 июня 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 295894 рубля 85 копеек (л.д. 129).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести расчет неустойки за период, заявленный Хайдуковой Д.А. в исковом заявлении с 07 июня 2018 года по 23 января 2019 года (дата вынесения решения), что в сумме составляет 887726 рублей 07 копеек (384279 рублей х 1 % х 231 день).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, снизив ее до суммы 295894 рублей 83 копеек (за период с 07 июня 2018 года по 23 января 2019 года включительно).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, соглашаясь с решение суда в указанной части.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы Российского союза автостраховщиков о чрезмерном характере сумм, подлежащих взысканию в пользу Хайдуковой Д.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования Хайдуковой Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Российского союза автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи