Зангиев Валерий Константинович

Дело №5-2968/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 21 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 Валерия Константиновича, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

должностным лицом Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении указанного выше лица.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд г.Владикавказа для разбирательства по существу и назначено к судебному рассмотрению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание без уведомления о причинах не явилось, об отложении его рассмотрения н...

...е ходатайствовало. Ввиду этого обстоятельства, дело на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные Указом Главы РСО-Алания от 17 июля 2020г. №214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности».

По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в не выполнении лицом, привлеченным к административного ответственности, требования о соблюдении масочного режима.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в качестве своего объяснения указало в протоколе на то, что сняло маску с целью употребить воду. Данное объяснение составителем протокола не опровергнуто, не опровергает его и приобщенная к материалам дела видеозапись, поскольку это лицо могло быть остановлено сотрудником полиции сразу после употребления воды. Человек имеет право употреблять воду. Данного права он не может быть лишен.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ (Презумпция невиновности):

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства опровергают обоснованность привлечения упомянутого лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.2 ст.29.4. КоАП РФ, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, пунктом 2 части 1 статьи 24.5. и главой 29 КоАП РФ,

Судья постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 Валерия Константиновича, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С. ТЕДТОЕВ

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10399/2023

№ 2а-6703/2022

г. Пятигорск 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания к Зангиеву В.К. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 10 599,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания) обратилось в суд с административным иском к Зангиеву В.К. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 10 599,77 рублей.

В обоснование требований указано, что Зангиев В.К. не выполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (6 664 рубля за 2019 г. и пени 59,48 рублей), а также транспортного налога (3 842 рубля за 2018-2019 годы и пени 34,29 рублей), на общую сумму 10 599,77 рублей. В адрес административного ответчика УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания направлялось требование об уплате задолженности по налогам в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в добровольном порядке налог не уплачен. Срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для судебного взыскания УФНС по Республике Северная Осетия-Алания был пропущен, ...

...в связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с Зангиева В.К. по причине отсутствия бесспорного характера требования, было получено административным истцом 10 февраля 2022 г. В связи с этим УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания просило восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2023 г. в удовлетворении требований УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, поданной 14 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2023 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами за Зангиевым В.К. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также по транспортному налогу на общую сумму 10 599,77 рублей.

Налоговым органом в связи с этим в адрес Зангиева В.К. были направлены налоговое уведомление от 3 августа 2020 г. № 33047946 с расчетом налога на доходы физических лиц, транспортного налога и требование от 3 февраля 2021 г. об уплате задолженность по налогу на доходы физических лиц и транспортного налога на общую сумму 10 599,77 рублей в срок до 30 марта 2021 г. Установленный срок взыскания в судебном порядке на основании указанного требования об уплате задолженности по налогу и пени истек 30 сентября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2021 г. МИФНС по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из представленных документов усматривается, что требование налогового органа не является бесспорным.

Копия указанного определения мирового судьи от 30 сентября 2021 г. получена налоговой службой 10 февраля 2022 г., с административным иском УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд 28 июля 2022 г., то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу и пени, а также свыше пяти месяцев со дня получения копии определения мирового судьи от 30 сентября 2021 г., в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием в обоснование причин такого пропуска массовый возврат мировым судьей одномоментно 178 заявлений о вынесении судебных приказов с нарушением срока направления определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции указал, что ссылка административного истца на несвоевременность получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа носит формальный характер, так как срок на обращение в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности в данном случае начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, указанного в требований об уплате налога, то есть начиная с 30 сентября 2021 г., поскольку судебный приказ не выдавался. Таким образом, налоговый орган срок для обращения в суд пропустил без уважительных на то причин.

С такими выводами суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа по основанию пропуска срока обращения в суд с административным иском согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что приведенные административным истцом обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, полагает их основанными на неверном применении норм процессуального права при отсутствии всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, подлежащих установлению для дел данной категории.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющего предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, основывались только на пропуске налоговым органом процессуальных сроков на обращение в суд и отсутствия оснований для их восстановления по приведенным мотивам, не опровергнув при этом обоснованность обращения в суд по существу заявленных требований. Тем самым суды не учли положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам законности и обоснованности, предъявляемым к судебным решениям.

Судебная коллегия согласиться с выводами судов не может, поскольку при рассмотрении дела не было учтено, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился своевременно в пределах 6-месячного срока после истечения срока исполнения требования, указав в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему административному делу о необоснованном и немотивированном возврате мировым судьей свыше 178 заявлений аналогичного характера, которые были возвращены и получены налоговым органом одновременно только 10 февраля 2022 г.

Таким образом судами не было учтено, что налоговым органом принимались последовательные меры к взысканию недоимки и в установленном законом порядке, пропуск срока на обращение в суд был обусловлен не в связи с проявленным им бездействием, о чем необоснованно указано в судебных актах. Тем самым, пропуск срока обращения в суд с административным иском не был связан с неправильным исчислением налоговым органом процессуального срока либо ошибочным определением момента начала его течения, тогда как указанная заявителем причина в виде массового и одномоментного возврата заявлений о судебных приказах не нашла оценку судебных инстанций.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данный принцип, а также установленные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, судами соблюдены не были, что влечет отмену обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе оценить обоснованность заявленных требований по уплате налога и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2023 г. отменить, административное дело направить в Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 мая 2023 года

судья Кабалоев А.К.

дело № 33а-885/2023

№2а-6703/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего Гатеева С.Г.,

судей Джиоева П.Г., Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Макиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания к Зангиеву Валерию Константиновичу о взыскании налоговой задолженности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Северная Осетия-Алания в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Зангиева Валерия Константиновича задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к Зангиеву В.К. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 6666 рублей за 2019, пени в размере 59,48 рублей исчисленная на ..., транспортного налога с физических лиц в размере 3842 за 2018-2019, пеня в размере 34,29 рублей, исчисленная по состоянию на 03.02....

...2021, всего 10599,77 рублей. В обосновании иска указано, что административный ответчик состоит на учете в УФНС по РСО-Алания и является плательщиком имущественных налогов и страховых взносов фиксированном размере как индивидуальный предприниматель, а также как собственник недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением в адрес Зангиева В.К. было направлено налоговое уведомление ... от ....

В связи с неисполнением налогового уведомления, в адрес административного ответчика налоговой инспекцией направлялось требование ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до 30 марта 2021 года.

30.09.2021 года УФНС по РСО-Алания было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зангиева В.К. задолженности по налогам, однако мировым судьей судебного участка ... Советского судебного участка г.Владикавказа РСО-Алания вынесено определение от 30 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. После чего административный истец обратился в суд в порядке административного искового производства ....

Административный истец УФНС по РСО-Алания, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя не направил. В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, представитель административного истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, административные исковые требования просила удовлетворить полностью.

Административный ответчик Зангиев В.К. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суде первой инстанции участия не принимал.

По делу Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось УФНС по РСО-Алания. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 31.08.2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований и мотивировал пропуск процессуального срока обращения в суд поздним получением определения мирового судьи от 30 сентября 2021 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на учете в УФНС по РСО-Алания и является плательщиком имущественных налогов.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Зангиев В.К. является собственником имущества подлежащего налогообложению, а именно квартиры, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, ...;

- квартиры, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, ...;

-транспортного средства «Мерседенц-Бенц V230», государственный регистрационный знак ... 15рус., VIN: ..., 1998 года выпуска;

-транспортного средства «... VIN: ..., регистрационный знак ... 15 рус, 2007 года выпуска;

-транспортного средства «Мерседенц-Бенц 408 D», VIN: ..., 1996 года выпуска.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением в адрес Зангиева В.К. было направлено налоговое уведомление ... от ....

В связи с неисполнением налогового уведомления, в адрес административного ответчика налоговой инспекцией было направлено требование ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ... со сроком исполнения уплаты до 30 марта 2021 года.

30.09.2021 года УФНС по РСО-Алания было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зангиева В.К. задолженности по налогам, однако мировым судьей судебного участка №28 Советского судебного участка г.Владикавказа РСО-Алания вынесено определение от 30 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском указав, что суд в порядке искового производства после отказа в выдаче судебного приказа 30.09.2021 года налоговый органа обратился лишь 28.07.2022 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, который истекал 30.09.3021 года. Как следует из дополнительно истребованных материалов у мирового судьи, определение мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания 30 сентября 2021 года поступило в налоговый орган 10.02.2022 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился за пределами уже пропущенного процессуального срока спустя 10 месяцев и спустя 5 месяцев и 18 дней после получения определения мирового судьи.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявления о восстановлении данного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они уважительными причинами пропуска данного срока признаны быть не могут.

Приведенные административным истцом обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным (более 5 месяцев после получения определения мирового судьи) и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном решении. Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по РСО-Алания-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции

Председательствующий Гатеев С.Г.

Судьи Джиоев П.Г.

Дзуцева Ф.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... ...

судья ...2

дело ...а-885/2023

...а-6703/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего Гатеева С.Г.,

судей Джиоева П.Г., ...6,

при секретаре судебного заседания ...3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по ...-Алания к ...1 о взыскании налоговой задолженности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по ...-Алания на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службе по ...-Алания в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ...1 задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи ...6, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по ...-Алания, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по РСО-Алания-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Гатеев С.Г.

Судьи Джиоев П.Г.

...6

Дело №2-1544/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Абаевой Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зангиева В.К. к АМС г.Владикавказ, третьему лицу Зангиевой Т.А. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Зангиев В.К. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказ, третьему лицу Зангиевой Т.А. о признании права собственности на квартиру № общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по <адрес>. В обосновании заявленных требований указал, что в .... он вступил в члены ЖСК-№, в .... получил ордер на семью, состоящую из пяти человек, на вселение в кв. <адрес> за которую в .... был полностью выплачен пай.

В соответствии п.1 ст.129 ЖК РФ право собственности у члена ЖСК на жилое помещение возникает в случае выплаты паевого взноса полностью, следовательно, у Зангиева В.К. оно возникло в 1992г.

В .... Зангиев В.К. и Зангиева Т.А. расторгли брак в судебном порядке, при расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества не было, также не было соглашения о порядке пользования жилым помещением, однако устно они договорились о том, что <данные изъяты> будет проживать в спорной квартире.

С 2005г. истец неоднократно предлагал Зангиевой Т.А. зарегистрировать право собственности на квартиру с последующим её разменом, так как его жилищные условия оставляли желать лучшего, однако ответчица реагировала крайне негативно, отказав в вы...

...даче правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член ЖСК, лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Зангиев В.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель Зангиева В.К. Газданова Э.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводами, изложенным в заявлении, просила суд об их удовлетворении, признать за Зангиевым В.К. право собственности на квартиру №№ общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по <адрес>. В обосновании также указала, что Зангиев В.К. работал <данные изъяты>, Зангиева Т.А. работала там же <данные изъяты>. Зангиев В.К. был принят в члены ЖСК-№, впоследствии ему был предоставлен ордер на основании постановления АМС г.Владикавказ на занятие указанной квартиры на состав семьи из пяти человек. Работая, он вместе с Зангиевой Т.А. уплатил первый паевый взнос в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии погашение стоимости квартиры производилось путем удержаний из его заработной платы до полного погашения стоимости квартиры, которая была выплачена в 1992г., что подтверждается справкой ЭО ЖСК №, которое является обслуживающей организацией дома. Данная квартира не является совместно нажитым имуществом, Зангиева Т.А. не предпринимала никаких мер за все время для признания права собственности на квартиру, а также для её раздела, что свидетельствует о том, что квартира ей не нужна. Поскольку указанная квартира нужна Зангиеву В.К., он был членом ЖСК-№, им был полностью выплачен пай за указанную квартиру, просила признать за ним право собственности на данную квартиру.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказ Чеджемова Н.Э., действующая на основании доверенности от .... № в судебном заседании заявленные требования Зангиева В.К. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В обосновании своих возражений сослалась на то, что истцом не представлено доказательств того, что им был полностью выплачен паевый взнос за спорную квартиру, что лишает его права признать за ним право собственности на спорную квартиру в соответствии со ст.218 ГК РФ.

Третье лицо Зангиева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах неявки, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Зангиевой Т.А. Рудь Г.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований указав в обосновании, что истцом не представлено доказательств того, что он был членом ЖСК-№, истец не представил учредительные документы на ЖСК-№, тем самым не представил доказательств того, что ЖСК-№ вообще существовал, не представил доказательств выплаты им полностью пая за спорную квартиру, а также доказательств того, что спорная квартира является кооперативной и принадлежит ЖСК-№. Ссылка представителя истца на представленную им справку ЭО ЖСК-№ о полной выплате стоимости спорной квартиры является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ЭО ЖСК-№ является правопреемником ЖСК-№ и полномочно выдавать соответствующие справки.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зангиева В.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.114 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения вышеуказанных правоотношений, жилищно-строительные кооперативы организуются при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организациях, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях. Решения об организации кооперативов принимаются с учетом предложений трудовых коллективов.

На основании ст.118 Жилищного кодека РСФСР, действовавшего на момент возникновения указанных правоотношений, заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Между тем, истцом не представлено сведений из соответствующего органа, в частности, в силу положений ст.114 ЖК РСФСР, из АМС г.Владикавказ об организации, реорганизации, либо ликвидации ЖСК-№.

В судебном заседании представитель истца Газданова Э.Р. не смогла пояснить, кем был организован ЖСК-№ - органом местного самоуправления, либо он был создан при предприятии - завод «<данные изъяты>», на котором работал истец. При этом пояснила, что не обладает сведениями о том, что работая на заводе «<данные изъяты>» в качестве шофера, Зангиев В.К. был принят в члены ЖСК-№, либо доказательств об отсутствии таких сведений на заводе «<данные изъяты>». Также не смогла пояснить, кем был принят в члены ЖСК-№ истец - органом местного самоуправления, либо на основании протокола совместного заседании администрации и профсоюзного комитета завода «<данные изъяты>».

Представитель истца не смогла пояснить какая форма управления многоэтажным многоквартирным жилым домом по <адрес> избрана собственниками квартир указанного дома и является ли соответствующая организация правопреемником ЖСК-№, а также на чьем балансе находится указный жилой дом.

Как следует из дубликата ордера № от ... Зангиеву В.К. на состав семьи из 5-ти человек была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> ЖСК-№. Ордер был выдан на основании постановления АМС г.Владикавказ № от ....

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по РСО-Алания от .... сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества кв. <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Между тем, следует отметить, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральные органы в области государственной регистрации и его территориальные органы на основании закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г., который вступил в законную силу и стал действовать через шесть месяцев после его официального опубликования. В силу положений ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах истцом не представлено сведений том, за кем на праве собственности значилась спорная квартира по состоянию на момент вступления в законную силу вышеназванного Закона (за истцом, ЖСК-№, иным лицом, либо отсутствие сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру).

Ранее в соответствии с Законом «О собственности», а теперь в соответствии со ст.218 п.4 ГК РФ, п.1 ст.129 ЖК РФ, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество, таким образом, член кооператива признается собственником занимаемой им квартиры или другого помещения в силу закона.

Из анализа приведенных норм закона следует, что основным условием для признания права собственности на кооперативную квартиру является полная выплата паевого взноса за квартиру.

Однако, истцом не представлено суду сведений, подтверждающих тот факт, что истцом на момент обращения в суд с настоящим иском, полностью выплачен пай за спорную квартиру.

В обосновании того, что пай был выплачен истцом, представитель истца ссылается на справку № от ...., выданную ЭО ЖСК-2.

Между тем, из самой справки не усматривается, на основании чего она выдана ЭО ЖСК-2. Представитель истца в судебном заседании не смогла привести доказательств того, что ЖСК-№ входило в состав ЭО ЖСК-2, либо что ЭО ЖСК-2 является правопреемником ЖСК-№, что дает ему права на выдачу соответствующих справок. Из справки, на которую ссылается представитель истца, не усматривается, на основании каких документальных сведений указана в справке стоимость кв. <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и которая полностью выплачена в 1992г.

При этом представителем истца к материалам дела также представлена справка № от ...., выданная ЭО ЖСК-2, согласно которой в ЭО ЖСК-2 отсутствуют какие-либо архивные документы по кв.<адрес>.

Указанное противоречие не устранено истцом, его представителем.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что погашение паевого взноса производилось путем удержаний из заработной платы истца до полного его погашения. Однако суду не представлено соответствующих тому доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В нарушении указанной нормы закона истцом не представлено ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний того, что Зангиев В.К. был членом ЖСК-№, не исключался из членов ЖСК-№ и им был полностью выплачен паевый взнос за спорную квартиру.

Проанализировав представленные истцом доказательства по делу и приведенные выше нормы материального права, суд считает, что Зангиев В.К. не обосновал и не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Зангиевым В.К. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зангиева В.К. о признании права собственности на кв. № общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по <адрес> оставить без удовлетворения в виду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.