Зангиева Альбина Альбертовна

Дело № 2-129/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Беслан

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре Мукаговой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газзаева А. А. к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов и к Зангиевой А. А. о взыскании суммы восстановительного ремонта.

у с т а н о в и л :

ГаззаевА.А. обратился в суд за защитой своих прав потребителя в сфере страхования автогражданской ответственности с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что <дата> примерно в 22:10 на <адрес> водитель Зангиева А.А. управляя а/м ВАЗ1117 государственный регистрационный знак М315СР26 нарушила ПДД РФ, тем самым создала помеху для ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С468СС RSO под управлением Валиева С.С. который, уходя от столкновения, совершил наезд на телефонный столб. Виновным в совершении указанного ДТП признана Зангиева А.А, Ответственность которой застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ .........

<дата> Тедеев А.У. представитель Газзаева А.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, Поскольку в установленный законом 5-дневный срок страховая компания не осмотрела ТС, Тедеев А.У. обратился за проведением ...

...осмотра ТС к ИП Будрин Е.В. и дослал Акт осмотра с фотоматериалом в страховую компанию.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № СГ-138567, основываясь на выводах транспортно-трасологического исследования, уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Газзаев А.А. не согласный с позицией страховой компании обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское Экспертное Бюро»........ размер восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz г.р.з. С468СС RSO после ДТП, составляет 384 200 руб. 00 коп., с учетом износа. и 706 000 руб. 00 коп без учета износа.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию, где просил выплатить страховое возмещение, пеню, финансовую санкцию, стоимость работ по проведению экспертизы.

Письмом от <дата> страховая копания сообщила истцу, что позиция компании остается неизменной.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 18.05.2020г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 18.06.2020г. финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским принято решение №У-20-69924/5010-007 о частичном удовлетворении требований. Указанное решение истец посчитал незаконным и необоснованным и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В окончательном виде просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 10.07.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб. С соответчика Зангиевой А.А. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 203 250 рублей 00 копеек, а так же моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменным возражениям представитель Гричановский Р.П. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил снизить размер расходов на услуги представителя и моральный вред.

Соответчик Зангиева А.А, в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Газзаева А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 22:10 на <адрес> водитель Зангиева А.А. управляя а/м ВАЗ1117 государственный регистрационный знак М315СР26 нарушила ПДД РФ, тем самым создала помеху для ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С468СС RSO под управлением Валиева С.С. который, уходя от столкновения, совершил наезд на телефонный столбВиновным в совершении указанного ДТП признана Зангиева А.А, Ответственность которой застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ .........

<дата> представитель Газзаева А.А. Тедеев А.У. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, Поскольку в установленный законом 5-дневный срок страховая компания не осмотрела ТС, Тедеев А.У. направил в страховую копанию Акт осмотра ТС ........ВЛ проведенный ИП Будрин Е.В. с прилагаемым к акту осмотра фотоматериалом.

26.11.2019г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ИП Резеньков Н.А. от 26.11.2019г. и транспортно-трасологическое исследование ООО «КОНЭКС-Центр»

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № СГ-138567, основываясь на выводах транспортно-трасологического исследования, уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Газзаев А.А. не согласный с позицией страховой компании обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское Экспертное Бюро»........ размер восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz г.р.з. С468СС RSO после ДТП, составляет 384 200 руб. 00 коп., с учетом износа. и 706 000 руб. 00 коп без учета износа.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию, где просил выплатить страховое возмещение, пеню, финансовую санкцию, стоимость работ по проведению экспертизы.

Письмом от <дата> страховая копания сообщила истцу, что позиция копании остается неизменной.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

18.06.2020г. финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским принято решение №У-20-69924/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя. Согласно решению с АО «СОГАЗ» в пользу Газзаева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 100 руб. и финансовая санкция в сумме 32 800 руб. Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2020г. и не было обжаловано страховой компанией в установленные законом сроки. Истец посчитал решение незаконным и необоснованным в части результатов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы и суммы восстановительного ремонта ТС установленной на основании выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-20-69924_3020-004 и обратился в суд для защиты своих прав с настоящим иском.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

19.06.2019г. истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО «СОГАЗ» не организовало надлежащим образом независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

<дата> истец направил в АО «СОГАЗ» Акт осмотра ТС ........ВЛ проведенный ИП Будрин Е.В. с приложенными к Акту осмотра фотоматериалами.

Таким образом, самостоятельно организованный истцом Акт осмотра ТС ........ВЛ подлежал принятию ответчиком для определения размера страхового возмещения.

Довод ответчика о том, <дата> и <дата> ИП Резеньковым Н.А. составлены протоколы осмотра территории, в соответствии с которыми Транспортное средство на осмотр не предоставлено, не принимаются судом как доказательство надлежащего исполнения обязательства согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, так как стороной не представлено доказательства получения Заявителем направления на осмотр в указанные даты. Данное обстоятельство так же получило правовую оценку финансовым уполномоченным в решении №У-20-69924/5010-007, которое вступило в законную силу 02.07.2020г. и не было обжаловано АО «СОГАЗ»

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 27.10.2020г. была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ........ от 29.12.2020г. ООО «НЭУ Истина» следует: Транспортное средство потерпевшего Mercedes-Benz S55 AMG гос. рег. знак С468СС RSO при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получил следующие повреждения: Дверь передняя правая – деформирована на площади более 50%, нарушение ЛКП; Облицовка нижняя передней правой двери (молдинг) – деформирован, срезы пластика, нарушение ЛКП; Дверь задняя правая – деформирована на площади более 50%, нарушение ЛКП; Облицовка нижняя задней правой двери (молдинг) – деформирован, срезы пластика, нарушение ЛКП; Подушка безопасности головная правая (шторка) – сработала; Подушка безопасности двери передней правой – сработала; Подушка безопасности двери задней правой – сработала; Обивка двери передней правой – разрыв; Обивка двери задней правой – разрыв; Обивка панели крыши – смята; Ручка двери передней правой с накладкой – разрушена; Зеркало заднего вида наружное правое – разрушено; Крыло заднее правое – деформировано в передней части с образованием задиров; Молдинг заднего правого крыла – разрушен; Шина заднего правого колеса – разрыв; Диск колеса заднего правого – срез металла. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Mercedes-Benz S55 AMG государственный регистрационный знак С468СС RSO, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 718 800 рублей. И с учетом износа ........ рублей

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ........ от 29.12.2020г. ООО «НЭУ Истина», суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-20-69924_3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически. Указанное заключение проведено вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт, подготовивший заключение, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а соответственно, не может нести за правильность, проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Суду не представлено сведений о подписи эксперта, в экспертном заключении имеется подтверждение электронной подписи генерального директора ООО «ЭКСО-НН» Кривдина А.С. однако подпись эксперта Алешина Д.С. Эксперт отвечая на вопрос ........ указывает следующие повреждения возникшие на ТС в результате рассматриваемого ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое, молдинг передней правой двери, молдинг двери задней правой. Из итогового расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт исключает: Дверь переднюю правую, дверь заднюю правую. Однако в обоснование исключения из расчета указанных деталей эксперт указывает, что верхняя часть двери имеет повреждения в виде трасс и задиров, которые не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. И указывает, что «ремонтное воздействие не назначается согласно Приложению Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"» однако эксперт не указывает, согласно какому именно Приложению не назначаются ремонтные воздействия. Анализируя экспертное заключение судом не усматривается проведение трассологического иследования, на основании которого эксперт делает вывод о несоответствии имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт не устанавливает характер и объем повреждений, не относящихся по мнению эксперта к рассматриваемому ДТП, в количественном и процентном значении, эксперт не сопоставляет контактные пары повреждений ТС с контактной зоной следообразующего объекта, телефонного столба. В ответе на вопрос ........ экспертного заключения, эксперт указывает, что «Оценить возможность срабатывания подушек безопасности правых по представленным документам не представляется возможным.» В исследовательской части эксперт указывает, что «поскольку необходимая для срабатывания подушек безопасности сила удара неизвестна, так же не известна фактическая сила удара, в рамках рассматриваемого ДТП, необходимо проведение диагностики подушек системы безопасности.» Однако эксперт без проведения диагностики исключает подушки системы безопасности из расчета восстановительного ремонта, что критически оценивается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные экспертом выводы не объективны, не содержат научного обоснования и проведены с нарушение Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"»

Согласно Главе 1 Положения Банка России от <дата> N 432-П. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением 1 Положения Банка России от <дата> N 432-П. Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судом так же критически оценивается Акт осмотра ТС, проведенный ИП Резеньков Н.А. от 26.11.2019г. Суду не было представлено доказательств получения Заявителем направления на осмотр и присутствия собственника ТС, либо его представителя при составлении Акта осмотра ИП Резеньков Н.А. от 26.11.2019г. Сам акт осмотра от 26.11.2019г. не содержит фототаблицы, обязательную согласно Приложению 1 Положения Банка России от <дата> N 432-П. Имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений ТС являются приложением к Акту осмотра ИП Будрин Е.В. ........ВЛ направленного истцом в АО «СОГАЗ» 03.07.2019г.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ........ от 29.12.2020г. ООО «НЭУ Истина», которое полно и всесторонне, согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Как сказано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-20-69924/5010-007 от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу Газзаева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 100 руб. и финансовая санкция в сумме 32 800 руб.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за вычетом суммы 14 100 руб., взысканной решением финансового уполномоченного. Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 385 900 рублей.

С соответчика Зангиевой А.А. полежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой страхового возмещения. Поскольку истец не изменял требования в отношении соответчика, с Зангиевой А.А. в пользу Газзаева А.А. подлежит взысканию сумма требуемая истцом в размере 203 250 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ........, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление на выплату страхового возмещения Газзаева А.А. поступило в АО «СОГАЗ» <дата>., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата>, а неустойка подлежит начислению с 10.07.2019

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела 24.02.2021г. составляет: 4000 рубль х 595 дней и равен 2 380 000 рублей (где: 4000 рубль – это 1% от невыплаченной страховой суммы 400 000 рублей, 595 дней – количество дней просрочки с <дата>. по 24.02.2021г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата>. по 24.02.2021г., сниженная судом до 100 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Включение расчета неустойки за период с <дата>. по 24.02.2021г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки, по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ ........-КГ19-13 от 10.09.2019г.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100 000 рублей, а так же учитывая, что решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Газзаева А.А. взыскана финансовая санкция в размере 32 800 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 4000 рубль за каждый день просрочки за период с 25.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 267 200 рублей (400 000 руб. – 100 000 руб. – 32 800 руб.)

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Газзаева А.А. в размере 3 000 рублей.

С соответчика Зангиевой А.А. суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Газзаева А.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 192 950 рублей (50% от 385 900 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном процессе интересы истца представлял Плиев Т.С. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств, в размере 40 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Плиев Т.С, то в пользу Газзаева А.А следует взыскать с АО «СОГАЗ» представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ВЭБ» ........ в размере 12 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» в размере 45 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не выдана на ведение конкретного судебного дела, а имеет общий характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 7 998 рублей рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Газзаева А. А. к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и к Зангиевой А. А. о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Газзаева А. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 385 900 рублей, неустойку (пеню) за период просрочки с 10.07.2019г. по 24.02.2021г. в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 25.02.2021г. день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 267 200 рублей, штраф в размере 192 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газзаева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а так же расходов по стоимости доверенности в размере 1 200 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 10 588 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40.........

Взыскать с Зангиевой А. А. в пользу Газзаева А. А. сумму возмещения ущерба в размере 203 250 рублей 00 копеек., а так же моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.