Чаплыгин Николай Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» июня 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чаплыгина Николая Викторовича на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 марта 2025 года, которым исковое заявление Чаплыгина Николая Викторовича к Шевченко Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Чаплыгин Н.В. обратился в суд с иском к Шевченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 435 000 руб.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Чаплыгин Н.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что иск подан в соответствии с адресом регистрации ответчика. Отсутствие номера дома в штампе в паспорте не должно лишать истца на судебную защиту. Кроме того, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом регистрационного учета и все юридически значимые сообщения лицо должно получать по этому адресу. Наличие в расписке иного адреса чем тот, который указан в паспорте, не может подтверждать факт того, что ответчик действительно проживает по данному адресу. Ранее в Галичском районном суде рассматривались дела в отношении ответчика, следовательно, подсудность истцом определена правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена по п...

...равилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик Шевченко Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> при этом улица, номер дома и квартиры в иске не указаны. В то же время д. <адрес> является административным центром Степановского сельского поселения, имеется адресное хозяйство, на территории этого населенного пункта проживает более 500 человек, и не указание полных данных адреса исключает возможность получения ответчиком корреспонденции и, как следствие возможность обеспечения его участия в рассмотрении настоящего спора. При этом судья указал, что в приложенной к иску копии расписки от 22.08.2024 о получении денежных средств указан адрес по которому Шевченко Д.А. проживает – <адрес>, и учитывая данные обстоятельства, судья пришел к выводу, что истцу с настоящим иском следует обратиться в Одинцовский городской суд Московской области исходя из указанного в расписке адреса места жительства ответчика.

Вместе м тем с таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Истцом в иске указан адрес регистрации ответчика <адрес>, д. Степаново, данный адрес указан также и приложенной к иску копии паспорта ответчика.

Указанный адрес совпадает также и с действительным адресом регистрации ответчика Шевченко Д.А. по месту жительства содержащимся в базе данных МВД.

Данных о регистрации Шевченко Д.А. по адресу <адрес>, в том числе по месту пребывания, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о неподсудности данного дела Галичскому районному суду Костромской области, в судьи не имелось.

При этом выводы суда относительно невозможности извещения Шевченко Д.А. по адресу регистрации по причине отсутствия улицы, номера дома и квартиры основаны на предположении, поскольку адрес регистрации ответчика истцом указан верно и оснований полагать, что по указанному адресу ответчик не будет извещен, не имеется.

Выводы судьи о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика указанному в расписке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данных указывающих на факт проживания ответчика на момент предъявления иска по данному адресу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 марта 2025 г. и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда иска Чаплыгина Н.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 25 марта 2025 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Чаплыгина Николая Викторовича к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Коровкина

Дело №2-368-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Лысых А.А., ответчика Чаплыгина Н.В.. его представителя Горшинева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Елены Викторовны к Чаплыгину Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут Чаплыгин Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес>, на регулируемом перекрестке, выполняя маневр поворота на лево по ходу своего движения, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «Лада-Гранта», государственный номер № под управлением водителя Белоконева А.М., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, после столкновения автомобиль «Лада-Гранта», государственный номер № изменил траекторию своего движения и совершил наезд на пешехода Першину Е.В., в результате которого, пешеходу Першенной Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2015 года Чаплыгин Н.В., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание...

... в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело инициировано иском Першиной Е.В., просившей взыскать с Чаплыгин Н.В., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Першина Е.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Лысых А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Чаплыгин Н.В. и его представитель Горшинев А.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали обязанности ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако полагали, что размер вреда подлежит снижению ввиду несоответствия заявленного истцом размера морального вреда, степени нравственных и физический страданий, причиненных Першиной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом тяжёлого материального положения ответчика и нахождении у него на иждивении дочери и престарелой матери.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным в части.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании заверенными копиями из материалов дела об административном правонарушении №5-433/27-2015, а именно: - рапортом о получении сообщения о ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №4 поступила Першина Е.В., пострадавшая в ДТП с закрытым переломом ребер слева; - протоколом об административном правонарушении № 46 АА454146 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Чаплыгин Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес>, на регулируемом перекрестке, выполняя маневр поворота на лево по ходу своего движения, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «Лада-Гранта», государственный номер № под управлением водителя Белоконева А.М., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение, после столкновения автомобиль «Лада-Гранта», государственный номер № изменил траекторию своего движения и совершил наезд на пешехода Першину Е.В., а также объяснениями Першиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чаплыгина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Белоконева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Першиной Е.В. была обнаружен: закрытый оскольчатый двойной перелом левой ключицы со смещением, переломы 3-4 ребер слева, закрытый перелом головки основной фаланги 2 пальца правой стопы без смещения, компрессионный перелом 10 грудного позвонка, вышеуказанные повреждения в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2015 года Чаплыгин Н.В., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что причинение Першиной Е.В. вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Чаплыгина Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что Першиной Е.В. в результате противоправных действий Чаплыгина Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы №218\3 от 06.05.2015 года, согласно исследовательской части которого Першина Е.В. по поводу закрытого оскольчатого двойного перелома левой ключицы со смещением, перелома 3-4 ребер слева, закрытого перелом головки основной фаланги 2 пальца правой стопы без смещения, компрессионного перелома 10 грудного позвонка, находился на стационарном лечении с 21 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года, а также продолжала амбулаторное лечение с 18 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования Першиной Е.В. к Чаплыгину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Чаплыгина Н.В., характер физических (причинён средней тяжести вред здоровью) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность нахождения истца на стационарном лечении с 21 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года, необходимость последующего амбулаторного лечение. Необходимость истца претерпевать неудобства связанные с ограничением движения руки (наложение фиксирующего приспособления), что способствовало морально – нравственным переживанием истца за свою жизнь и здоровье.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что негативных последствий для состояния здоровья истца после проведенного лечения не наступило, а также тяжёлое материальное положение ответчика (размер заработной платы), нахождение у него на иждивении дочери и престарелой матери, с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 150 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Чаплыгин Н.В. признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Першиной Елены Викторовне к Чаплыгину Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Взыскать с Чаплыгина Николая Викторовича в пользу Першиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Чаплыгина Николая Викторовича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Першиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-2467/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Карапетяне Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгиной Л.В. к Чаплыгину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Чаплыгина Л.В. обратилась в суд с иском к Чаплыгину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе с ней в вышеуказанной квартире зарегистрированы - сын Чаплыгин Н.В., и его дочь Чаплыгина У.Н., ... года рождения. Ответчик с ... года живет и работает в ..., имеет там временную регистрацию. Регистрация ответчика нарушает ее права собственника владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вынуждает нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг. Просит признать Чаплыгина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Истец Чаплыгина Л.В. и ее представитель Гермашева М.А., действующая на основании ордера № ... от ..., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чаплыгин Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, доверяет представление интересов адвокату Чарчяну А.В.

Представитель ответчика Чарчян А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном...

... заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ч. 1, ч.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Чаплыгина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д....).

Согласно справки о регистрации по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы истец Чаплыгина У.Н. и ответчик Чаплыгин Н.В. (л.д....).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Чаплыгина Н.В. – Чарчян А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Чаплыгиной Л.В. признал в полном объеме и судом принято признание иска ответчиком, так как полномочия представителя ответчика Чаплыгина Н.В. – Чарчана А.В. на признание иска в полном объеме предусмотрены в доверенности, признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чаплыгиной Л.В. к Чаплыгину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаплыгиной Л.В. к Чаплыгину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Чаплыгина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Петрова

Справка: решение принято в окончательной форме ....

Судья: К.А. Петрова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Елены Викторовны к Чаплыгину Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Першиной Елены Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения истицы Першиной Е.В., ответчика Чаплыгина Н.В. и его представителя Гаршинева А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

21 февраля 2015 года в 13 часов 50 минут Чаплыгин Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Москва – Белгород Крым 2 в районе 528 км Курской области, Курского района, на регулируемом перекрестке, выполняя маневр поворота налево по ходу своего движения, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, после столкновения автомобиль «Лада-Гранта» изменил траекторию своего движения и совершил наезд на пешехода Першину Е.В., в результате которого ей причи...

...нены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2015 года Чаплыгин Н.В., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело инициировано иском Першиной Е.В., просившей взыскать с Чаплыгина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Першина Е.В. не явилась, представитель истца Лысых А.А. поддержал заявленные требования. Ответчик Чаплыгин Н.В. и его представитель Гаршинев А.Е. полагали, что заявленный размер морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени нравственных и физический страданий, причиненных Першиной Е.В. в результате ДТП, просили учесть материальное положения ответчика, нахождение у него на иждивении дочери и престарелой матери.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2018 года иск Першиной Е.В. удовлетворён в части. С Чалыгина Н.В. в пользу Першиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в доход бюджета городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Першина Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что о дате рассмотрения дела она не была извещена, полагает, что взысканная в ее пользу судом сумма морального вреда необоснованно занижена, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чаплыгин Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие Першиной Е.В., суд исходил из того, что истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 24.01.2018г., а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела, судебное извещение в адрес Першиной Е.В. не направлялось. Уведомление представителя истца Лысых А.А. о месте и времени судебного заседания, не освобождает суд от обязанности извещения и стороны по делу, в данном случае истца Першиной Е.В.

Изложенное выше указывает на то, что Першина Е.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Как определено ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2015 года в 13-50 час. водитель Чаплыгин Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», г/н №, двигаясь по автодороге Москва – Белгород Крым 2 в сторону Белгорода, на перекрёстке Москва - Объездная Курской области (в районе 528 км), на регулируемом перекрестке, выполняя маневр поворота налево по ходу своего движения, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «Лада-Гранта» г/н №, под управлением водителя ФИО14., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль «Лада-Гранта» изменил траекторию движения, выехал на обочину и совершил наезд на пешехода Першину Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Першиной Е.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 218/3 от 06.05.2015г., составленному ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Курской области» у Першиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.05.2015г., согласно которому Чаплыгин Н.В. по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанное постановление имеет преюдициальное для судебной коллегии значение, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что в результате полученных травм в связи с дорожно-транспортным происшествием, в период с 21.02.2015г. по 16.03.2015г. Першина Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 4-ой городской больницы г. Курска, с 15.05.2015г. по 22.05.2015г. лечилась в травматологическом отделении Городской клинической больницы №1 г. Белгорода, до настоящего времени получает амбулаторное и стационарное лечение, состоит на диспансерном учете у травматолога.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чаплыгина Н.В., Першиной Е.В. причинены телесные повреждения, нарушены ее личные неимущественные права, что образует моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо правовых оснований для освобождения Чаплыгина Н.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Першиной Е.В. не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных потерпевшей Першиной Е.В. нравственных страданий, вызванных длительным периодом лечения, испытываемой ей физической болью от причиненных травм, с учётом времени нахождения на лечении, тяжести наступивших последствий, нарушений функций организма, требующих проведения лечебных мероприятий, необходимости претерпевать неудобства, связанные с ограничением движения руки (наложение фиксирующего приспособления), а также учитывает степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение: размер заработной платы в пределах 15 000 руб., наличие на иждивении дочери ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентки <данные изъяты> и престарелой матери, в связи с чем приходит к выводу, что соответствующей принципу разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является соразмерной причиненным Першиной Е.В. физическим и нравственным страданиям, оснований ко взысканию морального вреда сверх указанной суммы не усматривается, ввиду чего иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Чаплыгина Н.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2018 г. по делу по иску Першиной Елены Викторовны к Чаплыгину Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым иск Першиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгина Николая Викторовича в пользу Першиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Чаплыгина Николая Викторовича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 12 октября 2010 года.

Судья Химкинского городского суда Московской области Кудрявцева Е.К.,

при секретаре Гусеве Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чаплыгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чаплыгина Н.В. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 13.09.2010г. по делу об административном правонарушении, Чаплыгин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, Чаплыгин Н.В., являясь водителем, ... в ..., в районе ... ... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чаплыгин Н.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Из текста жалобы следует, что Чаплыгин Н.В. указал на нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что протокол составлен в отделении ГИБДД, а не немедленно после совершения правонарушения, в протоколе не указаны свидетели- лица, находящиеся в его автомобиле, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в служебном автомобиле сотрудников ДПС, его автомобиля ...

...на месте составления протокола не было, подпись в протоколе об отказе в получении копии протокола ему не принадлежит, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ясно, согласно ли лицо на проведение освидетельствования. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья неполно, не всесторонне и необъективно оценил все обстоятельства дела.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Чаплыгин Н.В. поддержал заявленные требования, настаивал на том, что не управлял транспортным средством, за рулем был его товарищ ФИО Пояснил сотрудникам ДПС, что за рулем было другое лицо, но, поскольку ФИО был единственным не употреблявшим спиртное в тот день, опасаясь, что он будет задержан, сказал, что водителя нет. По требованию сотрудников ДПС найти водителя, совместно с ними проехал в сторону АЗС, куда ФИО отогнал его автомобиль, но, увидев там ФИО, сотрудникам Госавтоинспекции на него не указал. Ранее являлся ..., поэтому рассчитывал, что с инспекторами сумеет договориться.

Допрошенный по ходатайству Чаплыгина Н.В. свидетель ФИО пояснил, что за рулем находился он. По просьбе товарищей, обгоняя медленно движущийся транспортный поток, выехал на обочину полосы, предназначенной для встречного движения, и двигался по ней, пока не был остановлен сотрудником ДПС. Поскольку сотрудник ДПС не спросил, кто именно был за рулем, а лишь забрал документы Чаплыгина Н.В. и ушел с ним, он, полагая, что его присутствие и пояснения неважны, отогнал автомобиль на АЗС, передал ключи от машины находившимся там же, на другой автомашине, его товарищам, на такси уехал. Подъезжавшего к автомобилю, совместно с сотрудниками ДПС, Чаплыгина Н.В., не видел.

Суд, выслушав Чаплыгина Н.В., ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Чаплыгиным Н.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола ... об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении Чаплыгина Н.В. от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования ..., установившим состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ФИО ФИО ФИО

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных по ходатайству Чаплыгина Н.В., поскольку показания названных свидетелей не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Чаплыгин Н.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал «да», заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Чаплыгин Н.В., при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что установлено состояние опьянения Чаплыгина Н.В.

В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Чаплыгина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана оценка всем представленным доказательствам.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, доказательством состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Довод Чаплыгина Н.В. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельным, преследующим цель избежать ответственности.

Данное утверждение, помимо прочего, опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО., остановившего автомобиль под управлением Чаплыгина Н.В., получив от инспектора ФИО сообщение о том, что указанный автомобиль двигался по встречной полосе и не реагировал на требования госавтоинспектора. Водителем указанного автомобиля оказался Чаплыгин Н.В., предъявивший водительское удостоверение.

Показания свидетеля ФИО данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Чаплыгина Н.В., противоречат сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ФИО относительно того, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... был оставлен на обочине дороги, поскольку Чаплыгин Н.В. передал ключи от автомобиля друзьям, которые уехали с места на такси.

Сведений о том, что Чаплыгин Н.В., при составлении протокола об административном правонарушении, сообщал сотрудникам ДПС об управлении его автомобилем иным лицом, в материалах дела не имеется. Пояснения ФИО о том, что он, отогнав автомобиль Чаплыгина Н.В. на АЗС, покинул место, противоречит пояснениям Чаплыгина Н.В. о том, что он видел около автомобиля ФИО но не указал на него сотрудникам.

При таких обстоятельствах, суд находит пояснения Чаплыгина Н.В. ФИО несостоятельными, преследующими цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, утверждение Чаплыгина Н.В. о непричастности к совершенному правонарушению опровергается доказательствами, приведенными выше, которые получены без нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях, и поэтому являются допустимыми.

Довод заявителя о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он не был составлен немедленно после выявления правонарушения, не соответствует положению ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, и поэтому оставляется судом без внимания.

Суд оставляет без внимания и доводы Чаплыгина Н.В. о том, что его автомобиль в месте составления протокола отсутствовал, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Чаплыгина Н.В. от административной ответственности.

Утверждение Чаплыгина Н.В.о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующая об отказе в получении копии протокола ему не принадлежит, не противоречит сведениям, изложенным в указанном протоколе о том, что Чаплыгин Н.В. от подписи отказался. Данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Чаплыгина Н.В. к совершенному правонарушению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Чаплыгин Н.В. ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и с правом представлять доказательства. В графе «объяснения лица» Чаплыгиным Н.В. сделана запись «да», удостоверенная его подписью, иных записей, в том числе, указание на свидетелей, либо лицо, управлявшее автомобилем, по утверждению Чаплыгина Н.В., не имеется. В связи с изложенным довод Чаплыгина Н.В. о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимся в не указании в протоколе свидетелей, пассажиров автомобиля, суд оставляет без внимания.

Довод Чаплыгина Н.В. о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ясно, согласно ли лицо на проведение освидетельствования, не соответствует исследованным материалам.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, суд установил, что

... в ... часов Чаплыгин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия его мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах санкции данной нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 13.09.2010г. Чаплыгин Н.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 13.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чаплыгина Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Чаплыгина Н.В. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья

секретарь