Занибеков Марат Алиевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием истца - Занибекова М.А., его представителя- Жилиной С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков МВД РФ и МВД по КБР - Сокуровой М.М., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Занибекова М.А. к МВД РФ и МВД по КБР о признании незаконным отказа в предоставлении квартиры, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, и об обязании предоставить жилье в соответствии с контрактом

установил:

Занибеков М.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР и МВД РФ о признании отказа МВД РФ и МВД по КБР незаконным, признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения на состав семьи 2 человека в соответствии с условиями контракта в черте <адрес>. Исковые требования мотивировал следующим. Он проходил службу старшим оперуполномоченным ОУР 2 ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с МВД РФ в лице начальника ГУМ ВД России по ЮФО генерал-полковником П. на прохождение службы в МВД ЧР сроком на 1 год. Затем ежегодно с истцом заключались новые контракты на тех же условиях по 2008 год. Условиями контрактов предусмотрено предоставление сотруднику квартиры на территории субъекта РФ, по месту расположения органов ВД, откуда они были перемещены по службе в МВД ЧР нуждающемуся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на 1 год, по нормам жилой площади субъектов РФ. Он значится зарегистрированным в доме своей бывшей жены. По месту службы ...

...в <адрес> - жилья он не имеет, что подтверждено документально. Его обращение с рапортом о предоставлении жилого помещения было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что на учете по улучшению жилищных условий по месту службы до заключения контракта и в настоящее он не состоит.

В судебном заседании Занибеков М.А. и его представитель Жилина С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Истец Занибеков М.А. дал суду пояснения, аналогичные тем, что указаны в иске.

Представитель МВД по КБР и МВД РФ по доверенности - Сокурова М.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, исходя из их письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел, гарантии и компенсации, предоставляемые им, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 г. «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 г.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служба в органах внутренних дел осуществляется гражданами РФ на основании контракта, заключаемого гражданином с МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. По контракту гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, а МВД РФ обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантия и создать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, Положением и контрактом. Согласно п. 5.2, 5.4. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», при заключении контакта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей органа внутренних дел. Если контрактом предусмотрено перемещение сотрудника на службу в другую местность, стороны определяют дополнительные гарантии и компенсации. Контракт вступает в силу со дня его подписания, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта и может быть изменен только по соглашению сторон.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена возможность по соглашению сторон включение в контракт о службе в органах внутренних дел дополнительных условий с учетом особенностей службы сотрудника милиции, в частности в случаях их перемещения в другую местность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Занибеков М.А. заключил контракт с МВД РФ в лице начальника ГУМ ВД России по ЮФО генерал-полковником П. на прохождение службы в МВД ЧР сроком на 1 год. Пунктами 3.10 контракта от ДД.ММ.ГГГГ и 3.9 контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что МВД обязуется предоставить сотруднику квартиру на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел, откуда он был перемещен по службе в УВД МВД ЧР, нуждающемуся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на 1 год, по нормам жилой площади субъектов РФ. Аналогичное обязательство МВД указано и в контракте, заключенном истцом с МВД РФ в лице заместителя министра внутренних дел РФ генерала-лейтенанта Е., ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо отметить, что это условие контракта обеспечивается именно МВД по КБР.

Согласно п. 3.5. Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность в предоставлении квартир сотрудникам ВД, перемещаемых на службу в УВД России по Чеченской республики, нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложена на начальников служб подразделений МВД РФ по месту расположения органов внутренних дел, откуда они были перемещены на службу в УВД ЧР. Такое условие включено в контракты, заключенные с истцом. Необходимо учесть, что контрактом предусмотрено право на получение жилья в течение года со дня истечения 3-х летнего срока службы по контракту, а не постановка на учет на получение жилья. Стороны контракта обязаны исполнять принятые на себя обязательства предусмотренные контрактом (ст.11 Положения о службе в органах ВД). Порядок предоставления жилья предусмотрен ст. 30 Закона «О милиции».

Несмотря на то, что условие о предоставлении жилья включено в содержание контрактов о службе (по сути трудовой договор), право истца на улучшение жилищных условий вытекает из обязательств, взятых ответчиками, т.е. из гражданско-правовых отношений. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать условия контракта. Согласно ст.309-310 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 72ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, и в письменной форме. Соглашения об изменении условий контракта с истцом не заключалось в связи с изменением приказа МВД РФ №. Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношения, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Обязательства у сторон в соответствии с контрактом возникли до принятия нового Жилищного кодекса.

Согласно ст. 12 ТК РФ, действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. А согласно ст. 8 ЖК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, соглашениями, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР и ст. 51 ЖК РФ, основаниями к признанию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий является обеспеченность жилой площадью ниже установленной нормы, не имеющих собственного жилья, проживающие в общежитиях и т.д.

Занибеков М.А. условия контракта выполнил, отслужил 5 лет в МВД Чеченской Республики, собственного жилья не имеет, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, проживает вместе со второй женой на съемной квартире, значится зарегистрированным в доме своей бывшей жены.

Согласно п. 3.5. Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность в предоставлении квартир сотрудникам ВД, нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложена на начальников служб подразделений МВД РФ по месту расположения органов внутренних дел, откуда они были перемещены на службу в УВД ЧР. При этом отсутствует условие о предоставлении жилья с соблюдением какой-либо очередности.

Довод ответчиков о том, что истец не стал на учет на улучшение жилищных условий до заключения контрактов и после, суд находит несостоятельным, так как единственным условием необходимым для предоставления жилья указана - нуждаемость сотрудника в улучшении жилищных условий. Других условий ни контактом, ни приказом не оговорено.

Отказ ответчиков фактически противоречит конституционным принципам, которыми гарантированы права и свободы граждан, в частности: о равенстве и согласованности общей воли сторон трудового договора, добросовестного выполнения договорных обязательств и недопустимости одностороннего необоснованного отказа от их соблюдения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что отказ МВД РФ и МВД по КБР в предоставлении истцу Занибекову М.А. жилья является незаконным. Право истца Занибекова М.А. на предоставление ему жилья вытекает из обязательств, взятых ответчиками, то есть из гражданско-правовых отношений, а именно ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Занибекова М.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ МВД РФ и МВД по КБР в предоставлении жилья Занибекову М.А. по условиям контрактов.

Признать Занибекова М.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать МВД по КБР предоставить ему на состав семьи из 2-х человек в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в черте <адрес> по нормам, установленным законодательством Кабардино-Балкарской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Дело № 2-2737/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 18 июня 2012г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием: истца - Занибекова ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занибекова ФИО7 к Министерству внутренних дел по по Кабардино-Балкарской Республике » (далее ФГУ «ГБ МСЭ по КБР») о поручении ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» - провести экспертизу в отношении него, для вынесения заключения о степени (в процентах) утраты профессиональной трудоспособности как сотруднику внутренних дел, поручив проведение экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по КБР», -

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гобеев А.Т., 18.02.1958г. рождения, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования, в исковом заявлении указал следующее.

При исполнении служебных обязанностей в период службы в Северо-Кавказском Оперативном Управлении МВД России (ныне Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по ЮФО) в должности заместителя командира специального отряда быстрого реагирования 19 июля 2000г., находясь на службе, был госпитализирован в отделение неотложной кардиологии с диагнозом ИБС, крупноочаговый инфаркт миокарда нижней и задней локализации левого желудочка. Атеросклероз аорты, коронарных артерий симптоматическая артериальная гипертензия. Неоднократно находился на лечении.

В мае 2002г. он уволен из органов внутренних дел, а в ноябре 2002г. ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» ему установила 2 группа инвалидности. В связи с прогрессированием болезни в феврале 200...

...9г. ему была сделана операция по коронарному шунтированию сердца.

Он обратился в ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» по поводу установления ему процентов утраты трудоспособности, однако ему было отказано, в связи с тем, что решение вопросов, связанных с возмещением ущерба, в его случае, не может осуществляться в рамках реализации Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ №»Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и не относится к компетенции федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела во время судебного заседания, истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик - ФГУ «ГБ МСЭ по КБР», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, проанализировав его доводы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки по факту получения заболевания полковником милиции Гобеевым А.Т., заболевание, полученное им, считается полученным при исполнении служебных обязанностей.

08.06.2002г. Гобеев А.Т. уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» что подтверждается выпиской из приказа МВД по КБР.

07.11.2008г. по результатам освидетельствования Гобеев А.Т. был признан Главным бюро медико-социальной экспертизы по КБР инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой ФГУ ГБ МСЭ по КБР № 0469375.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (в ред. Указа Президента РФ от 21.03.2007 N 403) Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Государственное страхование и возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции регулируется ст.29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», который является специальным законом для данной категории граждан.

В соответствии с Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» в случае увечья или иного повреждения здоровья, сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, выплачивается денежная компенсация из средств соответствующего бюджета в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, который устанавливается из норм Гражданского кодекса РФ.

На основании п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с п.п.12, 23 этой же Инструкции, единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба выплачиваются независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию, выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией, соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.

Размер данного вида возмещения определяется в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, то есть в процентах к среднемесячному заработку до повреждения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 (в ред. 28.07.2008 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизы», военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах.

В соответствии же с подпунктами «в, г» п. 5 постановления Правительства РФ от 16.12.2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (в ред. постановлений Правительства РФ от 28.11.2006 N 722, от 02.06.2008 N 423, от 25.08.2008 N 639), бюро медико-социальной экспертизы устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности, определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области медико-социальной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, для определения размера утраченного сотрудником органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты им профессиональной трудоспособности.

Поскольку по действующему законодательству, полномочиями по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) наделены в соответствии с п. п. 1, 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», только учреждения медико-социальной экспертизы, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также устанавливают гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности, то суд считает возможным поручить ФГУ « ГБ МСЭ по КБР» проведение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) Гобеева А.Т.

Из материалов настоящего дела видно, что Гобееву А.Т. установление процента утраты профессиональной трудоспособности необходимо для обращения в МВД по КБР с просьбой о назначении ему ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в связи с досрочным увольнением со службы из органов внутренних дел вследствие заболевания, полученного им при исполнении служебных обязанностей, и установлением ему 07.11.2008г. второй группы инвалидности, бессрочно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истец просит освободить его от уплаты государственной пошлины, как инвалида 2 группы.

В соответствии со п.п. 2 п.2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со справкой МСЭ -№ 0469375 Гобееву А.Т. установлена 2 группа инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гобеева ФИО9 удовлетворить.

Поручить Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» провести экспертизу в отношении Гобеева ФИО9 для вынесения заключения о степени (в процентах) утраты им профессиональной трудоспособности как сотруднику внутренних дел, поручив проведение экспертизы Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике».

Освободить Гобеева ФИО9 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________ 2009 года

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе:председательствующего - Тлеужевой Л.М.,при секретаре - ФИО6,с участием:истца,представителя ответчиков ФИО7,действующего по доверенностям от29.01.2014г.и №от20.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий,включении в состав семьи ребенка,постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в суд с иском,в котором просит признать незаконными действия ответчиков по отказу во включении в состав его семьи ребенка - дочери ФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,и отказу в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты,возложив на ответчиков обязанность включить в состав его семьи его дочь ФИО2 и поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты.В обоснование иска указал,что решением суда от21.02.2012г.на МВД по КБР возложена обязанность по предоставлению ему квартиры на состав семьи из2-х человек.ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын,который решением суда от24.09.2012г.был включен в состав его семьи с возложением на МВД по КБР обязанности по предоставлению его семье квартиры на состав семьи из3-х человек.Решение суда вступило в законную силу,однако до настоящего времени квартира ему не предоставлена.В настоящее время у него родилась дочь.В связи с этим,он обратился в МВД по КБР с заявлением о включении ее в состав семьи и...

... предоставлении единовременной социальной выплаты,в чем ему было отказано письмом от12.12.2013г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО7иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям,изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца,представителя ответчиков,изучив материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда от21.02.2012г.ФИО1признаннуждающимся в улучшении жилищных условийс возложением наМВД по КБРобязанности предоставитьемужилое помещениена состав семьи 2человека в соответствии с санитарными и техническими нормами в черте <адрес> по нормам,установленным законодательством КБР.Решение суда вступило в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда от24.09.2012г. на МВД по КБР возложена обязанность включить в состав семьи ФИО1его сына ФИО9 Руслана,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,предоставив жилое помещениев соответствии с санитарными и техническими нормами в черте <адрес> по нормам,установленным законодательством КБР на состав семьи из3-х человек.Данное решение суда вступило в законную силу.

01.08.2013г.у истца родилась дочь- ФИО2,что подтверждается свидетельством о рождении выданным22.08.2013г.Отделом ЗАГС <адрес>.

ФИО1обратился к ответчику с заявлением о включениидочерив состав семьи при предоставлении жилья и о предоставлении жилья на состав семьи4человека из расчета18кв.м.на одного человека.Письмом №от12.12.2013г.истцу было отказано во включении второго ребенка в состав семьи со ссылкой на то,чтоМВД по КБР не имеет права самостоятельно принять такоерешение.

Данный отказ не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.69Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,а также дети и родители данного нанимателя.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.70ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи,в том числе временно отсутствующих членов своей семьи,вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи,в том числе временно отсутствующих членов своей семьи,и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае,если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Жилые помещения в силу ст.50ЖК РФ предоставляются с учетом норм жилой площади.Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения,исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения,предоставляемого по договору социального найма.

В силу ст.3Закона КБР «О регулировании жилищных отношений в КБР» норма предоставления жилья на семью из3-х человек и более установлена в18кв.м.общей площади на каждого члена семьи.

Также суд учитывает,что решение суда о предоставлении истцу жилого помещения до настоящего времени не исполнено,вины истца в его неисполнении нет.В связи с чем,ответчика должен предоставить истцу жилое помещение на тот состав семьи,который существует на момент его предоставления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что ответчик незаконно и необоснованно отказал истцу во включении второго ребенка в состав семьи при предоставлении жилья и что МВД по КБР обязано предоставить истцу жилое помещение на состав семьи4человека из расчета нормы предоставления жилья.

Вместе с тем,суд не находит оснований для признания отказа ответчика в постановке истца на учет на получение единовременной социальной выплаты незаконным.

В соответствии счастью1статьи4Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг.N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник,имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее10лет в календарном исчислении,имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии счастью6указанной статьи право на получение единовременной социальной выплаты сохраняют те граждане Российской Федерации,уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию,которые приняты в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии счастью5статьи4Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN247-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В реализацию данного законоположения принято Постановление Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации",утвердившееПравилапредоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласнопункту15указанного Постановления решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через2месяца после подачи сотрудником заявления и документов,предусмотренныхпунктом5настоящих Правил.

Судом установлено,чтоФИО1проходил службу в органах внутренних дел МВД по КБР.Уволен со службы приказом №от10.02.2010г.по ограниченному состоянию здоровья,емуназначена пенсия за выслугу лет в соответствии сЗакономРоссийской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,проходивших военную службу,службу в органах внутренних дел,и их семей".

Как следует из материалов дела,ФИО1в2013году,то есть после увольнения в связи с выходом на пенсию обратился вМВД по КБРс заявлением о постановке его на учет в качестве лица,имеющего право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии счастью6статьи4Федерального закона N247-ФЗ отДД.ММ.ГГГГг. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии счастью1статьи6указанного Закона сотрудникам,гражданам Российской Федерации,уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,иным федеральным органом исполнительной власти,в котором проходят службу сотрудники,доДД.ММ.ГГГГ,и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью2этой же статьи установлено,что сотрудникам,гражданам Российской Федерации,указанным вчасти1настоящей статьи,по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

Из приведенных норм закона следует,что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность или единовременная социальная выплата предоставляются сотрудникам,уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел доДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом5Правил предусмотрено,что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти.

В соответствии спунктом2Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц,нуждающихся в улучшении жилищных условий,и распределению жилой площади,утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от24.05.2003N345 "Об упорядочении учета лиц,нуждающихся в улучшении жилищных условий,и распределения жилой площади в органах внутренних дел" (далее Положение) постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,актами органов местного самоуправления,нормативными правовыми актами МВД России и настоящимПриказом.В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов,послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

Письмом от12.12.2013г.МВД по КБР отказано в постановке истца на учетлиц,имеющих право на получение единовременной социальной выплаты по тем основаниям,чтоон не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Таким образом,порядок предоставления единовременной социальной выплаты носит заявительный характер.

Следовательно,ФИО1,в целях реализации предполагаемого права,мог обратиться о постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты только в период службы.

Истцом не представлены доказательства,свидетельствующие о том,что он период службы обращался с заявлением о постановке его на учет в качестве лица,имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Поскольку,истцом не были представлены доказательства,которые свидетельствуют о постановке его на учет в качестве лица,имеющего указанное право доДД.ММ.ГГГГг., суд приходитк выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части постановки на учет на предоставление единовременной социальной выплаты.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по КБР по включению ФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения в состав семьи ФИО1 предоставлении жилья на состав семьи4человека.

Обязать Министерство внутренних дел по КБР включитьФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения в состав семьи при предоставлении жилья и предоставитьФИО3 помещение на состав семьи4человека из расчета18кв.м.общей площади на одного человека,всего72кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М.Тлеужева

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-462/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Занибекова М.А. и его представителя Жилиной С.А. по доверенности от 20.12.2011г., представителя ответчиков МВД России и МВД по КБР – Сокуровой М.М. по доверенностям от 14.02.2012г. и 14.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Занибекова Марата Алиевича к МВД РФ и МВД по КБР о признании незаконным отказа в предоставлении квартиры, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, и об обязании предоставить жилье в соответствии с контрактом,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Занибеков М.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР и МВД РФ о признании отказа МВД РФ и МВД по КБР незаконным, признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения на состав семьи 2 человека в соответствии с условиями контракта в черте г. Нальчик.

В обосновании своих требований истец указывает, что он проходил службу старшим оперуполномоченным ОУР 2 ОВД г. Нальчика. 10 июля 2003 года он заключил контракт с МВД РФ в лице начальника ГУМ ВД России по ЮФО генерал-полковником Панькова М.А. на прохождение службы в МВД ЧР сроком на 1 год. Затем ежегодно с ним заключались новые контракты на тех же условиях по 2008 год. Условиями контрактов предусмотрено предоставление сотруднику квартиры на территории субъекта РФ, по месту расположения органов ВД, откуда они были перемещены по службе в МВД ЧР нуждающемуся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгод...

...ичного контракта или трех контрактов сроком на 1 год, по нормам жилой площади субъектов РФ. Он значится зарегистрированным в доме своей бывшей жены. По месту службы в г. Нальчик - жилья он не имеет, что подтверждено документально. Его обращение с рапортом о предоставлении жилого помещения было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что на учете по улучшению жилищных условий по месту службы до заключения контракта и в настоящее он не состоит.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР указывает, что пунктом 3.5. Приказа МВД России от 07.12.2001 года № 1082 (в ред. 09.07.2003 г.) министрам внутренних дел предписывалось предоставлять сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены на службу в МВД Чеченской Республики и его территориальные органы внутренних дел, в течение одного года по истечении трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год.

Истцом контракт о прохождении службы в МВД Чеченской Республики был заключен 10.07.2003 года сроком на один год, в последующем ежегодно заключались контракты на тех же условиях. Таким образом, срок третьего контракта заканчивался 10.07.2006г.

Приказом МВД России № 368 от 24.05.2006 года пункт 3.5. Приказа МВД России № 1082 от 07.12.2001 годы был исключен. Таким образом, обязанность министров внутренних дел по субъектам РФ предоставлять жилые помещения была исключена полностью до наступления права истца на указанное жилое помещение.

Нормы приказа МВД России от 7 декабря 2001 года № 1082 не соответствовали жилищному законодательству Российской Федерации, в части принципа соблюдения очередности предоставления жилого помещения, закрепленному, как в утратившем силу Жилищном кодексе РСФСР (ст. 33), так и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 ст. 57), согласно которому жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Кроме того, Занибеков М.А. ни на момент заключения первого из контрактов, ни на момент окончания контрактов не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ни по месту прохождения службы, ни в органах местного самоуправления. С заявлением о постановке на учет в указанные органы истец не обращался.

Поскольку необходимые условия для предоставления Занибекову М.А. жилья в соответствии с условиями Контракта отсутствуют, нет и оснований для удовлетворения его исковых требований.

Занибеков М.А. и его представитель Жилина С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель МВД по КБР и МВД РФ по доверенности - Сокурова М.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, исходя из их письменных возражений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Занибекова Марата Алиевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ МВД РФ и МВД по КБР в предоставлении жилья Занибекову Марату Алиевичу по условиям контрактов.

Признать Занибекова Марата Алиевича нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать МВД по КБР предоставить ему на состав семьи из 2-х человек в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в черте г. Нальчика по нормам, установленным законодательством Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с данным решением представитель МВД по КБР по доверенности - Сокурова М.М. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 21 февраля 2012 года полностью, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях истца за необоснованностью, мотивируя теми же доводами, что и в возражении на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика - Сокуровой М.М., выслушав возражения истца Занибекова М.А. и его представителя Жилиной С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. По данному делу суд правильно определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Занибеков М.А. являясь сотрудником МВД по КБР, в соответствии с заключенными с ответчиками контрактами проходил службу в период с 2003 по 2009 года в Чеченской республике. Согласно п. 3.10. контрактов от 10 июля 2003 года, п. 3.9 от 10 июля 2004года, п. 3.10 от 10 июля 2005 года Министерство внутренних дел РФ приняло на себя обязательство предоставить истцу квартиру на территории субъекта РФ по месту расположения органов ВД, откуда они были перемещены по службе в МВД Чеченской Республики, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год, по нормам жилой площади субъектов РФ. Согласно пункту 4.2. контрактов обеспечение условия контрактов о предоставлении жилья возложено на МВД КБР.

Признавая отказ МВДпо КБР в исполнении этих условий контрактов незаконным и возлагая обязанность по предоставлениюистцу жилья, Нальчикский городской суд обоснованно исходил из следующего.

Служба сотрудников органов внутренних дел, гарантии и компенсации, предоставляемые им, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992г. Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел служба в органах внутренних дел осуществляется гражданами РФ на основании контракта, заключаемого гражданином с МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, а МВД России обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. Согласно пунктам 5.2., 5.4 Приказа МВД Ф от 14.12.1999г. №1038 (в редакции от 09.12.2008г.) «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел» при заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей органа внутренних дел. Если контрактом предусмотрено перемещение сотрудника на службу в другую местность, стороны определяют дополнительные гарантии и компенсации. Контракт вступает в силу со дня его подписания, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, и может быть изменен только по соглашению сторон.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена возможность по соглашению сторон включение в контракт о службе в органах внутренних дел дополнительных условий с учетом особенностей службы сотрудников милиции, в частности в случаях их перемещения в другую местность, приказом министра внутренних дел РФ № 1082 от 07.12.2001г. предусмотрены ряд таких условий для сотрудников внутренних дел, перемещаемых на службу в органы внутренних дел России по Чеченской республике, и в их числе, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников квартирами. Данное условие включено в контракты указанных лиц, в том числе и Занибекова М.А. Условия контракта МВД РФ с Занибековым М.А. в части предоставления ему жилья не противоречит трудовому и жилищному законодательству и в соответствии с ч. 2 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ подлежит исполнению.

Кроме того, несмотря на то, что условие о предоставлении жилья включено содержание контракта о службе (по сути в трудовой договор), право истца на улучшение жилищных условий вытекает из обязательств, взятых ответчиками, то есть из гражданско-правовых отношений. Следовательно, при разрешении спора по поводу их неисполнения подлежат применению также нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР и ст. 51 ЖК РФ основаниями к признанию граждан в улучшении жилищных условий являются обеспеченность жилой площадью ниже учетной нормы, не имеющие собственного жилья, проживающие в общежитиях и т.д.

Из материалов дела усматривается, что Занибеков М.А. исполнил взятые на себя по контракту обязательства: отслужил пять лет в МВД Чеченской республики; у него нет жилья, значится зарегистрированным в квартире своей бывшей супруги, проживает со своей второй супругой на съемной квартире. Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки БТИ № 34 от 27.04.2012г. и выпиской Росреестра по КБР от 28.04.2012г. за нынешней супругой Занибекова М.А. – Занбековой Н.С. недвижимость не числится.

При этих обстоятельствах, и исходя из смысла контракта, заключенного сторонами, а также норм ст.29 ЖК РСФСР и с т. 51 ЖК РФ, истец обоснованно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на ответчика обоснованно возложена обязанность по предоставлению ему жилья в соответствии с нормами, установленными в г. Нальчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказом МВД России № 368 от 24.05.2006 года пункт 3.5. Приказа МВД России № 1082 от 07.12.2001г. был исключен, в связи с чем, обязанность министров внутренних дел по субъектам РФ предоставлять жилые помещения была исключена полностью до наступления права истца на указанное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке контракт между МВД РФ и Занибековым М.А. расторгнут не был, и потому в силу названных норм Трудового и Гражданского кодексов РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и условия контракта подлежат исполнению.

В связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по исполнению условий контрактов на МВД РФ по КБР.

Доводы ответчика о том, что истец ни на момент заключения первого из контрактов, ни на момент окончания контрактов не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствие решения уполномоченного органа либо судебного решения о признании истца нуждающимся в жилом помещении, исключало возможность для выполнения пункта 3.10 Контракта о прохождении службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда, в связи с чем отсутствует необходимость их повторения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Судья: Блиева Р.С. Дело № 33 - 866/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занибеков к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Занибекова М.А. на решение Нальчикского городского суда от 18 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Занибекова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД по КБР Викторову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Занибеков М.А.. обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что он проходил службу старшим уполномоченным ОУР 2-го зонального отделения ОУР УВД г.Нальчика. С 10.07.2003г. он заключил контракт с МВД РФ в лице начальника ГУМ ВД России по ЮФО генерал-полковника ФИО6 на прохождение службы в МВД ЧР сроком на 1 год. Затем ежегодно по 2008г. заключались новые контракты на тех же условиях. Во время прохождения службы в Чечне 16.10.2003г. он получил пулевое ранение.

10.03.2010г. ему впервые была установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы. Приказом № 96 л/с от 10.02.2010г. он уво...

...лен со службы по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Истец считает, что имеет право на получение выплат в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» в размере 5 летнего денежного содержания и денежную компенсацию, превышающую сумму назначенной пенсии из средств соответствующего бюджета.

В возражении на исковое заявление Занибекова М.А. представитель МВД по КБР по доверенности Сокурова М.М. указала, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 10 февраля 2010 года Занибеков М.А, уволен из органов внутренних дел по пункту «3» ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент увольнения истца) - по ограниченному состоянию здоровья. Заключением МСЭ Занибекову М.А. установлена 3 группа инвалидности в связи с полученной военной травмой.

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагают ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и при этом данная выплата может производиться независимо от вида назначенной пенсии.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным, в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

.

Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.

В настоящее время условие, предусматривающее назначение ежемесячной денежной компенсации, только при установлении пенсии по инвалидности закреплено в статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Истец с момента увольнения получал пенсию по выслуге лет, поскольку выразил согласие на получение пенсии за выслугу лет (заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы Занибекову М,А. не назначалась, право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано им путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец - Занибеков М.А., и его представитель - Жилина С.А., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по КБР - Сокурова М.М., исковые требования Занибекова М.А. не признала, полагая их необоснованными и просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в соответствии с п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N805, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, сотруднику выплачиваются при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности, а Занибекову М.А. назначена пенсия не по инвалидности, а по выслуге лет, следовательно, одно из условий назначения ежемесячных сумм в возмещение вреда - назначение пенсии по инвалидности, у Занибекова М.А. отсутствует.

Решением Нальчикского городского суда от 18 июня 2012 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Занибеков.

Отказать во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Занибеков с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью.

Освободить стороны от уплаты государственной пошлины.

Посчитав решение Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, Занибеков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В жалобе Занибеков М.А. указал, что он проходил службу старшим оперуполномоченным ОУР 2-го зонального отделения ОУР УВД г.Нальчика. С 10.07. 2003 г. он заключил контракт с МВД РФ в лице начальника ГУМ ВД России по ЮФО генерал-полковником Панькова М.А. на прохождение службы в МВД ЧР сроком на 1 год. Затем ежегодно по 2008г. заключались новые контракты на тех же условиях. Во время прохождения службы в Чечне 16.10. 2003г. он получил пулевое ранение.

Приказом №96 л\с от 10.02.2010г. он уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. 10.03.2010г. ему впервые была установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы.

Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Следовательно, он имеет право на получение выплат в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» в размере 5 летнего денежного содержания и денежная компенсация превышающая сумму назначенной пенсии из средств соответствующего бюджета

Суд, отказывая ему в иске, сослался на довод ответчика о том, что ему назначена пенсия по выслуге, а не пенсия по инвалидности. Данный довод противоречит выводам Верховного суда РФ, изложенным в решении от 10.06.2002г. №ГКПИ 2001-1923, где указано, что данный пункт Инструкции (п.21) не препятствует обращению за выплатой сумм в возмещение вреда жизни и здоровью гражданина и в случае, когда пенсия по инвалидности не назначена. Кроме того, согласно ст. 16 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...», пенсия за выслугу лет должна быть увеличена на 175% расчетного размера пенсии. Ему увеличили пенсию на 6346 руб. 46 коп в связи с инвалидностью.

Кроме того, согласно ст.5 ФЗ от 28.03.1998г. №52 (в ред. Закона от 19.07.2011г.) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», инвалиду 3 группы выплачиваются страховые суммы в размере 500000 руб. (до 2011г. - 25 окладов). Средний заработок за 2009г. (за 12 мес. до инвалидности) составил 49045 руб. Следовательно 40% от этой суммы составит 19 618 руб.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009г. №13-П, указано, согласно названному Федеральному закону в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, федеральным органом исполнительной власти, в котором он проходит или проходил службу, выплачивается единовременная страховая сумма в размере, который определяется исходя из оклада месячного денежного содержания, включающего в себя месячный оклад по занимаемой штатной должности и месячный оклад по специальному званию, установленные на день выплаты, и в зависимости от группы инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 5). Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Министра ВБ по КБР № 96 от 10.02.2010 г. Занибеков М.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ "О милиции" 02.11.2009 г. (л.д.10).

В связи с увольнением ему были выплачены: премия, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное денежное вознаграждение.

10.03.2010 г. Занибекову М.А. была впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Инвалидность установлена на срок до 09.03.2012 г. (л.д. 8,9). По заключению судебной медико-социальной экспертизы от 25.04.2012 г. ему было определено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика в суде утверждала, что Занибеков М.А. получает пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности. Истец признает данный факт.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.

По смыслу п. 21 Инструкции, принятого в развитие части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", ежемесячная денежная компенсация выплачивается при наличии совокупности двух указанных условий.

Таким образом, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занибекова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е. И. Жерновой

Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33 - 721/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре – Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занибеков М.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, включении в состав семьи ребенка, постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе Занибекова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Занибекова М.А. и представителя истца по доверенности Жилину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ и МВД по КБР по доверенности Сокурову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Занибеков М.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ответчиков по отказу во включении в состав его семьи ребенка - дочери Камилы, 01 августа2013 года рождения, и по отказу в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты. Возложить на ответчиков обязанность включить в состав его семьи его дочь Камилу и поставить его н...

...а учет на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование иска он указал, что решением суда от 21.02.2012г. на МВД по КБР возложена обязанность по предоставлению ему квартиры на состав семьи из 2-х человек. 13 марта 2012 года у него родился сын. Решением суда от 24.09.2012г. он был включен в состав его семьи, с возложением на МВД по КБР обязанности по предоставлению его семье квартиры на состав семьи из 3-х человек. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени квартира ему не предоставлена. В настоящее время у него родилась дочь. В связи с этим, он обратился в МВД по КБР с заявлением о включении ее в состав семьи и предоставлении единовременной социальной выплаты, в чем ему было отказано письмом от 12.12.2013г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сокурова М.М. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля2014г. постановлено:

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по КБР по включению ФИО1, 01 августа 2013 года рождения в состав семьи Занибеков М.А. и предоставлении жилья на состав семьи 4 человека.

Обязать Министерство внутренних дел по КБР включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав семьи при предоставлении жилья и предоставить Занибеков М.А. жилое помещение на состав семьи 4 человека из расчета 18 кв.м. общей площади на одного человека, всего 72 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР Занибеков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского горсуда от 26.02.2014г. в части отказа ему в иске о признании действий ответчиков по отказу в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты незаконными, и возложении на ответчиков обязанности поставить Занибекова М.А. с составом семьи 4 человека на учет для получения единовременной выплаты из расчета 90 кв.м. в соответствии со ст.4 Закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» отменить, и вынести новое решение, удовлетворив требования в этой части.

В апелляционной жалобе указанно, что причиной отказа истцу в части иска стало то обстоятельство, что он не был принят на учет до 01.03.2005г. в качестве лица имеющего право на получение единовременной социальной выплаты в период службы.

Данный довод суда не соответствует норме Закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ». Суд руководствовался ст. 6 Закона, предусматривающей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма. Тогда как истец ссылается на ст.4 Закона, согласно которой сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В п.6 ст.4 Закона указано, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.02.2012г., которым истец признан нуждающимся в связи с заключением контрактов с 2003г-2005г. т.е. признан нуждающимся в период службы.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2011г. №1223 и ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ не содержат ссылки на необходимость постановки на учет до 01.03.2005г. при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Это условие касается предоставления жилья по условиям социального найма (ст.6 Закона), что не одно и то же.

Истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты по ст.4 Закона, поскольку имеет стаж более 10 лет и был уволен с выходом на пенсию в связи с повреждением здоровья полученного в период прохождения службы.

Суд не учел всех указанных обстоятельств и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьи 44 Закона "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 4).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона N 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

При этом, названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены соответствующие документы.

Таким образом, только сотрудники уволенные со службы в органах внутренних дел поставленные на учет для получения единой социальной выплаты в период прохождения службы в ОВД и вставшие на учет до 01.03.2005 г. в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, пользуются правом на получение единовременной социальной выплаты.

Занибеков М.А. к категории таких лиц не относится.

Действительно, истец имеет стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 17 лет 1 месяц и 19 дней. Уволен из органов внутренних дел с правом на пенсию приказом МВД России по КБР от 10.02.2010 г.

Достоверных доказательств того, что до увольнения со службы Занибеков М.А. представил все необходимые для решения данного вопроса документы и был поставлен на учет, суду не предоставлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 марта 2005 г., предусматривает постановку на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, только по месту жительства органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное. В связи с этим с 1 марта 2005 г. в МВД по КБР постановка граждан на жилищный учет прекращена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - работники и пенсионеры, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах внутренних дел, сохраняют право состоять на данном учете до решения вопроса улучшения жилищных условий, в связи с чем МВД решает жилищные проблемы только тех работников и пенсионеров, которые встали на жилищный учет в МВД по КБР до 1 марта 2005 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным отказа, истец ссылался на положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 21 ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что Федеральный закон 247-ФЗ не содержит прямого указания на распространение его положений на отношения, возникшие до введения в действие, действие указанного закона распространяется на отношения, возникшие после вступления его в силу.

Таким образом, положения Федерального закона по отношению к заявителю, уволенному из органов внутренних дел с 10.02.2010 г. не применимы, а применимы только к тем сотрудникам, который были приняты на учет в качестве нуждающихся до увольнения из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занибекова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья: ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием: представителя ФИО12 М.А. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 частную жалобу МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ МВД по КБР в предоставлении ФИО1 жилого помещения по условиям контракта. На МВД по КБР возложена обязанность по предоставлению ФИО11 М.А. на состав семьи из двух человек квартиры, соответствующей техническим и санитарным требованиям в черте <адрес> по нормам, установленным законодательством КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по КБР возложена обязанность по включению в состав семьи ФИО13 М.А. его сына ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 3-х человек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по КБР возложена обязанность по включению в состав семьи ФИО15 М.А. его дочери ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек.

ФИО17 М.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскав с МВД по КБР стоимость жилого помещения (квартиры) в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении испо...

...лнительного производства направлена в МВД по КБР. Согласно письму МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2015 года доведены ассигнования в рамках государственного оборонного заказа в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения его семье. Также в связи с отсутствием заявок на участие, аукцион признан не состоявшимся.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. на приобретение жилья.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое об отказе в заявленных требованиях ФИО18 М.А. за необоснованностью.

В жалобе указано, что с целью приобретения жилого помещения для ФИО19 М.А. до МВД по КБР в 2014 году доводились ассигнования государственного оборонного заказа.

Открытые аукционы в электронной форме были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, так как приобретение жилых помещений в г. Нальчик у юридических лиц, по установленным Минрегионом Российской Федерации размерам средней рыночной стоимости 1 квадратного метра, не представляется возможным.

В октябре 2014 года в Департамент Тыла МВД России направлено письмо с просьбой о выделении бюджетных ассигнований в 2015 году для исполнения судебного постановления о предоставлении ФИО20 М.А. жилого помещения, учитывая потребность общей площади жилого помещения в размере 72 кв.м.

Замена предмета исполнения (предоставление жилого помещения) на взыскание его стоимости в размере <данные изъяты> руб. означает фактически изменение решения суда, что противоречит ст. 203 ГПК РФ.

Также указывается, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Предложенный ФИО21 М.А. способ исполнения судебного решения означает изменение существа принятого судом решения, что законом не допускается.

В МВД по КБР 10.03.2015г. поступило письмо Департамента тыла МВД России в соответствии с которым, Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» утверждены лимиты бюджетных ассигнований на 2015 год для строительства и приобретения жилых помещений для постоянного проживания, в том числе на исполнение судебных актов. Направлены сведения о финансовых средствах для исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО22 М.А. о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО23 М.А. – ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанных статей, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Материалами дела подтверждается затруднительность исполнения решений суда в разумный срок.

В частности, как следует из письма ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему списка (л.д.99,100), Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» были утверждены лимиты бюджетных ассигнований на 2015 год для строительства и приобретения жилых помещений для постоянного проживания, в том числе на исполнение судебных актов. Для исполнения решения суда в пользу ФИО24 М.А. были направлены средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, электронные аукционы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавались несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не в состоянии предоставить заявителю благоустроенное жилое помещение в соответствии с решением суда, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда. При этом суд правильно применил способ исполнения решения, взыскав с МВД по КБР в пользу ФИО25 М.А. денежные средства на приобретение жилья в размере направленных для этих целей.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с вышеизложенными выводами, однако, по существу их не опровергают.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

судьи ФИО27

ФИО28