Занько Александр Петрович

Судья Сиренев М.И.

№ 33-2261/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И. и Касянчук Е.С.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Занько Л. А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест" к Занько Л. А., Занько А. П., Занько С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Занько Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест" (далее - ООО "УК "Жилищный трест") обратилось в суд с иском к Занько Л.А., Занько А.П. и Занько С.А. о взыскании о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, платы за капитальный ремонт по тем основаниям, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: (...), за период с (...) по (...) имеют задолженность по указанным платежам. ООО "УК "Жилищный трест" просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., проценты за просрочку указанных платежей за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., задол...

...женность по внесению платы за капитальный ремонт за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., проценты за просрочку указанных платежей за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере (...) руб. (...) коп.

Занько Л.А. предъявлен встречный иск к ООО "УК "Жилищный трест" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (...) по мотиву нарушения процедуры проведения общего собрания, также указано, что вопрос о размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в число вопросов повестки собрания включен не был, условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Жилищный трест", указанным собранием не обсуждались.

Решением суда первоначальный иск ООО "УК "Жилищный трест" удовлетворен, с Занько Л.А., Занько А.П., Занько С.А. в пользу к ООО "УК "Жилищный трест" солидарно взыскана задолженность по содержанию общего имущества жилого дома за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., задолженность по внесению платы за капитальный ремонт дома за пери­од с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за просрочку оплаты за содержание общего имущества дома за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за просрочку оплаты за капитальный ремонт дома за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по (...) руб. (...) коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Занько Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, платы за капитальный ремонт, поскольку указанная плата вносилась ею по ранее установленным тарифам. Управляющей компанией при исчислении размера задолженности применены тарифы, решение об установлении которых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Договор на управление многоквартирным домом указание на соответствующие тарифы не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищный трест" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Занько Л.А. без удовлетворения, полагая выводы суда, приведенные в судебном решении, соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Занько Л.А. и её представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ООО "УК "Жилищный трест" Болтунов Н.И., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома, в котором не создано товарищество собственников жилья, специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. На сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются пени.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п. 30 названных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), является Занько Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...). В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства и проживают её супруг Занько А.П. и сын Занько С.А., о чем свидетельствует справка (...) от (...).

На основании заключенного договора с (...) управление многоквартирным жилым домом № (...) осуществляется ООО "УК "Жилищный трест". В соответствии с условиями договора управляющей компанией оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взимается плата за капитальный ремонт (п.п. 4.1.2, 4.1.9, 5.1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от (...), с (...) утвержден размер платы по договору управления многоквартирным домом, платеж на капитальный ремонт составил 1 руб. 50 коп. Размер тарифа на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома также обозначен в п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от (...).

Суд первой инстанции, сославшись на установленную законом обязанность ответчиков вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, плату за капитальный ремонт, обоснованно, с учетом платежей, выполненных ответчиками и подтвержденных предоставленными квитанциями, приняв во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, солидарно взыскал с Занько Л.А., Занько А.П. и Занько С.А. в пользу истца долг по оплате за содержание общедомового имущества в размере (...) руб. (...) коп., за капитальные ремонт дома (...) руб. (...) коп. Также в связи с допущенной ответчиками просрочкой по уплате указанных платежей основанным на положениях п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ являются выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей на содержание общедомового имущества в размере (...) руб. (...) коп., пени за просрочку внесения платежей на капитальный ремонт в размере (...) руб. (...) коп.

Доводы апелляционной жалобы Занько Л.А. об отсутствии задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом произведенных платежей за спорный период судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при выполнении расчета задолженности подтвержденные квитанциями об оплате платежи истцом были учтены, размер задолженности определен с учетом произведенных ответчиками платежей.

Доводы жалобы о необоснованности первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска по мотиву нарушения процедуры при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указания на размер соответствующей платы не могут быть признаны основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что встречный иск Занько Л.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку управляющая организация по требованиям о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являясь инициатором проведения такого собрания, надлежащим ответчиком быть признана не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

При этом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные по тексту решения описки в указании дат периодов образования задолженности по оплате за капитальный ремонт, процентов за просрочку оплаты за капитальный ремонт.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Занько Л. А. – без удовлетворения.

Устранить допущенные по тексту решения суда описки, указав о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с (...) по (...) вместо с (...) по (...), процентов за просрочку оплаты за капитальный ремонт дома с (...) по (...) вместо с (...) по (...).

Председательствующий

Судьи