Салумяга Татьяна Юрьевна

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по иску Салумяги Т.Ю. к Оселедченко А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Салумяги Т.Ю. на решение Верхнебуреинского районного суда от 26 марта 2012 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салумяги Т.Ю. обратилась в суд с иском к Оселедченко А.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг в магазине продуктов на сумму <данные изъяты>. с обязательством возврата долга в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался невозвращенную сумму отдавать с 10% долга ежемесячно. В установленный срок свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.

В судебном заседании ответчик Оселедченко А.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что он брал у истца продукты в долг на сумму <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, истец угрозами заставила его написать расписку на <данные изъяты>.

Решением Верхнебуреинского районного суда от 26 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Салумяги Т.Ю. к Оселедченко А.С. о взыскании долга, процентов и судебных расходов отк...

...азано.

В апелляционной жалобе истец Салумяги Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что он действительно приобретал у Салумяги Т.Ю. продукты питания и за приобретение которых должен был расплатиться в денежном выражении, на основании чего собственноручно написал расписку о возврате денежных средств за приобретенные продукты. Расписка была написана ответчиком без какого либо принуждения и угроз.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оселедченко А.С. взял в магазине у Салумяги Т.Ю. продукты на сумму <данные изъяты>. и обязался вернуть деньги в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не внесения суммы долга в установленный срок возвратить долг с процентами за каждый месяц просрочки.

Ответчик Оселедченко А.С. оспаривает сумму долга, утверждая, что продукты питания были им взяты на сумму <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салумяги Т.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что представленная стороной истца расписка подтверждает факт получения ответчиком у истца в магазине продуктов питания, и предусматривает обязанность ответчика вернуть в определенный срок стоимость продуктов, взятых в долг.

Однако, при этом суд первой инстанции применил нормы материального права по обязательствам, возникающим из договора займа, не подлежащие применению в данном случае, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения суда.

Представленная в материалах дела расписка Оселедченко А.С.свидетельствует о наличии договорных отношений, сложившихся между сторонами по делу в отношении суммы долга равной <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в данной расписке идет речь о денежных средствах, которые подлежат уплате Оселедченко А.С. в пользу Салумяги Т.Ю. за приобретенные продукты.

С учетом условий, содержащихся в расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание расписки подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи, обязательства по которому не исполнены.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть должен заключаться с любым обратившимся на одинаковых условиях.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Оселедченко А.С. не представил в суд доказательств, опровергающих доводы Салумяги Т.Ю. о наличии долга за продукты питания в меньшем размере, чем указано в расписке.

При таких обстоятельствах исковые требования Салумяги Т.Ю. о взыскании долга с ответчика Оселедченко А.С. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оценивая, условия о возврате Оселедченко А.С. денежных средств с процентами, определенные сторонами и указанными в расписке, судебная коллегия находит их не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В части 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы можно сделать вывод, что если товар продан в кредит или с рассрочкой оплаты по договору розничной купли-продажи, то на сумму, не внесенную в установленный срок, проценты не начисляются.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Оселедченко А.С. процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333 Налогового Кодекса РФ с ответчика Оселедченко А.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Верхнебуреинского районного суда от 26 марта 2012 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Салумяги Т.Ю. к Оселедченко А.С. о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оселедченко А.С. в пользу Салумяги Т.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения долга по договору розничной купли-продажи продуктов питания, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салумяги Т.Ю. о взыскании процентов отказать, за необоснованностью.

Апелляционную жалобу истца Салумяги Т.Ю. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи : Шилова О.М.

Т.В.Маслова